Исходя из этого, автор полагает, что все психические и культурные качества человека формировались в определенные эпохи в определенном дискурсе. В современной действительности В.М. Розин пытается найти новые ситуации, в которых возникает несовпадение дискурса и качеств личности, которые исходя из этого должны меняться. Таких ситуаций автор выделяет четыре: 1) когда все культурные артефакты признаются как самоценные и полноценные реальности, 2) мир личности признается соизмеримым с реальным социумом, а не в подчиненных соотношениях, 3) человек учится жить в мире различных реальностей [б c.104]. Поэтому человек вынужден себя «постоянно воссоздавать в своей константности и автономии». Воссоздать себя – это не только работать над собой, но и встроиться в дискурс, каждое свое усилие сверять с иной Реальностью. Таким образом, в современном мире у личности происходит взаимопереход от автономности и самостоятельности к встраиванию в реальность. Данная концепция предполагает, что ведущей силой смены культурных артефактов является порождение новой формы самостоятельности, формы ответственности за жизнь человека в ситуации нового дискурса.
А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко представляют культуру как самоорганизующуюся систему, объединяющую внебиологические, культурные программы человеческой деятельности, общие принципы смыслообразования. Ментальность представляет собой «блок культуры, отвечающий за структурирование этого пакета (имеется ввиду, пакета программ культуры В.И.) , решающий задачи выбора и комбинирования конкретных программ в заданных ситуациях, а также содержащий язык программирования, на котором составлены все программы» [с. 144]. Ментальность возникает, по их мнению, в процессе «антропо/культурогенеза» [с. 146]. Они выделяют несколько этапов становления субъектности субъекта в культуре. В основу положена идея смены культурных программ. Авторы рассматривают три этапа развития: индивид, паллиат, личность. Индивид ориентирован на группу, не осознает свою субъектность, выделяя ее только вовне в духах, стабилен, слит с родом. Индивид живет по четким родовым программам. Далее культура, дифференцируясь, уже не может быть интегрирована индивидом, что подвигает появление паллиата. Паллиат активен, имеет свободу выбора, преобразует действительность, время ощущается не как циклическое, а как протяженное, историческое. Рождается «проективное сознание», которое дает почву для развития религии, которая спасает от трагедий бытия. Родовые ценности переходят в обезличенные государственные [с. 136]. Городская жизнь жестко регламентирует программы работы и досуга. С появлением письменности рождается возможность отчуждения от культурной программы. Культура порождает многообразие программ, что приводит к конфликту выбора. Следующий тип – личность. Личность ориентирована на творческое преобразование культуры, которой предыдущие типы подчинялись. «Формирование социокультурного космоса личности фиксирует собой этап в происходящем тысячелетии, процессе растождествления человека и актуальной культуры» [с.150]. Перед личностью постоянно стоят выборы в различных ситуациях, она постоянно в поисках свободы. Культура воспринимается не как космическое явление, а как «технология бытия». Развитие идет от надличных форм к более «человеческим» [с. 137]. Модель развития культурных артефактов данных авторов построена на идее расширения возможностей для личности выбора жизненного пути.
Схожие идеи можно выделить у В.С. Степина. Динамику культуры он связывает с появлением одних и отмиранием других надбиологических программ человеческой жизнедеятельности. Он выделил три уровня программ: 1) реликтовые программы (обычаи, суеверия, приметы), 2) программы, обеспечивающие воспроизводство форм и видов деятельности, жизненно важных для данного типа общества и определяющих его специфику, 3) программы будущего [с.10]. Артефакты, включены в данные программы и сосуществуя параллельно, актуализируются или отмирают по мере необходимости. Модель автора построена на идее наличия в культуре абсолютного, непреходящего категориального строя сознания и относительного, исторически определенного.
Культурология обогатила науку представлениями о путях трансформации менталитета. По мнению В.А. Шкуратова, культурная политика ассимиляции индивида, когда культура транслировала ему культурные ценности, переходит к мультикультурности. Таким образом, культура насыщается иными культурными элементами, «политика культурности в кризисе».
«Интерсубъективность культуры» выявляет И.В. Кондаков. Он демонстрирует, что социокультурное бытие «расслаивается» на внешнюю и внутреннюю событийность. Внутренняя событийность связана с ценностями и смыслами, которая ярче переживается субъектами и довольно разнообразна. Каждый субъект культуры, объединяясь с другими единым пространством, при этом участвует в разных культурных событиях [с. 152]. Которые, воспринимаясь по-разному, интегрируются субъектами и порождают различные смыслы и ценности. В этом, по мнению автора, скрыта противоречивость социокультурной феноменологии. Смена таких событий и заложена в развитии культурных артефактов. Такое событие есть субъективная реальность. «Эта виртуальная реальность, существует только актуально («здесь и теперь») и типологически вариативно (в зависимости от того, какой субъект и с какими целями ее интерпретирует), что и определяет ее потенциальный динамизм и пластичность» [с. 156]. Автор утверждает, что по мере развития человеческая субъективность усиливается и нарастает полисубъектность. Именно смысловые структуры, которые автор называет «фреймами» (рамками), организуют мировосприятие и поведение людей. Следовательно, эти «рамки» сменяя друг друга, вступая в противоборство, гарантируют актуализацию одних культурных артефактов и уход других. В пограничных культурах на «периферии» происходят большие изменения, что повышает ее напряжение по отношению к «ядру», который заключает в себе менталитет. «В случае преобладания центробежных сил в культуре «периферийные», спекулятивные процессы начинают выходить на первый план культурной жизни и культурной политики, частично заслоняя собой «ядерные» тенденции и процессы; при господстве центростремительных сил в культуре доминирует влияние «ядра»» [с. 167]. Такой сложный механизм развития открытой, многомерной системы культуры несколько оставляет позади самого субъекта. Как бы история творится сама по себе.
Многие культурологи именно Россию ставят в эпицентр мировой катастрофы и с ней связывают выход из сложных общественных ситуаций. То есть, именно в российском менталитете признается большая духовная сила, которая не позволит ему разрушиться под воздействием внешних факторов и наличие позитивных трансформационных тенденций. Религия стала личным, интимным делом, поэтому религиозные ценности не могут иметь сильное влияние, при этом обычно в культуре начинают активизироваться просветительские тенденции.
Последние десятилетия ХХ века ознаменовались новыми концепциями развития и модернизации культуры, отказались от идеи прогресса. Движущими силами развития выступают не широкие массы, а политическая и интеллектуальная элита. Решающую роль в развитии играют не внутренние факторы, а внешняя экономическая структура, международный рынок, идеологические доктрины. Идет, по мнению А.П. Садохина, смена американских моделей развития азиатскими и восточными. Не только экономические достижения являются мерой развития, но и духовные ценности, «культурные коды» (А.П. Садохин), формы менталитета. В развитии многие страны опираются на местные традиции и отказываются от подражания, сталкиваясь с противоречиями в национальном менталитете.
Менталитет для культурологов метрика развития культуры. Культурологи наравне с философами и социологами признают наличие в современном российском обществе трансформаций, происходящих в культуре, а следовательно и в культурных артефактах.
Таким образом, общественная практика является движущей силой развития общества. Подытожим вышеизложенное, социологические концепции развития предполагают свои специфические движущие силы развивающегося общества –материальные, народ, элита, лидеры, интеллигенция. Классовые основы движения сменяют национально-этнические общности. И последние концепции, утверждающие, что баланс социальных интересов, социальная напряженность, конфликтность являются тормозящими и движущими факторами общественной жизни (Р. Дарендорф, Л. Козер, Р. Милле). Наибольшую популярность завоевали концепции роли духовных факторов в общественном прогрессе (Г. Риккерт, С.Л. Франк, П. Тейяр де Шарден, Б. Кроче). А это, в свою очередь, свидетельствует о потребности разработки проблем динамики менталитета в социологии. Особенно это относится к работам, посвященным развитию информационного общества, где ставятся проблемы экологии психики человека от загрязнения информационными потоками, следовательно, ее деформации.
Большой вклад в понимание динамики развития современного общества внесли социологические концепции «постиндустриального общества» (Д. Белл). По мнению Э.А. Капитонова: «постиндустриальное общество – это стратегическое приспособление к новой постмодернистской культуре и цивилизации, которые формируются в результате глубокой трансформации социального мира» [ ]. Основными ориентирами постиндустриального развития являются: информационная цивилизация, экоразумная цивилизация, утверждение «малых дел» (способ самоутверждения человека), котеджная цивилизация, досуговая цивилизация. Повышение благосостояния, жизненных стандартов привели, по мнению автора, к приоритету таких ценностей в качестве цели как автономность, самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь. «Это переориентация устремлений человека из области «иметь» в область «быть»» [ ]. Таким образом, можно утверждать, что благодаря трансформации в социальной сфере, индустриальный менталитет перешел в постиндустриальный менталитет.