Безусловно, в реальной жизнедеятельности субъект не проходит все те ступени, которые отражены на рисунке. Во-первых, как правило, отсутствует этап вынужденной проблемной ситуации. Во-вторых, познавательная активность субъекта может быть столь высока, он окажется столь чувствительным к незаполненной субъектной структуре, что непосредственно поставит именно познавательную проблему, характерную для него. Таким образом, структурное и содержательное противоречия лишь стимулируют постановку и решение испытуемым познавательной проблемы, разрешение познавательного противоречия.
Говоря о постановке и решении проблем, мы имеем ввиду и спецификацию ситуации, для которой постановка и решение проблемы является генетически первичной формой. Спецификация, если развернуть этот процесс, представляет собой решение проблем «Кто? Где? Когда? При каких обстоятельствах?» — в случае уточнения — и «Что это?» — в случае обобщения. При спецификации, следовательно, также происходит восстановление метасодержательной познавательной структуры субъекта.
Метасодержательная познавательная структура субъекта представляет форму по отношению к содержанию отражаемого объекта и оказывает влияние на это содержание. Она является внутренней детерминантой мышления, имеющей в свою очередь собственное содержание, которое рефлексируется испытуемыми как «причины» или «меры, которые следует предпринять». Содержание метасодержательной познавательной структуры есть в свою очередь результат генерализации отношений субъекта с миром. В этом проявляется диалектика формы и содержания познания. «Отношения между формой и содержанием есть их не их раздельность и внеположность, а именно переход друг в друга, так, что содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, форма есть не что иное, как переход содержания в форму» [8, с. 224].
ЛИТЕРАТУРА
1. Анохин П. К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии // Проблема принятия решения. — М.,1976. — С. 7-16.
2. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. — М., 1973. С. 5-61.
3. Андреев И. Д. Теоретическое мышление: сущность и основные принципы. — М.1982. –64 с.
4. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т.4. — М.,1984. — 456 с.
5. Брушлинский А. В. Мышление и прогнозирование: логико-психологический анализ. — М., 1979. — 230 с.
6. Брушлинский А. В. С. Л. Рубинштейн — основоположник деятельностного подхода в психологической науке // С. Л. Рубинштейн. Очерки. Воспоминания. Мат. К 100-летию со дня рождения. — М., 1989. — С. 61-103.
7. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — М., 1980. — 254 с.
8. Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 16 т. Т.1. — М., 1932. — 306 с.
9. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. — М., 1919. — 140 с.
10.Конева Е. В. Отражение требований деятельности в мышлении субъекта // Мышление и общение: активное взаимодействие с миром. Ярославль, 1988. — С. 7-19.
11.Корнилов Ю. К. Мышление в производственной деятельности. Ярославль, 1984. –75с.
12.Корнилов Ю. К. Мышление руководителя и методы его изучения. Ярославль, 1982. -78 с.
13.Корнилов Ю. К. О проблеме практического мышления // Мышление. Общение. Практика. — Ярославль, 1986. — С.3-6.
14.Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. — М., 1979. — 216 с.
15.Крутецкий В. А. Психология обучения и воспитания школьников. М., 1979. — 303 с.
16.Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. — М., 1984. — 264 с.
17.Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984. — 448 с.
18.Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. — М., 1972. — 207 с.
19.Мотрошилова Н. В. Истина и социально-исторический процесс познания. — М.,1977. — 164 с.
20.Найсер У. Познание и реальность. — М., 1981. — 248 с.
21.Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. — М.,1946. — 704 с.
22.Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. — М.,1957. -328 с.
23.Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.1. — М.,1989. — 488с.
24.Теплов Б. М. Избранные труды: в 2 т. Т.1. — С. 223-306.
25.Фейербах Л. Избранные философские произведения: в 2т. Т.1. — М.,1955.
26.Шпрангер Э. Основные идеальные типы индивидуальности // Психология личности. Тексты. — М., 1982. — С. 55-69.
27.Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М., 1978. — 98 с.
28.Эткинд А. М. Психология практическая и академическая: расхождение когнитивных структур внутри профессионального сознания // Вопросы психологии, 1987. — № 6. — С. 20-30.
Глава 5. ВОССОЗДАНИЕ ОБЪЕКТА
Исследование мышления в практической деятельности показала, что особое и важное место в этом процессе занимает этап ознакомления с объектом и переосмысление представления о нем под углом зрения обнаруженного конфликта. В маленькой экспериментальной серии испытуемые–руководители получали информацию только о конфликте, но им разрешалось задавать любые вопросы об объекте. Последовательность и характер вопросов обнажал удивительный процесс воссоздания, реконструкции объекта. В данном исследовании мы попытались изучить этот процесс на материале обыденного исследования.
Проблемная ситуация изучались преимущественно на материале формальных задач, в большей или меньшей степени характеризующихся:
1) наличием заданных условий, заранее определённых в отношении существенности — несущественности их для решения;
2) конечным (как правило, одним-двумя) числом решений;
3) наличием лучшего и менее удачных алгоритмов решения; невозможностью переформулировать конечное требование;
4) формальным содержанием (в лучшем случае — с манипуляцией объектами), никак не затрагивающем повседневные жизненные проблемы субъекта;
5) одноплановостью (относятся к одной области знаний) и обозримостью данных;
6) одномоментным предъявлением стимульного материала, не предполагающим развития условий задачи, характерного для реальных условий;
7) наличием единственного неизвестного.
В рамках исследований с помощью данного экспериментального материала были изучены основные закономерности процесса мышления при решении задач, показаны различные стороны формирования, движения проблемной ситуации, стадии решения, его эвристические компоненты и т. д., что представляет большую научную ценность [6-8, 10, 12]. Ориентация на изучение видов мышления в специфических профессиональных сферах привела к разработке методов, приближающих испытуемого к естественным для него условиям, характеризующимся неопределённостью, многоаспектностью (Ю. К. Корнилов, Е. В. Конева, Г. Б. Лычагина, Ю. К. Стрелков, Л. П. Урванцев) и преодолевающих ограничения формальных заданий. Изучение решения проблемных ситуаций в производственных условиях расширило представления о мышлении как процессе, вплетённом в реальную деятельность.
При этом методов для изучения мышления, как компонента повседневной жизни субъекта, непрерывно связывающего, реконструирующего те или иные аспекты актуальной ситуации, по-прежнему недостаточно, несмотря на то, что решение проблем в сфере обыденного может иметь наибольшую значимость для субъекта (по сравнению с учебными или производственными проблемами), а главное — специфические закономерности. Методы, исследующие эту сторону жизни человека в рамках психологии личности, дифференциальной психологии, показывающие специфику отражения субъектом тех или иных сторон действительности, не касаются собственно мышления. Таким образом, перед нами стояла задача разработки методики исследования мышления на материале более или менее естественных для субъекта ситуаций. Поскольку экспериментальный материал не является наглядным и не связан с манипулированием реальными объектами, то наиболее приемлемым способом объективации процесса мышления в нашем случае является вербализация, что соответствует общему подходу к изучению практического мышления руководителя [9]. Отмечается, что вербальные высказывания испытуемого подразделяются на сопутствующие (мышление вслух) и ретроспективные (самоотчёт, самонаблюдение). При этом существуют определённые трудности в использовании вербализации для объективации мышления. Прежде всего, это не всегда естественно для испытуемого, что может только усложнить его общую задачу дополнительным требованием поиска информации для проговаривания, так как реально «субъект не встречается с необходимостью обсуждать, проговаривать различные данные, на которые он ориентируется» [9, c. 25]. С другой стороны ретроспективный отчёт испытуемых не всегда соответствует реально совершаемым ими действиям, поскольку вносит момент интерпретации, объяснения шагов, тесно связанных с автоматизированными и неосознаваемыми компонентами мыслительного процесса (Л. Л. Гурова). Напротив, собственно поисковое действие является наиболее естественным компонентом мышления, его неотъемлемой частью. Если оно объективировано посредством вопроса в рамках неформального задания, мы имеем дело с новой методикой исследования процесса построения проблемной ситуации.
