1) одни испытуемые сталкиваются с трудностями в построении ситуации, в то время как другие — нет, часто даже не замечая возникающих противоречий в условиях;
2) общие и частные характеристики имеют в целом потенциально одинаковую значимость, так что искажение как первых, так и вторых может привести или не привести к «тупику»;
3) если общие характеристики актуализируют общие же модели ситуаций, то конкретные в рамках общей модели задают более дифференцированную типологию и сложную структуру взаимосвязей; таким образом искажения влияют на процессы построения соответствующего уровня;
4) искажение незначительного числа характеристик компенсируется за счет других, что косвенно указывает на большое значение ситуационной модели относительно частных признаков.
Последнее показывает, что целью мыслительной деятельности является ситуационная модель, а частные характеристики выступают лишь в качестве её моментов и могут выпадать из поля зрения если их значимость в рамках данной модели уменьшается. В целом можно сказать, что она зависит от того, насколько они представляют некоторую модель ситуации. Если бы данные имели самостоятельное значение, то было бы неясно, почему испытуемые по несколько раз задают одни и те же вопросы (число повторений колеблется от 2 до 5 раз) или вопросы, противоречащие ранее полученной информации, что характерно практически для всех протоколов.
Получаемая информация рассматривается испытуемым как потенциально значимая, но проверить это он не может иначе, чем соотнеся с моделью ситуации. В результате получается, что он одновременно использует информацию, чтобы построить общую модель и, в то же время, использует последнюю для того, чтобы оценить значимость информации. Например, зная, что поведение людей связано с эмоциями, испытуемый спрашивает, не испытывал ли гл. герой какие-либо чувства, на что получает подтверждение. При этом данный элемент ситуации остаётся не только абстрактным, но и неопределённым в отношении его значимости для решения. Если в процессе конкретизации и связи с другими элементами он окажет существенное влияние на процесс дальнейшего развития проблемы, его значимость возрастёт и он будет включён в проблемный комплекс; в противном случае испытуемый оставит эту информацию в рамках общего контекста ситуации.
Проанализировав возможные варианты ответов в рамках некоторой зоны поиска мы обнаружили, что, интересуясь, к примеру, куда звонил главный герой, разные испытуемые задают разные вопросы:
Таблица 1
| 1 | 2 | 4 | 5 |
| РодственникуКоллегеВрачуМужчинеЮристу | На работуЛюбовницеНачальникуБольницаПолиция | ДругуЖенеСлужба к. н.ВокзалСестре | Тел. доверияТелевидениеРадиоПожарная |
По каждой зоне поиска у разных испытуемых различий больше, чем сходств. Почему они ограничиваются несколькими частными гипотезами, не предпринимая систематического анализа? После испытания наиболее вероятных моделей, испытуемый отказывается продолжать поиск в том же направлении, если проблема не получает развития. И, наоборот, — ищет такие зоны ситуации, где заложено некоторое противоречие. В дальнейшем построение ситуации происходит вокруг проблемного комплекса. Если модель ситуации не содержит последнего, в ней отсутствует та динамическая составляющая, которая толкает и направляет её развитие. Если испытуемый не смог найти проблему, оставаясь в рамках общего «странно, ничего не понимаю», то велика вероятность отказа от дальнейшего решения. Таким образом, не только развитие ситуации определяет характер развития проблемы, но и проблемность выступает в качестве необходимого условия того, чтобы ситуационная модель была построена. Субъект не столько сталкивается с готовой проблемностью, как это происходит при решении формальных задач, сколько сам её создаёт, чтобы обеспечить себе возможность построения ситуации. При этом абстрактная модель всегда приобретает такую структуру, чтобы наиболее выпуклыми были именно противоречивые характеристики («Вроде нормальный, а по ночам ругается», «проблем нет, а не спит»…). В силу же «многозадачности» процесса решения можно говорить о системе противоречий.
Помимо сложной системы взаимосвязей общая схема ситуации включает определённую динамику «разворачивания» событий, которая может быть как максимально абстрактной (например, «зарождение» — «завязка» — «развязка» — «исход»), так и более конкретной. Такая модель ситуации — «процесса», тесно связана с личным опытом субъекта, постоянно являющегося частью (активной или пассивной) потока происходящих событий.
Важным указанием на функционирование обобщённых ситуационных моделей является и то, что испытуемые воспроизводят информацию, которая не содержится в предложенной им информации. Однако добавление состоит в одной семантической связи с предложенной информацией. Добавляться могут — события, инструмент, место или ожидаемые последствия. Таким образом, можно предположить, что эта информация была репрезентирована как признак соответствующей обобщённой ситуационной модели.
Анализ результатов показывает, что ситуация или любой элемент ситуации может быть рассмотрен со стороны его внешней или внутренней структуры. В первом случае речь идет о собственной абстрактной модели элемента, взятого вне всякой связи с каким-либо контекстом. Так, элемент «болезнь» в определенном смысле есть самостоятельный объект с набором характеризующих его существенных признаков. Анализ внутренней структуры ситуации «болезнь» предполагает выделение причины заболевания, типа и т. д. Познание объектов в отношение того, каковы они сами по себе предполагает абстрагирование от случайных признаков.
С другой стороны, всякий элемент ситуации выступает в качестве функциональной части в структуре целого, в которую он включается. В данном случае элемент входит в ситуацию либо со стороны существенных относительно его внутренней структуры признаков, либо со стороны несущественных (например, использование телефона в качестве элемента ритуальных действий, не связанных с общением). В результате признак, несущественный с точки зрения внутренней структуры ситуации, оказывается существенным в рамках внешней структуры.
Л. Виттгенштейн писал: «… Ни один объект немыслим вне возможности его сочетания с другими… Вещь самостоятельна, поскольку она может наличествовать во всех возможных ситуациях, но самостоятельность такого рода есть форма взаимосвязи с событием, некая форма несамостоятельности… Каждый предмет существует как бы в пространстве возможных событий» [1, с. 6-7]. Что представляет собой данное пространство возможных событий, относительно которого или в котором всякое частное событие имеет смысл? В данном случае элементы должны быть уже «погружены» в пространство возможных связей, в некоторую абстрактную ситуацию, которая, делая «выпуклыми» актуальными отдельные связи, объекты, сама остаётся в тени.
Таким образом, внешняя структура элемента и представляет собой систему или пространство возможных событий его в рамках ситуаций. С одной стороны, это задаёт потенциальную существенность любого признака элемента (Д. Н. Завалишина), с другой, — двунаправленность процесса построения ситуации. Благодаря внутренней структуре ситуации выстраивается общая схема связей её элементов, в то время как благодаря внешней — частная модель ситуации задаёт структуру общей.
Благодаря внешней структуре ситуации любой новый элемент, попавший в поле зрения испытуемого, может «притянуть» с собой большой набор возможных обобщённых моделей ситуации. С другой стороны, есть основания предположить, что отдельные объекты выступают в качестве вложенного признака более глобальных ситуационных моделей (ситуационных понятий), необходимых для регуляции нашего поведения в конкретном контексте.
В лингвистике традиционно используется понятие «семантического поля», отражающего вероятностный характер определённого значения того или иного слова. В данном случае контекст предложения определяет рамки, в которых оно будет трактоваться. При этом, как «невозможно, чтобы слова выступали двумя разными способами — сами по себе и в предложении», так и «вещь самостоятельна, поскольку она может наличествовать во всех возможных ситуациях» [1, с. 6]. Другими словами, предмет или действие как элемент ситуации существует как бы в «пространстве возможных событий». Исследование процесса мышления приводит к представлению о многозначности каждого объекта, связанной с постоянной сменой его значимых свойств в том или ином контексте (В. А. Мазилов). В рамках исследования ситуации используется понятие «диффузной области значений», связанное с многозначностью её элементов. «Значимым элемент бывает своим качеством из многочисленных имеющихся, которое в данной ситуации имеет отношение к основанию конфликта» [10, с. 99]. Это также может означать, что помимо более устойчивых (надситуативных) значений, с которым элемент может входить в различные ситуации и которые необходимо рассматривать в качестве обобщения опыта, он может иметь значение, определяемое в большей степени ситуацией, то есть системой связей других элементов. Важно отметить, что эта мысль встречается в разных источниках по изучению мышления, — как роль элемента в заполнении «комплекса» (О. Зельц) или как идея манипулирования элементами ситуации с точки зрения цели (К. Дункер), функциональных и латентных свойств (Л. Секей), стационарной — оперативной структуры свойств предмета (В. А. Мазилов). Не сложно заметить, что субъект часто ищет такой элемент ситуации, который бы функционально соответствовал предполагаемому значению: