Вы спросите – какова наша цель? Могу ответить одним словом: победа. Победа любой ценой, победа, невзирая на все ужасы, победа, каким бы долгим и тяжелым ни был путь к ней, ибо без победы мы погибнем. Представим это себе с предельной ясностью. Не станет существовать Британская империя, погибнет все, что она отстаивала, исчезнут и вековые импульсы, толкающие человечество вперед к его цели.
Ради победы стоит вступать в войну.
Наша цель – победа.
Следовательно, нам следует вступить в войну.
Благородная цель войны – спасение Британии – затмевает все ужасы на пути к ней. Аргумент к цели создает образ возвышенных, прекрасных людей, которые вместе идут к некой цели. Слушающий хочет присоединиться к этой, как писал И.А. Гончаров, «разумно-деятельной толпе».
С другой стороны, аргумент к цели можно развернуть и противоположным образом – это не надо делать, так как цель данного действия низка и неприятна. Вы ведь не хотите быть с теми, кто преследует низкие цели? Дискредитируя цель, мы дискредитируем и само действие, которое человек собирается предпринять.
Результат
Один из самых ключевых аргументов при принятии решения – результат. Какое-то действие признается положительным и принимается решение его предпринять, потому что в результате получатся замечательные вещи – прибыль, улучшение здоровья, удовольствие и т.д. Так, американский оратор Дэвид Олмен агитирует говорить публичные речи, основываясь именно на этом аргументе:
Постарайтесь максимально развить в себе способность открыто выражать свои мысли и чувства. Учитесь делать ваши мысли и идеи понятными другим как при непосредственном общении с отдельными людьми, так и выступая перед аудиториями. Как только вы преуспеете в своих попытках делать это, вы обнаружите, что вы – именно вы – производите впечатление как никогда раньше, оказываете влияние на людей.
От этого рецепта вы можете получить двойную пользу. По мере того, как вы будете учиться общаться с другими, ваша уверенность в себе будет усиливаться, вы сами станете теплее и добрее. Это означает, что вы будете лучше чувствовать себя в эмоциональном, а значит, и в физическом плане. В современном мире умение выступать публично необходимо всем: мужчинам и женщинам, молодым и пожилым. Лично я не знаю о пользе этих выступлений в бизнесе или промышленности. Я только слышал, что она огромна. Но я знаю об их пользе для здоровья. Говорите, когда только сможете, независимо от числа присутствующих, и у вас будет получаться все лучше и лучше; я испытал это на собственном опыте. Вы ощутите душевный подъем, почувствуете себя целостной, гармонично развитой личностью – подобных ощущений вы никогда раньше не испытывали.
Все, что приносит пользу здоровью, стоит делать.
Публичные выступления приносят пользу здоровью.
Следовательно, стоит заниматься публичными выступлениями.
Отговорить что-либо делать тоже можно с помощью идеи результата: описать, насколько хуже станет, если предпринять именно это – придется потратить деньги, силы, время, и в итоге можно остаться без каких-либо благ.
В целом, аргумент к результату (не только по отношению здоровью) – это тот, к которому чаще всего обращаются при построении совещательной аргументации. В речи об одном из законов депутат Ропп от Виленской губернии (Государственная Дума Российской Империи III созыва) говорит, что данный закон не нужно принимать, так как результат его будет отрицателен:
Даже практическое применение этого закона, если б он стал законом, является почти невозможным. От этого может произойти только междоусобная война не только в государстве, но и в каждой деревне, в каждом обществе, в каждой волости. А каковы последствия этой войны – войны всех против всех? Те, которые умеют обходить закон, те и тут сумеют обойти закон, и устроить так, чтобы для них было выгодно, а для населения невыгодно. Выйдет то, что население попадет под террор, под влияние какого-то негласного правительства, кулаков и разного рода лиц.
Все, что принесет отрицательный результат, не стоит делать.
Этот закон принесет отрицательный результат (междоусобную войну).
Следовательно, не стоит принимать этот закон.
Последствия
Отдаленные последствия действия могут оказаться в глазах аудитории сильнее результата и цели. Аргумент принимает облик «Надо сделать это, так как спустя много лет это принесет добро». Подобный аргумент представлен в притче о старике, который сажал яблоневый сад, зная, что яблоки достанутся не ему, а его детям или даже внукам. Однако чаще аргумент к последствиям в совещательной речи принимает отрицательный вид: «Не нужно делать этого, потому что в перспективе (спустя 20, 50, 100 лет) от этого будут неприятности». Задача оратора – показать, что данное действие может принести положительные результаты сейчас, но потом оно отзовется ужасными вещами.
Выступая в Государственной думе Российской Империи III созыва, товарищ министра внутренних дел Гурко, отвергает идеи социалистов о разделении всей земли поровну, указывая, что цель, может быть, и благородна, и даже первичный результат обрадует всех, а вот более далекие последствия будут ужасны:
Я не могу не указать, что социализм преследует прежде всего, не раздробление имуществ поровну между всеми людьми, а наоборот, общность владения ими. Социалисты утверждают, что справедливость будет господствовать на земле лишь в том случае, если распределятся между людьми не источники доходов, следовательно, не имущества сами по себе, а те доходы, которые приносят имущества. У социалистов господствует принцип, что в единении сила. Не распыление богатств природных или составляющих плод человеческого труда, распыление, неизбежно сопряженное с потерей ими части их производительной силы, а наоборот, сосредоточение их и объединение преследуют социалисты, причем предоставляют каждому участнику в данном производстве долю прибыли, соответствующую приносимой им этому производству или предприятию пользе. Социалисты имеют в виду предоставить каждому большие средства к существованию, и осуществление этого усматривают в создании общего, сложного народного хозяйства, т.е. именно в возможном полном объединении производительных сил страны. Нам из двух преследуемых социалистами целей – равномерного распределения благ земных и возможно большего удовлетворения потребностей каждого – предлагают осуществить только первую цель. Со свойственной нашей славянской расе прямолинейностью останавливаются на простейшем, можно сказать, первобытном способе – равном распределении главной категории доходных имуществ – земли, очевидно полагая, что тем самым будет достигнуто и равномерное распределение доходов. Но, господа, эти два факта не равнозначащи. Одинаковые равноценные имущества приносят совершенно различный доход в руках различных лиц, в зависимости от их предприимчивости, энергии, ума и сметливости. Одновременно совершенно упускают из виду вторую цель, а именно возможное улучшение быта народных масс. Действительно, если распределением земли на участки, не превышающие трудовой нормы, достигнется в большей или меньшей степени осуществление одной цели, то оно в корне противоречит второй и, нет сомнения, еще более важной цели – возможно полному удовлетворению всех потребностей каждого человека. Народные массы не в состоянии разобраться в этом сложном политико-экономическом вопросе. Под влиянием убеждения, что количество земли, имеющееся в распоряжении государства Российского, даже в пределах Европейской России, настолько велико, что земли этой хватит чуть ли не по 20, а некоторые думают – и по 100 десятин на душу, многие крестьяне к этой мере стремятся всеми силами. Но люди, сколько-нибудь знакомые с политической экономией, знающие находящиеся вне людской власти мировые законы, управляющие сложным народным хозяйством, не могут, однако, сомневаться в справедливости этого положения. Их обязанность указывать на те роковые последствия, которые можно предвидеть от раздробления главной производительной силы нашей страны и основного ея богатства.
Последствия разделения земли будут роковыми.
Не стоит делать то, последствия чего будут роковыми.
Следовательно, не стоит разделять землю.
Отталкиваясь от такого же аргумента – «недальновидны те люди, которые предлагают это, поскольку последствия их предложения будут ужасны», лидер российской партии «СЛОН» («Союз Людей за Образование и Науку») Вячеслав Игрунов в речи на II съезде этой общественной организации противопоставляет свою партию таким недальновидным людям и показывает положительные последствия, которые он видит в деятельности своей партии:
Когда крупнейший, известнейший предприниматель говорит, что главное в России – это сосредоточиться на разработке наших богатств, и говорит, что нефти у нас хватит аж на целых 40 лет, и поэтому нам надо сегодня мобилизовать все силы, чтобы как можно быстрее выработать эти запасы, это говорит о крайней недальновидности этих людей, это говорит о том, что они оставят нашу страну через 20-30 лет нищей, с выточенными недрами, не имеющей высоких технологий, не имеющей развитой системы образования, не вкладывающей деньги в науку, которая единственная может поддержать достойное место России в мире, в мировой экономике, в мировой политике, это говорит о том, что вряд ли интересы России им близки. Собственно говоря, они неоднократно об этом говорили. Мы не можем согласиться с такой политикой. Мы считаем, что будущее России - это будущее интеллектуальной страны с высокими технологиями, которая является одним из лидеров современного экономического процесса.
Мы – партия, которая видит мировые процессы и видит Россию в этих процессах, мы не за то, чтобы наша страна стала придатком развивающихся стран, мы не за то, чтобы в однополюсном мире единственная страна диктовала условия, а мы аплодировали в партере, а то и на балконе вовсе.