- об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (ст. 215 УПК РФ).
При принятии указанных решений в случае признания доказательств недопустимыми по аналогии со ст. 88 УПК РФ они не подлежат включению не только в обвинительное заключение или обвинительный акт, но и в другие названные решения.
Признанные недопустимыми доказательства, хотя и не включаются в основные решения по уголовному делу, однако должны оставаться в материалах уголовного дела. Это необходимо по той причине, что вопрос о допустимости того или иного доказательства, в том числе и повторно, может быть предметом рассмотрения также во время судебного производства по уголовному делу.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
При проведении предварительного слушания судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием сторон в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания[50].
Стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные законом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Согласно ст. 236 УПК РФ если судья по результатам предварительного слушания удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
Во время судебного разбирательства по уголовному делу стороны могут заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.
Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Указанный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного производства целиком и полностью зависит от заявленных сторонами соответствующих ходатайств. Инициатива же суда по вопросу о допустимости доказательств, о которой говорится в ст. 88 УПК РФ, проявляется во время принятия следующих решений по уголовному делу[51].
1. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Перечисленные в указанной норме основания возвращения уголовного дела прокурору напрямую связаны с проверкой соблюдения правил допустимости доказательств.
2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования во время назначения судебного заседания, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании. Необходимость обоснования названных решений на основе допустимых доказательств не вызывает сомнений, поскольку суд (судья) обязан, во-первых, соблюдать правила оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, во-вторых, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, лишь с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.
3. Постановление приговора. В частности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть допустимых, относимых и достоверных сведений об обстоятельствах предмета доказывания.
4. Вынесение решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ.
5. Вынесение решений, принимаемых судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 378 УПК РФ.
6. Вынесение решений судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 408 УПК РФ.
Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание процессуальной науки, давно уже сформировавшей постулат о том, что допустимыми являются доказательства, полученные управомоченным субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствующую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факторы, определяющие собой надежность, а в конечном счете достоверность получаемых фактических данных. Лишь по мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законодательстве. Это усилило стремление исследователей обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессуального института. Следует признать, что в этом отношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности (см., например, Федеральные правила о доказательствах США). Представляется, что по мере утверждения в практике правосудия принципа состязательности правила о допустимости будут играть все большую роль, поскольку станут основным средством опровержения доводов противоборствующей стороны. Следует сказать, что уже сего дня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, '"выбивающей" из рук обвинения недопустимые доказательства, и этим опровергающей обвинение или ослабляющей его[52].
Заимствованию опыта стран, в которых институт допустимости детально урегулирован, не должно, как полагаем, мешать то обстоятельство, что многие правила допустимости складывались в рамках теории формальных доказательств. Относясь к этой теории в целом отрицательно, российская процессуальная наука не должна игнорировать те житейские презумпции, которые касаются допустимости или недопустимости отдельных видов доказательств. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, но о приспособлении к складывающейся у нас процедуре некоторых положений, имеющих прецедентное происхождение и отчасти отразившихся в практике Верховного Суда РФ.
В детализации и конкретизации уже сформулированных критериев можно предвидеть будущее теории допустимости доказательств. При этом следует отметить, что признанные наукой требования к допустимости доказательств, носящие общий характер, должны наполняться конкретным содержанием с учетом специфических особенностей уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности в нашей стране, которые не характерны для других правовых систем.
Подытоживая можно говорить о том, что в литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:
1. Допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, о истребовании какого-либо документа и т.п.