Кроме того, требуют своего скорейшего решения вопросы установления правового статуса (прав, обязанностей, ответственности и социальной защиты) руководителей и сотрудников органов власти и управления всех уровней, обслуживающего персонала предприятий и учреждений (независимо от организационно-правовой формы и вида собственности), членов общественных объединений и граждан, а также полномочий юридических лиц (в т.ч. органов власти и управления) при введении режимов функционирования РСЧС в целом либо ее подсистем и звеньев в отдельности, высших степеней готовности, а именно: режимов “повышенной готовности” и “чрезвычайной ситуации”.
Все это является архиважным для повышения роли права в деятельности органов исполнительной власти. Особенно для исключения случаев превышения ими своих полномочий и произвола при отнесении к статусу чрезвычайной ситуации “обстоятельств”, хотя и нарушающих нормальные условия жизнедеятельности людей, но никоим образом не связанных по природе своего происхождения с воздействием сил природы, авариями на объектах экономики и инфраструктуры, а также с нарушениями санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических и иных правил. Подобного рода случай, в частности, имел место в октябре 1998 года в Чукотском автономном округе, когда окружная Комиссия по чрезвычайным ситуациям в связи с отсутствием энергоносителей у муниципальных котельных для отопления жилых домов объявила в г. Анадырь режим чрезвычайной ситуации. После этого городская администрация, издав соответствующее распоряжение, произвела реквизицию энергоносителей, у лиц, их имевших. Иными словами, окружная и местная администрация, предотвращая социальный конфликт, который мог возникнуть из-за нераспорядительности местного руководства, пользуясь пробельностью законодательства (Гражданским кодексом РФ в ст. 242 перечень «обстоятельств», при которых может быть произведена реквизиция имущества у собственника, не ограничен и нет четкого определения и понятия так называемого их “чрезвычайного характера”), самопроизвольно, прикрываясь при этом благими намерениями, ограничила права и свободу предпринимательства и право частной собственности, нарушив тем самым требования ст. 8, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время возникла настоятельная необходимость в разработке и принятии нового Федерального закона “О правовом статусе физических и юридических лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций”, с более щадящим режимом ограничения прав и свобод физических и юридических лиц по сравнению с Законом “О чрезвычайном положении”16. Тем более, что многие нормы последнего не соответствуют действующему законодательству, а соединение в одном законодательном акте принципиально разных оснований объявления чрезвычайного положения и разных по интенсивности правоограничений представляется недопустимым.
Настоятельность принятия данного закона объясняется еще тем, что в отдельных субъектах Российской Федерации вместо заботы об усилении законности в обеспечении защиты населения от ЧС просматривается увлечение администрированием при решении стоящих задач. Об этом свидетельствует большое количество принятых распоряжений в данной сфере, которые не имеют нормативного характера. При этом следует констатировать тот факт, что на сегодняшний день одним из самых слабых мест в организации защиты населения от ЧС в субъектах Российской Федерации остается как перспективное, так и текущее планирование ими своей нормотворческой деятельности в данной сфере и формирование «культуры безопасности» как системы соответствующих знаний у руководителей и специалистов органов власти и управления, предприятий и учреждений, населения всех категорий.
В силу вышеуказанных и многих других причин, к коим относится также имеющий на сегодняшний день место правовой нигилизм, отдельные нормативно-правовые акты в сфере защиты населения от ЧС, принятые субъектами Российской Федерации, имеют низкое качество. Анализ более чем 30 конкретных нормативно-правовых актов, принятых в различных республиках, краях и областях Российской Федерации в 1995 г., показал, что в них не уделяется необходимое внимание повышению устойчивости функционирования производственно-экономических систем в условиях ЧС, разработке и внедрению новых технологий аварийно-спасательных и других неотложных работ в зонах бедствия и поддержанию общественного порядка в ходе их проведения, осуществлению эвакуационных и иных мероприятий.
Многие из них содержат в себе нормы, противоречащие федеральному законодательству. Такое положение сохранилось и в последующие 1996-1999 годы. Более 14% принятых в этот период в субъектах Российской Федерации нормативно-правовых актов в сфере защиты населения от ЧС различного характера имеют некорректные формулировки определений и терминов, дублируют либо искажают суть норм федерального законодательства и возлагают дополнительные обязанности на граждан.
К примеру, в законе Ростовской области “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” искажены основные принципы организации этой защиты и положения ст. 16 и 25 Федерального закона, а в Волгоградской, Смоленской, Нижегородской, Магаданской и Тюменской областях, Чувашской Республике и некоторых других субъектах Российской Федерации отдельные нормативно-правовые акты в данной сфере содержат ссылки на уже отмененные правовые акты федерального уровня либо искажают их названия.
Совершенно очевидно, что преодолению такого положения и коренному его изменению в лучшую сторону будет способствовать повышение роли правовой экспертизы как принимаемых, так и всех ранее принятых нормативно-правовых актов, обеспечивающих в той или иной мере реализацию задач в сфере защиты населения от ЧС, поскольку их нормы и требования затрагивают фундаментальные права и конституционные свободы человека и гражданина. В нормотворческой и правоприменительной практике такой порядок установлен Президентом Российской Федерации в качестве основного элемента правового обеспечения в формировании и функционировании российской государственности 20. От его неукоснительного соблюдения будет зависеть не только состояние взаимоотношений между субъектами права, возникающих в сфере защиты населения от ЧС, но и дальнейшее развитие и совершенствование соответствующей нормативно-правовой базы. Стратегической задачей здесь является формирование законодательства о защите населения от ЧС в Российской Федерации, правовые нормы которого по своей идеологии и направленности позволят говорить о такой защите как об общесоциальной функции государства.
Теоретическим и практическим обоснованием этого является то, что защита населения от ЧС как государственная система управления, обеспечивающая безопасность всех субъектов права от ЧС природного, техногенного и военного характера, по своему статусу, предназначению и задачам ориентирована на выполнение государством и всеми его институтами как предусмотренных внутренних, так и внешних функций.
Первые связаны с защитой населения от поражающих факторов и негативных последствий, имеющих место в результате возникновения аварий в техногенной сфере и стихийных бедствий. Вторые — с защитой от опасностей и угроз, возникающих в результате военных действий и вооруженных конфликтов. Другим важным обоснованием является принцип равного распределения между всеми субъектами права результатов деятельности органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, общественных объединений и граждан, направленной на защиту жизненно важных интересов государства, общества и народа от ЧС и их негативных последствий (в т.ч. отдаленных).
При этом должны быть изменены подходы к последующему развитию и совершенствованию системы права в Российской Федерации и его отраслей (конституционного, административного, трудового, гражданского, уголовного, финансового и др.), правовые нормы которых должны быть увязаны с задачами обеспечения эффективной защиты государства и всего общества, всех его членов и будущих поколений от ЧС природного, техногенного и военного характера.
Первоочередным и важнейшим в решении этой задачи является исключение, причем самое безотлагательное, пока еще остающейся двойственности в распределении полномочий и ответственности между системами ГО и РСЧС. Одновременно следует добиться:
- качественного изменения правового статуса органов управления, уполномоченных на решение задач в сфере предупреждения и ликвидации ЧС различного характера; определения главного направления в их деятельности, связанного с формированием соответствующего законодательства и осуществлением нормативного регулирования, а также выполнения специальных, надзорных, контрольных и разрешительных функций;
- возложения непосредственного руководства и персональной ответственности за выполнение мероприятий в сфере защиты населения от ЧС различного характера на руководителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (президента, губернатора, главу администрации), органов местного самоуправления (мэра, префекта, главу администрации), а также предприятий и учреждений (независимо от их организационно-правовой формы и вида собственности);
упразднения комиссий по чрезвычайным ситуациям на всех уровнях;
установления в законодательном порядке перечня функциональных процедур государственного регулирования предупреждения ЧС различного характера, а также административно-управленческих процедур (действий), связанных с разработкой, пересмотром и утверждением нормативно-правовых, нормативно-технических, организационных и методических актов и последующим надзором за их исполнением.