1 Жуйков В.М. Комментарий к гражданскому процессуальному законодательству, 1996, с. 14.
1 Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства. Систематизированный сборник законодательных моги BOB.. СПб., 1913, с.544.
2 Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу, 1996, с.292.
путем подачи заявления о пересмотре заочного решения возобновить рассмотрение по существу дела, по которому этим же судом уже вынесено состязательное решение, что исключает рассмотрение дела по существу судом, вынесшим заочное решение.
Таким образом, при наличии нескольких ответчиков, участие в деле которых обязательно, суду следует предоставить право постановлять заочное решение только в отсутствие всех ответчиков. Относительно факультативных соответчиков применение рассматриваемой нормы допустимо, но при условии, что в отношении неявившихся ответчиков дело будет выделено в отдельное производство с целью не допустить вынесение противоречивых и разных по процессуальным последствиям решений по одному и тому же спору.
Как видно из вышеизложенного, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле несколько отличаются от их процессуального положения в состязательном процессе. Это обусловлено наличием особенностей в самой процедуре заочного производства.
После предъявления искового заявления судье надлежит осуществить ряд процессуальных действий в порядке подготовки к судебному разбирательству.
Подготовка гражданских дел - самостоятельный этап производства в суде первой инстанции, он играет чрезвычайно важную роль в деле обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел.
Ст. 142 ГПК РСФСР содержит не исчерпывающий перечень процессуальных действий, предоставляя судье свободу действий по подготовке дела к слушанию. Однако, необходимо акцентировать внимание на некоторых процессуальных действиях по подготовке дела в связи с введением в ГПК главы о заочном решении.
Подготовка дела может явиться «преддверием» заочного производства. В этой связи судье надлежит уже на данном этапе выяснить, возможно ли рассмотрение дела в порядке заочного производства. Разрешение этого вопроса необходимо для того, чтобы принять решение об обязательном участии сторон в деле.
На наш взгляд, норма о праве суда признать явку сторон обязательной несправедливо помещена в ст. 157 ГПК. В соответствии с содержанием этой нормы можно предположить, что вопрос об обязательном привлечении сторон к участию в деле должен разрешаться судом уже в судебном заседании, что в случае неявки одной из сторон в заседание, может повлечь за собой отложение слушания дела.
Было бы логично предусмотреть возможность разрешить вопрос о привлечении в обязательном порядке сторон к участию в заседании уже на этапе подготовки дела. В процессе подготовки к делу к судебному разбирательству судье надлежит дать разъяснения обеим сторонам о последствиях неявки в судебное заседание и о последствиях вынесения заочного решения. Поэтому, необходимо признать обязанностью судьи провести собеседование как с истцом, так и с ответчиком, независимо от сложности дела.
О последствиях неявки должно быть подробно указано в повестке о вызове сторон в судебное заседание. Порядок вызова должен быть строго соблюден. Остановимся подробнее на рассмотрении этого процессуального действия.
В истории развития института заочного решения имела большое значение организация судебных вызовов. Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть постановлено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Для соблюдения этого условия законодателем установлен порядок вызовов и извещений сторон.
С особой тщательностью к регламентированию этого порядка подходил Устав гражданского судопроизводства: ответчик мог быть вызван с помощью вызывной повестки, которая составлялась в двух экземплярах, один из которых посылался ответчику, а'другой, с его распиской, возвращался в суд и служил доказательством вручения повестки.1
В повестке должны были указываться сведения о том, кто и по какому делу вызывается в суд, в какой срок, какие документы отправляются адресату, а также содержалось разъяснение, что неявка ответчика может повлечь за собой постановление судом заочного решения против него.
На последнее обстоятельство обращал особое внимание К.И. Малышев, который полагал, что «это указание имеет свбей целью побудить ответчика к заявлению возражений против иска, если у него имелись какие-нибудь основания для спора.»2
Повестки ответчикам доставлялись через судебных приставов или рассыльных, состоявших при суде того округа, на территории действия которого проживал ответчик (ст.278 УГС), даже если иск был предъявлен истцом в другом суде. Повестка с приложенными к
1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917, с.211.
2 Малышев К.И. Указ, соч., с. 10.
ней документами доставлялась ответчику по адресу, указанному истцом, но могла быть ему вручена и вне дома. Повестка должна была быть вручена ответчику лично, а если он отсутствовал, то любому члену его семьи, домоправителю, соседям, кто согласился бы передать повестку ответчику и расписался бы в этом. При вручении повестки не лично ответчику, а другому лицу, в качестве дополнительной гарантии извещения закон обязывал пристава вывесить копию повестки на здании полицейского управления (ст.283 УГС). В некоторых случаях повестку доставлял полицейский чиновник.
Закон предусматривал также возможность извещения ответчика по почте. Повестки и приложенные к ним бумаги отправлялись в судебном заказном пакете по правилам, установленным для ценных пакетов. Почтальон, доставлявший пакет, делал отметку на уведомлении о получении кому именно был вручен пакет. Уведомление о вручении направлялось в суд, где приобщалось к делу. Если вручить повестку таким способом не удалось, то пакет в возвращался в суд, что означало: вызов не сделан.
Повестки могла также доставляться нарочными по правилам о доставке телеграмм.
Уставом была также предусмотрена возможность производить вызовы ответчика через публикации в том случае, если место жительства истцом не могло быть указано. Соответствующее сообщение публиковалось за счет истца в Сенатских объявлениях. В публикации должно было содержаться подробное указание, в какой суд, в какой срок, кто, по чьему требованию и по какому иску вызывается к ответу. Необходимо было указание на документы, которые приложил к исковому заявлению истец. Любые отступления от указанной процедуры публикации могли повлечь за собой признание судом вызова ответчика несосотявшимся и, соответственно, исключало вынесение заочного решения.
Позднее был выработан еще один способ информирования ответчика о его вызове в суд: путем вывешивания сообщения о предъявленном иске по месту предъявления иска. Сообщение должно было содержать подробную информацию о том, кто, когда, к кому и по каким основаниям предъявил иск, а также время для явки ответчика в суд.
Действующее российское законодательство не предусматривает такого количества разнообразных способов вызова ответчика к суду. Несмотря на эффективность, которой, как следует предположить, обладали перечисленные в УГС способы оповещения сторон, их нельзя переносить в сегодняшнюю практику, ведь очень многие способы, такие как вывешивание на здании полицейского управления, или на здании суда, или публикация и прессе безусловно устарели и не могут
быть применены сегодня. Однако, Устав может служить примером в вопросах тщательности проработки деталей порядка оповещения.
ГПК РСФСР предусматривает два способа доставки повесток: по почте или через рассыльных (ст.108).
В отличие от опыта УГС, законодатель не предусматривает перечисление документов, отправленных ответчику для ознакомления.
На наш взгляд, в этом отношении большой «шаг вперед» был сделан с внесением изменений в правила о подготовке дел к рассмотрению: ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР предусматривает в числе действий судьи по подготовке обязанность направить или вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно с вручением копии заявления происходит извещение о времени и месте судебного заседания. Это правило имеет большое значение, так как гарантирует, что если ответчик знает о времени и месте заседания, то осведомлен и об обстоятельствах, на которых истец основывает иск, и наоборот, знает об иске - знает и о заседании.
Большей частью суд пользуется таким способом извещения, как отправление повестки по почте. Такой способ нельзя признать эффективным, так как закон не обязывает повестку отправлять по правилам, предусмотренным для заказных писем и не устанавливает обязанность почтовой организации осуществлять доставку повестки лично. На поверку оказывается, что повестка в лучшем случае будет опущена в почтовый ящик, что не является гарантией ознакомления с ней адресата.
Что касается такого способа оповещения, как вручение повестки через рассыльного, то он не имеет практического использования из-за отсутствия у судов возможности содержания такой штатной единицы.
Известно, что в стадии разработки находится закон о судебных приставах, по должности которым предполагается вменить в обязанность осуществлять вызовы к суду лиц, участвующих в деле. Именно на этот нормативный акт возлагаются надежды как на гарант реализации некоторых процессуальных действий суда, в частности обеспечение быстроты и надежности исполнение порядка вызовов и извещений участников процесса.