В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с отменой в части взыскания с истца государственной пошлины.
Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
По утверждению покупателя, поставщик своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт приема-передачи мебели, подписанный полномочными представителями покупателя и поставщика.
Своими определениями суд истребовал от ответчика доказательства изготовления (приобретения) мебели и передачи ее истцу, в том числе договор купли-продажи с инофирмой, таможенные декларации, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, подлинный акт № 1.
Поскольку указанные документы представлены не были, суд признал факт исполнения ответчиком договорных обязательств недоказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В свою очередь суд апелляционной инстанции признал такими доказательствами подлинный акт № 1, который был представлен ему на обозрение, а также нотариально удостоверенные копии накладных о передаче товара.
Однако истец оспаривал достоверность этих приемо-сдаточных документов, поэтому суду апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий необходимо было выяснить у сторон обстоятельства их составления, а у ответчика – причины непредставления истребованных судом первой инстанций дополнительных документов, а также факт их наличия или отсутствия.1
Таким образом судами недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Невозможность получения самим лицом, участвующем в деле, нужных доказательств имеет место при их физической или юридической недоступности (пропускной режим в организации, запрет сообщать частным субъектам определенную информацию, отказ выдать материалы и т.п.). Так или иначе при обращении с ходатайством о помощи в истребовании доказательств суду нет смысла тратить время на выяснение причин подобного обращения. Проще составить запрос на стандартном бланке.
Но заявитель должен указать, для установления каких именно фактов предназначена истребуемая информация. Это предписание закона в свою очередь обязывает суд проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости (ст. 56, 57 АПК). При безусловно отрицательном заключении запроса не будет.
На практике не исключено, что заинтересованное лицо не знает, где искать нужные сведения или называет неправильный адрес. Такие затруднения и ошибки особенно вероятны, когда происходит интенсивная реорганизация госаппарата, местного самоуправления, коммерческих структур. Оказываемая судом помощь в определении адресата, которому следует направить запрос о выдаче доказательственного материала, правомерно и вмешательством в процессуальное состязание не является.
Нормальный порядок действий обладателя нужного для процесса доказательства – его передача суду непосредственно (обычно почтой) или через того, кто доставил запрос, в течение назначенного времени. Если есть обстоятельства, мешающие соблюдению этого порядка, суд должен быть о них уведомлен в пятидневный срок. Закон предусматривает два варианта.
Основная причина полной невозможности исполнить предписание суда – фактическое отсутствие у адресата истребуемых материалов. Причем краткого и безмотивного отрицания недостаточно. Получивший запрос должен сообщить суду, что у него этих материалов вообще не было или что они переданы другому лицу по правилам обычного документооборота и вне связи с рассматриваемым делом. Невозможность представления доказательства к намеченному судом сроку может быть оправдано мотивами технического порядка с указанием точного времени, когда запрос будет реализован.
Истребование и получение некоторых разновидностей сведений регулируются специальными нормами. Общим ориентиром могут служить положения Закона «Об информации, информатизации и защите информации» . Согласно п. 2 ст. 8: «Порядок обязательного предоставления информации, отнесенной к государственной тайне и конфиденциальной информации, устанавливается и осуществляется в соответствии с законодательством об этих категориях информации».
Использовать указанную в п. 2 ст. 8 Закона информацию можно только «на основании судебного решения» (ст. 11).1 Значит, при ее истребовании надлежит выносить формальное постановление (определение), не ограничиваясь бумагой, именуемой «запрос». Выдача соответствующих документов «на руки» для доставки суду также не всегда допустима по разным причинам.
Суд, рассматривающий дело, в праве получить доказательства с помощью другого судебного органа, что обусловлено необходимостью собирания доказательств вне района деятельности первого суда. Суд может поручить другому суду выполнить не всякие процессуальные действия, а только направленные на собирание и закрепление доказательств.
С помощью судебного поручения могут быть собраны любые средства доказывания. Однако нахождение документа в другом районе, городе еще не дает суду право прибегнуть к судебному поручению, ибо суд может сам истребовать документ. С помощью поручений могут быть получены такие письменные доказательства, которые расположены в другой местности и их местонахождение суду, рассматривающему дело, неизвестно.
Одной из наиболее спорных новелл проекта АПК является указание на возможность истребования доказательств по инициативе суда. Причем здесь опять наблюдается свойственное проекту повторение одних и тех же положений в нескольких статьях: данная норма существует как в ст. 84, непосредственно посвященной представлению и истребованию доказательств, так и в статьях, касающихся отдельных средств доказывания (ст.71, 77 проекта АПК). С точки зрения юридической техники, такой подход нерационален, так как загромождает нормативный акт, создает неудобства в его использовании.
Осуществление правосудия на началах равноправия и состязательности неразрывно связано с сокращением процессуальной активности суда передачей части его полномочий сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Реальная состязательность существует лишь там, где от активности участников процесса зависит конечный результат для каждого из них. Суд пассивен: его задача – это обеспечить обоюдное соблюдение процедур. Суд не может и не должен вмешиваться в процессуальную деятельность сторон, а тем более подменять одну из них. Только такое положение способно гарантировать его беспристрастность и независимость. По степени участия суда в доказательственной деятельности можно судить о количестве (объеме) состязательности во всей процессуальной модели. Состязательность максимальна, где суд полностью устранен от необходимости сбора доказательств. Состязательность будет равна нулю, когда суд, следуя за указанием закона, вынужден самостоятельно собирать доказательственный материал.
Учитывая специфику рассматриваемых арбитражными судами споров, можно говорить о системообразующем значении данного принципа для арбитражного процесса. Не следует забывать, что сама деятельность, из которой возникают такие споры, осуществляется на основе личной заинтересованности, инициативы субъекта, его полной самостоятельности и втекающей отсюда ответственности за свои действия. При таких обстоятельствах процессуальная состязательность есть логическое продолжение материально-правовых оснований предпринимательства. Поэтому именно для арбитражного процесса увеличение элементов состязательности следует расценивать как качественно положительное явление.
Что касается положений проекта АПК, предоставляющих суду по собственной инициативе истребовать доказательства, то их оценка во многом связана с тем, насколько широка свобода усмотрения правоприменителя в решении этого вопроса. Норма п. 2 ст. 84 проекта, закрепившая это правило, не дает прямого ответа на этот вопрос, указывая, что доказательства истребуются арбитражным судом по своей инициативе в случаях, предусмотренных кодексом. Внимательное ознакомление с содержанием проекта АПК не позволяет обнаружить конкретные нормы, где реализация данного правомочия суда была бы обусловлена наличием определенных условий (юридических фактов). Получается, что суд по любому делу, сочтя это необходимым, может произвести сбор доказательств. Столь широкое усмотрение в данном вопросе несовместимо с принципом состязательности, является шагом назад даже по сравнению с действующим процессуальным законодательством.
2.2 Исследование письменных доказательств
Вопрос о единстве исследования и оценки судебных доказательств решается в юридической литературе и на практике не одинаково. Одни авторы указывают, что это различные моменты процесса доказывания, осуществляемые разновременно. Другие, разделяя процесс доказывания на этапы, признают, что исследование и оценка доказательств - взаимосвязанные моменты доказывания.
Изложенная позиция вызывает возражение. Исследование и оценка доказательств представляют собой единую и неразрывную деятельность участников процесса. Нельзя представлять процесс доказывания как деятельность, состоящую из нескольких отдельных этапов.
Исследование и оценка судебных доказательств - процесс, где исследование включает оценочную деятельность, в то же время и оценка немыслима без исследования. Исследование доказательств невозможно вне их оценки.
Если бы оно было возможно, то не имело бы никакой ценности для процесса, так как было бы лишено необходимой целеустремленности и практического значения.