Мир Знаний

Научный креационизм (Теория сотворения). Обновленная и улучшенная версия (стр. 18 из 26)

Иагаллс говорит:

"На участках, простирающихся от Виргинии и Пенсильвании, через Кентукки, Иллинойс, Миссури и далее к западу к Скалистым горам, следы, похожие на показанные выше (ссылка на несколько 'сопроводительных рисунков) и от 5 до 10 дюймов длиной, были найдены на поверхности обнаженных пород, и с годами их открывают все больше и больше".

Эти отпечатки по всем признакам сделаны человеком во времена, когда эти породы были мягким грунтом. Как указано в цитате, этот случай - не редкое исключение, но, напротив, встречается очень часто. Однако, геологи отказываются признать очевидную ценность этих доказательств, потому что это означало бы, что либо современный человек жил в ранние годы эволюционной истории, или что эта история должна сократиться до времени, измеряемого историей человечества. Другого выбора нет. Ингаллс говорит:

"Если человек или даже его обезьяний предок или даже ранние млекопитающие предки этого предка существовали в таком раннем периоде, как железо-угольный, в любой форме, тогда вся геологическая наука настолько неверна, что всем геологам следует подать в отставку и заняться вождением грузовиков. Поэтому по крайней мере в настоящем, наука отрицает привлекательное объяснение, что человек оставил свои таинственные отпечатки на грязи и железно-углеродного периода своими ногами".

Исходя из этого, пласты, согласно утверждениям эволюционистов, примерно в 250 раз старше возможного времени появления человека. Ясно, что эти пласты представляют серьезную проблему. По А. С. Ингаллсу, ученые, чьи предубеждения не позволяют им принять эти следы за отпечатки человеческих ног, расходятся во мнениях относительно следующих

1) Что они были высечены древними индейцами;

2) что они были оставлены каким-то неизвестным сейчас животным, следы которого напоминают человеческие.

Другое похожее, но более интересное доказательство найдено у реки Палукси около Глен Роуд, Техас. Река обнажает пласты, которые должны были бы относиться к меловому периоду, и отпечатки следов людей и динозавров в этих пластах. Согласно эволюционной теории, человек не мог появиться раньше, чем 70.000.000 лет спустя после мелового периода. Как же тогда эти два ряда следов были оставлены одновременно, рядом друг с другом, в одном и том же слое? Моррис делает заключение; что и те и другие были оставлены после создания человека и что периоды времени, установленные теорией эволюции, сильно преувеличены.

И, противоположная крайность, поскольку речь идет об этом виде ископаемых свидетельств, мы обнаруживаем, что животные, которых годами считали вымершими и которых использовали для оправдания возраста пластов, в которых их находили, оказались все еще живущими по сей день.

Эти немногие иллюстрации служат показателем того, как много проблем осложняет установление возраста пластов. Указывая на это, Робин С. Аллен, известный геолог, в своей работе заявляет:

"Из-за бесплодия своих концепций историческая геология, которая включает палеонтологию и стратографию, стала статичной и непроизводительной. Существующие методы разграничениями интервалов времени, которые являются основными единицами измерения в исторической геологии и единицами для установления хронологии имеют сомнительную обоснованность".

Хуже всего то, что критерии соотношения - попытка уравнять во времени, или синхронизировать геологическую историю разных районов логически уязвимы. Открытия исторической геологии подозрительны из-за того, что принципы, на которых они базируются, являются либо недостаточными, и тогда они должны быть пересмотрены, либо ложными, и тогда от них следует отказаться. Большинство из нас не желает ни отказываться, ни пересматривать, и в результате в настоящем мы имеем нашу дисциплину в плачевном состоянии.

Поскольку в настоящее время животные различных степеней развития живут вместе на одной и той же земле, в одно и то же время, факт, что определенные слои имеют ископаемых определенной степени развития, конечно, не доказывает того, что эти животные жили в определенной эре в прошлом. Этот факт становится особенно очевидным, когда эти пласты лежат над другими отложениями, содержащими менее развитых ископаемых.

Очевидность того, что все виды растений и животных всегда существовали вместе, очень важна, потому что, если это может быть доказано, это полностью сметет теорию эволюции и окажет сильную поддержку тем, кто верит, что творение происходило в течение 6 буквальных дней. Этот факт, однако, не является необходимым для позиции теории создания. Многие сторонники создания считают, что процесс создания Богом имел гораздо большую протяженность во времени и стремятся к общему соглашению (хотя и не совсем без исключений) между порядком создания согласно Библии и порядком эволюции согласно ученым-эволюционистам.

Следующая цитата из Роберта Ван Атта суммирует точки зрения на проблемы пластов некоторых сторонников создания, которые считают, что Бог создавал мир в гораздо более длинный период времени.

"Рассматривая отношение данных об ископаемых к вопросу возникновения и истории жизни, важно отметить, что в любой последовательности пластов, достаточно толстых, чтобы охватить значительный промежуток времени, наблюдается явная параллель между этой последовательностью и актами создания" (Роберт Ван Атта).

Рассмотрев ископаемых в целом и их значение для теории эволюции, давайте перейдем к определенно наиболее важным ископаемым.

О чем говорят лошади?

В Американской энциклопедии говорится: "Среди многочисленных примеров эволюции органической жизни лошадь, возможно, наиболее часто приводится как пример и обсуждается". Это означает, что лошадь - это такое животное, чьи ископаемые остатки демонстрируют более ясно, чем остатки любых животных, процесс эволюции, тот факт, что эволюция протекала в систематическом порядке".

Британская энциклопедия, соглашаясь с этим, говорит: "Семейство лошади имеет наиболее полные данные об ископаемых остатках, чем любая другая группа млекопитающих".

Поскольку лошадь предлагает лучшие ископаемые свидетельства за эволюцию, важно отметить, что эти данные показывают и чего не показывают. Эти сведения заключаются в некотором количестве ископаемых остатков, расположенных в порядке, напоминающим современную лошадь, которая должна была, следовательно, эволюционировать от подобных животных. Эти ископаемые не были найдены лежащими в правильном порядке, где животное с четырьмя пальцами лежало бы в самых нижних слоях. Напротив, они были разбросаны по всему миру в беспорядке, что делает вывод о какой-либо связи между ними очень сомнительным. Имеется некоторое несогласие относительно того, следует ли всех этих животных рассматривать как шаги в развитии лошади, или это были совершенно отдельные животные, не имеющие ничего общего с лошадью. Но если место этих ископаемых в родословной лошади указано верно, о чем тогда говорят эти сведения?

Разница в размере ископаемых обычно считается одним из доказательств. Эогиппус, которого помещают в начале родословной, .был меньше современной лошади, но разница в размере обычно преувеличивается, т.к. сравниваются размеры самого мелкого из эогиппусов который был величиной с небольшую собаку, с современной лошадью. Британская энциклопедия, однако, заявляет: "Несколько видов эогиппусов, размеры которого варьировали от размера терьера до шотландского пони, жили в Северной Америке и Европе..."

Я не нашел ничего, что показывало бы, как будет выглядеть в этом сравнении размер самой маленькой современной лошади, но следующая цитата дает, по крайней мере, какую-то идею: "Миниатюрный пони, выведенный в Англии, часто вырастает не выше 28 дюймов". Таким образом, хотя средняя современная лошадь больше среднего эогиппуса, разница в размере не слишком существенна, если принимать во внимание колебания в размере современной лошади.

Наиболее часто публикуемое доказательство, приводимое в пользу эволюционного развития лошади - это изменение числа ее пальцев. Эогиппус имел по 4 пальца на передних ногах и по три на задних, тогда как у современной лошади имеется только по одному пальцу на каждой ноге.

Эволюция требует постоянного повышения сложности, которое, как утверждают эволюционисты, привело нас от простейшей клетки к той жизни, которую мы имеем на сегодняшний день. Как мы увидим позднее, логически невозможно доказать, что эволюция совершилась посредством нарастания сложности. Из-за неспособности обычных наследственных процессов породить огромное разнообразие сегодняшних форм жизни, большинство эволюционистов приходят к соглашению, что этот результат был достигнут благодаря мутациям. Трудность в этом случае заключается в том, что наблюдаемые известные нам мутации почти всегда делают организмы более простыми (вырождение вместо развития), если только они не совсем убивают их. Именно это мы видим в примере с лошадью. Потеря пальцев делает организм не сложнее, а проще. Продолжение этого процесса в подобном направлении приводит к абсолютной противоположности - к обращению лошади в одноклеточное животное, но никак не к развитию одноклеточного животного в лошадь.

Хотя это "наиболее часто приводимое" из всех доказательств эволюции и показывает изменение, оно демонстрирует скорее вырождение,чем развитие сложности. В дополнение к этому, если современная лошадь произошла от эогиппуса, она потеряла .в этом процессе несколько зубов и изменила более сильную изогнутую спину на более слабую прямую, что в обоих случаях кажется шагами в неверном направлении. С такого рода доказательствами за эволюцию не проще ли было бы и не более ли научно принять на веру, что "в начале Бог создал...", чем принимать на веру, что когда-то в прошлом мутации сработали в обратном порядке по отношению к тому, как они действуют сейчас?