В эпоху модерна именно различные стили удерживают индивидуальные ценности людей. Модерн, по мнению Ф. Джеймисона, содержит еще элементы традиции и даже архаики. Главное для человека становятся не смыслы и не ценности, что подтверждает бесконечный поиск современников новой системы ценностей, потерей идентичности, потерей смыслов, а главным выступают значения. Это не значит, что человек капиталистической эпохи не формирует ценности и смыслы, но здесь больше проблемности. Что касается значений, то учитывая, что человек в основном мыслит и принимает решения эмоционально и очень редко рационально, то выборы человека определяются теми значениями, которые они имеют. Заселенная предметами реальность человеческой жизни не имеет смысла и не может определять его ценности, она имеет только значения. И это уже признаки зарождения постмодернизма.
По мнению Ф. Джеймисона самой важной характеристикой постмодернизма является исчезновение индивидуального субъекта. «На смену отчуждения модернизма приходит фрагментация, «ослабляющая аффект», исчезновение стиля. Модернистские стили переходят к постмодернистким кодам» [печатается по Е.Н. Шапинской с. 364]. Объясняет это автор тем, что субъект, сталкиваясь с совершенно измененной реальностью, объектом, не имеет «перцептуального инструментария» для соответствия гиперпространствам настоящего. На наш взгляд, в нем может помочь ориентироваться не традиция, не норма, а психология. Но особенность этой новой постмодернистской психологии заключается в том, что она должна: уметь читать тексты, коды, ориентироваться только на визуальную культуру, уметь не сожалеть о прошлом, которое может придаваться забвению, уметь ориентироваться в потоках информации, выстраивать отношения в деперсоналистическом контексте, уметь обращаться с предметами, в которых нельзя распознать производителя. Это новый менталитет нетрадиционный.
ХХI век обозначился новыми формами управления человеком – психология. Отдельные страны остались на уровне религиозного (Восток), религиозно-этнического (Юго-Восточная Азия), социального правления (Западная Европа), но постепенно набирает силы психологические стратегии, которые основаны на человеческих критериях общения, деловых контактах и т.д.
Именно в современной реальности менталитет объединил все эти системы – религию, этнос, социум. В современной жизни основной отчуждаемой силой является информация. Информация и синтезирует все знаки, значения и тексты, которые породило человечество. В зависимости от того, какая форма менталитета, его образ мира соответствуют данной реальности, данному образу жизни, такая его сторона наиболее ярко будет соответствовать либо религиозному началу, этническому, социальному или психологическому, а иногда и соединяя вместе некоторые из них. Так в истории человечества становились все виды идентичностей человека (религиозная, этническая, социальная, психологическая), объединяясь в Я-концепции человека через образ мира коллективного субъекта. Как культурный артефакт менталитет должен на определенном этапе развития коллективного субъекта отделиться (отчуждаться) от своего носителя, тогда он сможет стать предметом рефлексии.
Когда это произойдет не известно.
Современное состояние России определено взрывом этничности, религиозности и широким распространением деятельности различных субкультур (молодежной, спортивной, криминальной, сектовой). Российский коллективизм воплотился в деятельности субкультур, поскольку в государственном масштабе преобладаю тенденции индивидуализма. Субкультура, на наш взгляд, является переходной формой между устоявшимися коллективными субъектами. Это может свидетельствовать о переходной форме менталитетов субъектов современной России.
Выводы:
1. Аналитические обзоры А.Я. Гуревича, Р.А. Додонова, К.А. Абульхановой-Славской, Г.В. Акопова, Т.В. Ивановой, В.А. Шкуратова, следует, что термин «ментальность» первоначально не фигурирует в философских трудах, посвященных поискам этнических особенностей мировосприятия. Философы используют такие близкие ментальности понятия как «расовая душа» (Г. Ле Бон), «общий дух» нации (К. Гельвеций), «национальный характер» (Г.Гегель), «психология народов» (К.Д. Кавелин). Можно предположить, что в этот период «ментальность» как понятие не отделялось от понятия «этнического». В понятии «народный дух» Ш. Монтескье заключал особенности народов, проживающих в одних географических условиях. «Народный дух» М. Лацарус и Х. Штейнталь приписывают представителям нации со схожим психическим складом. Этому способствовали объективные предпосылки, а именно, в общественном развитии ментальность и этничность были действительно слиты, так как этничность была реальной системой, которая определяла развитие государств и социальные субкультуры мало влияли на развитие общества. Следовательно, менталитет выступал феноменом этнопсихологии. «Новая историческая наука» в начале ХХ века, представленная французской историографической школой «Анналов», акцентировала внимание на изучения истории людей, учитывающей их ментальность. Ментальность представлена как коллективное мировидение (Л. Февр), выразитель внеиндивидуальной стороны личности (М. Блок). Индивид усваивает ментальность через – язык, воспитание, социальное общение, в своем жизненном опыте. Школа «Анналов», описывая ментальность, определяют ее как мыслительную, духовную субстанцию, не раскрывая вопросы формирования и трансляции менталитета. Хотим отметить также, что подчеркиваются общественные характеристики менталитета. Если основываться на взглядах «Анналов», то менталитет принадлежит общественному сознанию, термин приобретает самостоятельный статус духовно-исторического феномена культуры и подчеркивается его когнитивная нагрузка, а самое главное он отделяется от природно-географического, этнического, поскольку социально-культурные основания развития общества параллельно сосуществуют с этническими. В философско-антропологической школе М. Хайдеггер выделил фундаментальные априорные (предшествующие, независимые от опыта) структуры человеческого бытия. М. Фуко описал априорные дискурсивные формации, предопределяющие опыт и поведение человека и социальных групп. Таким образом, философская антропология доказала наличие объективного бытия ментальности как объективно-духовной структуры. Сегодня ментальность признают «понятийной новацией гуманитарного знания» (А.Я. Флиер). Настоящий этап развития категории «менталитета» связан с определением истоков бытия менталитета. А.П. Огурцов видит дилемму между двумя видами бытия: социо-культурного и национального. Становление категории «ментальность» связано с адаптированием последней психологией, социологией, этнологией и другими конкретными дисциплинами гуманитарного профиля, дающими собственное определение данного понятия.
2. На основании анализа разноплановых определений менталитета, не разработанности его конструкта предлагается рассматривать менталитет как слой обыденного сознания. И выдвигаем рабочее определение – менталитет – это совмещенная, самоорганизующаяся психологическая система, представляющая собой неосознаваемый, обыденный слой коллективного сознания, интегрируемый религиозной, этнической и социальной системами общества, основу которого составляет согласованность доминирующих, нормативно закрепленных систем значений, смыслов и ценностей образа мира индивидуального и коллективного субъекта, проявляющихся в их жизненном мире.
3. Коллективный субъект понимается как «республика субъектов» (Л.С. Рубинштейн), интегративные свойства на основе соединенного труда (А.И. Донцов), группа совместной внешней и внутренней активности. Понятие со-бытия (М. Хайдеггер) открывает более широкие перспективы в понимании коллективного субъекта, исходя не только из совместной деятельности, активности, но и из совместного мышления, отношения, культурного пространства, совместного бытия, бытия возможного. Коллективный субъект порождает специфический менталитет, который обусловлен коллективным образом мира, образом жизни, специфическими коммуникациями с другими субъектами, культурой, жизненным миром (В.Е. Клочко, Л.И. Анцыферова). Условиями, при которых коллективный субъект порождает менталитет, являются следующие: активность, деятельность, социальное движение, пространство культуры, время, со-бытие. В позиции отличности от другого коллективный субъект может вступить в диалог с иным миром, который вызовет эффект самодостраивания (И. Фихте, М.М. Бахтин) в Другом, породит иные смыслы, которые могут войти в менталитет коллективного субъекта (феномен смыслопередачи В.Е. Клочко,
А.К. Белоусова). Субъект – это человек «способный влиять на бытие других» (Е.Б. Старовойтенко). Атрибутирование менталитета коллективного субъекта есть всегда процесс незавершенной возможности. Менталитет коллективного субъекта достраивается в Другом. Это пространство Другого и есть «пустое пространство» (пустое виртуально, которое постоянно наполняется новым (Л.Е. Бляхер), в котором менталитет как культурный артефакт не теряет своей целостности, но может трансформироваться. Можем говорить о наличии двойной феноменологии менталитета как атрибута (признака) коллективного субъекта, как формы субъектности (С.Э. Сайко, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко) и сложного качества человека. В этих двух ипостасях менталитет проявляет себя поразному.
4. В философии, в психологии ученые только подступают к проблеме взаимосвязи мира и коллективного субъекта. Немного разрабатывается проблема связи человека и мира. На пути между человеком и миром стоит мир культуры «ОНО» (М. Бубер). Мир и культура не могут быть интегрированы человеком непосредственно (В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев, В.Е. Клочко). Чтобы освоить культуру, человек должен присвоить ее атрибуты, чтобы освоить мир, человеку также необходимо интегрировать нечто, что бы их связало. Присваивая менталитет, человек соединяется с миром культуры (осуществляет взаимное проникновение). Обретя культуру, идентифицируясь с культурным коллективным субъектом, человек становится готов к вхождению в мир, в котором представлена полифония сознаний (М.М. Бахтин), диалог культур (М.Бубер). Культура выступает медиатором между человеком и миром. Человек, коллективный субъект – менталитет – культура – мир – таков путь обретения человеком мира, обретение человеком мира. И это и есть транскоммуникация (В.Е. Кабрин), когда человек коммуницирует с Другими и культурой, и с миром. А это, в свою очередь и есть психологическая система человека (В.Е. Клочко). Психологическая система человека и коллективное сознание как породитель и носитель менталитета, а культура как воплощение его феноменов. Реализуясь в культуре, менталитет сам становится частью культуры. И именно в этом обращении менталитета заключено его существование как артефакта культуры. Мы вступаем в новый мир за счет разрушения артефактов (менталитета) традиционной (прошлой) культуры, однако так мы сохраняем мир.