В силу сказанного представляется не совсем правильной позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в п. 1 Постановления от 20.11.2003 № 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". Там говорится, что дела об оспаривании членами Совета директоров, заключивших трудовые договоры, решений органов юридического лица об освобождении от занимаемой должности рассматриваются судами общей юрисдикции как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Данная позиция противоречит сути корпоративных отношений. Таким образом, права и обязанности члена Совета директоров являются прежде всего корпоративными (а не трудовыми), и поэтому возникновение или прекращение трудовых отношений не влияет на статус члена Совета директоров.
Избрание лица в Совет директоров (наблюдательный совет) с точки зрения гражданского права может быть охарактеризовано как наделение конкретных лиц правами и обязанностями для определенных целей[32].
Пределы осуществления членом Совета директоров прав и обязанностей обусловливаются целями функционирования совета, его общей компетенцией. При этом в соответствии с законодательством (например, п. 1 ст. 71 Закона об АО) члены совета должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.
В российском корпоративном законодательстве сформулирован и другой принцип: члены Совета директоров отвечают только за свой выбор и за свою вину (п. 2 ст. 71 Закона об АО). "Внутренние" корпоративные отношения не являются предпринимательскими, следовательно, действие принципа вины членов совета вполне обоснованно. Однако поскольку решения совета направлены на формирование воли юридического лица, которая, возможно, будет "изъявляться" в предпринимательских отношениях с третьими лицами, возникает вопрос о пределах нормального коммерческого риска при принятии членами совета решений. А поэтому приобретают значение их (членов) личные качества и навыки.
В п. 3 ст. 71 Закона об АО сказано, что основания и размер ответственности членов Совета директоров могут быть связаны с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Думается, что под категорию данных обстоятельств подпадают различные формы заинтересованности членов совета, а равно ограничения на заключение обществом сделок, в которых имеется заинтересованность членов совета.
Еще одно обстоятельство - это то, что, используя терминологию английского права, общество может "простить" членов Совета директоров (наблюдательного совета)[33], так как общество или его участники вправе (но не обязаны) предъявлять иски к членам совета о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об АО).
Однако такой критерий, как неразумное или недобросовестное поведение члена Совета директоров, учитывается, например, в практике Института корпоративного управления РАО "ЕЭС России" при определении оснований снижения размера вознаграждения членов Совета директоров. В частности, снижение вознаграждения допускается в случаях:
а) непосещения заседаний Совета директоров или комитетов без уважительных причин;
б) неисполнения решений Совета директоров, собрания акционеров, распоряжений председателя Совета директоров по вопросам организации работы совета, внутренних документов;
в) несоблюдения действующих в компании правил, принципов деятельности и этических норм;
г) участия в корпоративных конфликтах[34].
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра норм федеральных законов об ответственности членов Совета директоров. Думается, что эти нормы окажутся более эффективными при изменении подходов к определению вины члена совета и противоправности его поведения. В законе должна быть установлена презумпция виновности члена Совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников. Такие "рисковые" начала деятельности членов совета могут сочетаться с установлением в локальных корпоративных актах дополнительных оснований увеличения их вознаграждения.
В развитии европейского корпоративного законодательства прослеживаются тенденции усиления роли Совета директоров, перераспределения управленческих функций единоличного исполнительного органа в пользу Совета директоров. Это может оказать весьма положительное влияние на функционирование корпоративных отношений с точки зрения уменьшения роли менеджмента в организации корпоративного управления. Однако при выборе такого пути совершенствования корпоративного управления в России следует учитывать обозначенные проблемы, связанные со статусом и деятельностью Совета директоров (наблюдательного совета) и его членов.
Как следует из практики, общее собрание акционеров (как очередное, так и внеочередное) созывается нечасто. Совет директоров (наблюдательный совет), являющийся по своим функциям промежуточным органом между общим собранием и исполнительными органами акционерного общества, имеет возможность более оперативно решать наиболее важные организационные, имущественные и другие вопросы деятельности общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых Законом «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Считается, что компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть определена тремя основными направлениями: самостоятельное ведение дел акционерного общества; принятие решений с обязательным учётом мнения других органов общества, осуществление контрольно-надзорных функций[35].
Далее будут рассмотрены полномочия совета директоров, которые предусмотрены в статье 65 закона «Об акционерных обществах»:
1) определение приоритетных направлений деятельности общества;
2) созыв общих собраний (п.п. 2-5 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
3) создание филиалов и открытие представительств акционерного общества (п. 15 ст. 65 Закона « Об акционерных обществах»);
4) участие в других организациях, кроме участия в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, если эти полномочия не делегированы им на рассмотрение (п. 16 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
5) утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности его органов управления (п. 14 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
6) рекомендации о размере вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, а также определение размера оплаты услуг аудитора (п. 11 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах»).
Кроме того, совету директоров (наблюдательному совету) акционерного общества в области имущественных отношений предоставлено право самостоятельно принимать следующие решения:
7) определять рыночную стоимость имущества (п. 8 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
8) принимать решение о приобретении размещенных обществом акций, облигаций и других ценных бумаг (п. 9 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
9) давать рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (п. 12 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
10) принимать решение об использовании резервного и иных фондов общества (п. 13 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
11) заключать крупные сделки и сделки, предусмотренные главой XI Закона «Об акционерных обществах».
Некоторые вопросы отнесены к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), можно сказать, с некоторой степенью условности:
12) увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных производится по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества при условии, что такое право ему предоставлено уставом или решением общего собрания акционеров (п. 6 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»);
13) право размещения облигаций и иных ценных бумаг принадлежит совету директоров (наблюдательному совету), если иное не предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»).
Как уже было отмечено, к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Закон «Об акционерных обществах» относит определение приоритетных направлений деятельности общества. Законодатели исходили из того, что совет директоров (наблюдательный совет) состоит из компетентных лиц, способных наилучшим образом учесть интересы развития акционерного общества.
Вместе с тем, определение приоритетных направлений деятельности общества глубоко затрагивает интересы всех акционеров, так как от правильности решения будет зависеть дальнейшая судьба акционеров общества, его конкурентоспособность, прибыльность и ряд других вопросов, поэтому окончательное решение по этому вопросу должно принимать общее собрание акционеров.
Вопросы, отнесённые к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительному органу акционерного общества. Из этого правила можно сделать вывод, что общее собрание, как высший орган общества, вправе решать перечисленные в статье 65 Закона «Об акционерных обществах» вопросы.
Следует учитывать, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются годовым общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом «Об акционерных обществах» и уставом общества, сроком на один год. Кроме того, лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз, однако по решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров общества могут быть прекращены досрочно (п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах»).