Определенные трудности возникают у судов, когда наказание назначается при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении. С введением в действие УК РФ эти вопросы следует решать в соответствии со ст. 65 УК РФ, а не на основании положений, содержащихся в ст. 460 УПК РСФСР.
Возник спор вокруг того, может ли судья назначить подсудимому наказание в виде двадцати лет лишения свободы, когда присяжные заседатели в своем вердикте укажут, что лицо, признанное виновным в совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, заслуживает снисхождения. Некоторые суды считают, что судья при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ не может назначить наказание более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Вот один из примеров. Президиум Верховного Суда РФ 1 апреля 1998 г. рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 26 сентября 1997 г., по которому К. осужден по ст. 17 и п. “а” ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по п. п. “а” и “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По вердикту присяжных заседателей К. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства М. из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Присяжными заседателями виновный признан заслуживающим снисхождения за убийство, но судьей наказание ему назначено за совершение данного преступления 14 лет лишения свободы. Оставляя приговор в отношении К. без изменения, кассационная палата Верховного Суда РФ указала, что если санкция статьи, по которой лицо осуждено, предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказания не применяются при признании присяжными заседателями этого лица заслуживающим снисхождения, а указание о не превышении назначения такому лицу двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, относится только к тем составам преступления, санкция за которые предусматривает исчисляемое наказание - срок и размер. В протесте был поставлен вопрос о смягчении назначенного К. наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим судьей и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ. Удовлетворяя протест, Президиум Верховного Суда РФ, в частности, указал, что такое понимание ст. 65 УК РФ противоречило бы смыслу содержащихся в ней положений. При снисхождении, как и при неоконченном преступлении, смертная казнь и ее альтернатива - пожизненное лишение свободы - не могут быть применены безусловно. В этой связи самым строгим видом наказания остается лишение свободы. И если лишение свободы применяется, оно не должно превышать определенного размера.
Президиум Верховного Суда РФ также обоснованно отметил, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы - исключительные виды наказания. Они не подлежат свободному применению. Назначить их можно лишь при особых обстоятельствах. Как правило, за соответствующее деяние должно быть определено лишение свободы и только как исключение - смертная казнь или ее альтернатива - пожизненное лишение свободы. Таким образом, наказание в виде лишения свободы является базовым, основным и в рассматриваемом случае - наиболее строгим. Поэтому при признании судом присяжных К. заслуживающим снисхождения ему нельзя было назначить за убийство более 10 лет лишения свободы.
При назначении лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ.
Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Пленум разъяснил некоторые особенности применения ст. 65 УК РФ. Так, согласно этой статье присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. Исходя из этого разъяснено, что судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений вправе назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах максимального срока -двадцати пяти лет, указанного в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Важной является и рекомендация о назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В таких случаях следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление. Пленумом даны рекомендации и о назначении дополнительного наказания при вердикте присяжных о снисхождении или особом снисхождении. Поскольку ст. 65 УК РФ не делает различий между основными и дополнительными видами наказаний, то изложенные в ней правила о двух третях максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания должны к ним применяться одинаково, а при вердикте присяжных об особом снисхождении - руководствоваться и ст. 64 УК РФ, т. е. не применять вовсе дополнительное наказание, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрено его обязательное применение. Еще один пример. Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному К. исправительную колонию особого режима.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима отбывают наказание при особо опасном рецидиве преступлений и лица, осужденные к пожизненному лишению свободы.
По данному делу установлено, что преступление (ч. 3 ст. 131 УК РФ) совершено до 1 января 1997 г., т. е. до введения в действие нового Уголовного кодекса, следовательно, требования ч. 3 ст. 18 (особо опасный рецидив преступлений) и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ не могут быть распространены на действия, совершенные до 1 января 1997 г.
В силу ст. 10 УК РФ из приговора исключена ссылка на указанные статьи и кассационной инстанцией назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима (был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 сентября 1996 г., преступление совершил 14 ноября 1996 г.).
В настоящее время на рассмотрении Думы находятся два законопроекта, внесенных депутатом А.А. Аслахановым, касающихся изменения и дополнения Уголовного кодекса дополнительными нормами о борьбе с терроризмом. В проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в целях обеспечения безопасности жизни граждан и усиления борьбы с терроризмом», внесенном депутатом Государственной Думы А.А. Аслахановым 6 ноября 2002 года, предусмотрено:
1) изменение части 1 ст. 57 Уголовного кодекса РФ, которая в настоящее время содержит определение пожизненного лишения свободы лишь в качестве альтернативы смертной казни. Вместо этого законопроектом предлагается установить порядок, при котором пожизненное лишение свободы может назначаться за совершение особо тяжких преступлений в качестве самостоятельного вида наказания, не обусловленного возможностью назначения за то же преступление смертной казни.
2) установление пожизненного лишения свободы в качестве санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 205 (терроризм), ч. 2 ст. 2051 (вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению), ч.ч. 2 и 3 ст. 206 (захват заложника), ч.ч. 2 и 3 ст. 211 УК (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава).
В официальном отзыве Правительства РФ и заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы идея об усилении уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, в частности, деяния террористического характера, в целом была поддержана. Тем не менее, отмечалось, что новая редакция ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса РФ противоречит концепции этого кодекса, согласно которой пожизненное лишение свободы может быть назначено только как альтернатива смертной казни лишь за особо тяжкие преступления, непосредственно посягающие на жизнь. Кроме того, в отзыве и заключении указывается, что предусмотренное законопроектом включение пожизненного лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 2051, ч. 2 ст. 206, ч.ч. 2 и 3 ст. 211 УК РФ также представляется нелогичным и неоправданным, поскольку одновременно в них сохраняется такой вид наказания, как лишение свободы на срок до 12 и до 15 лет, хотя в ч. 2 ст. 56 УК РФ в качестве максимального установлен двадцатилетний срок этого вида наказания.
При реализации уголовной ответственности женщин, в том числе находящихся в состоянии беременности или имеющих малолетних детей, уголовный закон предусматривает для них более льготные условия по сравнению с мужчинами. Так, например, женщинам не могут быть назначены такие наказания как смертная казнь и пожизненное лишение свободы; беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет не назначаются ограничение свободы и арест; существуют особенности, касающиеся женщин, осужденных к лишению свободы, при назначении им вида исправительного учреждения для отбывания этого наказания и т.д.