Война и мир - два основных состояния любого человеческого бытия. Они тесно связаны и во многом неразрывны. В отношении территорий война и мир есть противоположности, которые формируют стандарт их освоения. Политические декларации, предшествующие войне и провозглашаемые после ее окончания, могут быть какие угодно. Но все артефакты войны остаются на территории. Войны существуют во всей описанной истории. Более того, чуть ли не вся описанная история, как она представляется в научных публикациях, это история войн. Нет малейших оснований, говорить об их прекращении и конце XX века. Войны меняются. Есть их несомненная эволюция, но не прекращаются.
Устойчивость войн - показатель естественности периодической активности такого рода. Причины войн не вполне понятны. Существуют различные точки зрения на объяснение этого феномена. Но вряд ли какая-то из их них действительно полноценно объясняет явление войны. Мы исходим из теории социо-культурных систем (СКС)[i]. Она описывает только один из аспектов войны и мира. В соответствии с ее принципами динамику войны и мира можно интерпретировать как процесс социо-культурного освоения территорий. Им придается определенный социо-культурный стандарт. Это нельзя сделать в итоге одной войны или иной кратковременной как конструктивной, так и деструктивной акции. Процесс социо-культурного освоения длится до нескольких столетий и более. В частности, в европейской буферной зоне он активизируется с начала IX века и продолжается до сих пор. Итогом становится закономерная структура организации социо-культурного пространства этой зоны. Изменения в ней идут через ритмику войны и мира.
Балканская динамика войны и мира носит во многом специфический характер. Этот регион, с конца XIX века, выделяется на мировой карте, прежде всего, своими затяжными и очень характерными конфликтами. Они периодически повторяются и порой предшествуют мировым войнам. Так происходило дважды. Естественно, возникновение очередного балканского конфликта и тем более его активизация являются тревожным делом. Причины возникновения мировых войн не понятны. Как их не объясняй, всегда остается вероятность того, что объяснение не вполне корректно и новая мировая война возникнет опять из-за Балкан или после балканского кризиса. Сколько не говори, что post festum, non proper festum, то есть после этого, не по причине этого, есть опасения, что вступление очередной страны в новый виток балканского конфликта поведет к последствиям совершенно непредвиденным. Опасения понятные и оправданные.
Именно в этой связи нужно спокойно и систематически изучить особенности балканских конфликтов, не только пытаясь отстоять свои интересы на Балканах, но и пытаясь понять конфликты этого региона такими, какие они есть. Проведение своих государственных интересов во многом зависит от подобного понимания.
Война во многом стимулирует развитие науки и техники. В недавнем прошлом это касалось в основном технических и естественных дисциплин, которые имели практические приложения, связанные с военной техникой или освоением территорий, за которые боролись. В текущем балканском конфликте непосредственно участвуют стороны, вклад которых в развитие мировой науки не очень большой. Это касается не только албанцев, но и остальных балканских народов. С их помощью, прорыва в мировой науке не произойдет. Балканская специфика проявляется только в том, что идет деградация науки и системы высшего образования данного региона. Например, самый большой в бывшей Югославии университет в Приштине просто прекратил свое существование.
Текущий балканский конфликт является реальным вызовов для науки. Он слишком непонятен. В нем много странного. Данный конфликт не укладывается в существующие научные воззрения. Строго говоря, научное сообщество в лице социологов, экономистов, психологов, политологов и многих других специалистов не готовы к корректному осмыслению происходящих событий. Существующие теоретические построения не объясняют современный конфликт. Научные эксперты быстро скатываются на обывательские суждения в данном вопросе. Скорее, самые разумные решения принимают генералы, а не ученые.
Опираясь на теорию социо-культурных систем, мы принимаем балканский научный вызов, и попытаемся его осмыслить. Это нельзя сделать в одной или даже нескольких работах. Тема слишком обширна. Но данная статья не последняя. Проведен ряд фундаментальных исследований в области социо-культурных процессов освоения территорий. Конкретизация теоретических положений применительно к Балканам будет продолжена и в будущем. Полный цикл балканских исследований, проведенных с позиций теории СКС, может занять около двух лет. Хотя они могут растянуться на более длительный срок.
В данной работе мы ориентированы не столько на анализ мнений и различного рода проектов, связанных с решением балканских проблем, сколько на анализ реалий этого региона, тех констант, которые в нем проявляются. Понятно, что официальные бумаги отражают определенные события. Но все-таки остается значительный пласт реальности категорически не учитываемый в политических и юридических документах. Именно к нему мы и обращаемся.
В данной работе мы также хотим поставить и отчасти решить ряд вопросов связанных с реализованным и потенциальным влиянием текущего балканского конфликта на научное познание. У нас нет персональных политических интересов в балканском конфликте. Мы не готовы не только лично участвовать в нем, но даже не можем однозначно сказать кто прав и кто виноват. Для нас, это не тема обсуждения. Более всего нас волнует фиаско целого ряда научных построений, их беспомощность в осмыслении данного конфликта.
Действительно, очень плохо то, что, несмотря на периодические повторения балканских конфликтов, их природа так и не ясна и, на основании существующих научных представлений, нет малейшей возможности выйти на уровень их прогнозирования [ii]. Мы не говорим о предотвращении балканских конфликтов. Это невозможно в принципе. Задача более скромная - понять и предвидеть балканские конфликты. Для ее решения нужно переосмыслить ряд фундаментальных научных положений. В данной работе акцент делается на представлениях о пространстве, времени и экономике.
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРОСТРАНСТВЕ
Может показаться странным, но основное, что показал текущий конфликт на Балканах это абсолютную неадекватность господствующих представлений о пространстве, их категорическое противоречие реалиям современного мира. Из ушедшего в прошлое биполярного мира, пришло представление о пространстве, как чем-то однородном и поддающемся управлению. Якобы, дело только в борьбе различных социально-экономических и политических стандартов. Государства, на основании их стандартов, проводят свои идеалы. Есть две основные версии - капитализм и социализм. И есть множество отклонений от них.
То, что в отклонения попадала не менее 2/3 человечества по площади и еще более по населению было не особенно интересно. Пространство творилось. Это был пластилин, из которого можно было сделать что угодно. Проблема была только в том, что внешние и внутренние враги мешали творить. Победа над врагами, гарантировала свободу творчества с пространством.
Биполярный мир ушел в прошлое. Но представление о пространстве как о "чистой доске", на которой каждый может писать те иероглифы, которые ему позволено внешними обстоятельствами сохранилось. Оно категорически противоречит реальности. В российской и западной СКС, настаивающих на подобном "конструктивном" подходе, масса геополитических проблем, которые не удается решить в течение долгого времени. Даже собственное пространство оказалось не вполне управляемым. Порой совсем не управляемым. Выяснилось, что пространство живет своими законами.
Одним из следствий неадекватных представлений о пространстве является то, что текущий балканский конфликт в высшей степени сложно понять. Он не укладывается в существующие представления о пространстве как о чистой доске. На балканской доске нельзя писать красивые правильные иероглифы. Это не дано никому. Местные люди не дают это делать. Происходит нечто в высшей степени странное.
Крах представления о пространстве как о "чистой доске" вполне очевиден. В пользу этого говорит активное обсуждение, в сущности наивных работ С. Хантингтона[iii]. Не вполне искренняя и не вполне отвечающая научным критериям серия публикаций стала активно обсуждаться не только политологами, но и специалистами в различных научных областях. Причина в том, что теоретические представления о неоднородности пространства стали проникать на уровень практической американской политики.
С нашей точки зрения, нет особой необходимости исправлять С. Хантингтона и пытаться скроить из его построений нечто приемлемое для России. Это не получится по той простой причине, что в основании построений С. Хантингтона интересы США. Мир не рассматривается таким, какой он есть. Он не есть объективная реальность. Он оценивается (именно оценивается) только с точки зрения интересов США. Все остальные регионы, отчасти даже Западная Европа, есть отклонение от идеала (США). Мусульманская, китайская, российская и прочие СКС есть не более как деформации различной степени тяжести. И не важно сколь долго они существуют. Важно, что там не так как в Америке.
Нет возможности и необходимости просто подменить названия стран и копировать С. Хантингтона, ставя в центр российские интересы. Дело в том, что процессы освоения территорий носят естественный и существенно различный характер. Подменой терминологии не обойтись. В России нельзя успешно копировать американский опыт не только внутренний, но и международный. Различные социо-культурные системы, имеют совершенно различные задачи, определяемые их внутренним развитием и внешними возможностями.