Действующее законодательство не содержит ответа на этот вопрос, но представляется, что наиболее целесообразным было бы установить, что последствия пересмотра заочного решения по заявлению ответчика должны наступать только в результате отмены обжалованного постановления, а не в результате принятия заявления о его пересмотре.
В период поиска наиболее эффективных и результативных форм и правовых средств защиты социально-экономических и политических прав граждан возрастает интерес к «облегчению юридических процедур, отказу от громоздких и не оправдавших себя на практике процессуальных требований»1
Гражданские дела бесконечно разнообразны, непохожи одно на другое. Поэтому по некоторым делам применение всех формальностей процесса либо бесполезно по причине их простоты, либо вредно, поскольку они требуют быстрого разрешения, либо несправедливо, благодаря тому, что тяжущиеся стороны вовсе не желают соблюдения всех формальных процессуальных требований.
Общий порядок искового судопроизводства рассчитан на спорные гражданские дела и для надлежащего их рассмотрения и разрешения заключает в себе ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказываются совершенно лишними в применении их к бесспорным делам.
Разрешение бесспорных дел в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно снижает привлекательность судебной формы защиты гражданских прав.
Использование в гражданском судопроизводстве упрощенных правовых процедур, в частности приказного производства, способно придать динамизм процессу, повысить эффективность и действенность судебной защиты.
История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таким как древнеримская, английская, западногерманская, шведская2.
1 Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. Под ред. В.М.Савицкого. М., 1989, с.7
2 См., например, Введение в шведское право. М., 1986, с, 102.
В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер, они могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель. '
Существовал судебный приказ и в германском процессе. В практике императорских судов употреблялись приказы условные и безусловные. Последние представляли собой такое повеление или запрещение суда, в котором отсутствовало какое-либо указание на условия, при наличии которых ответчику дозволялось заявить свои возражения по существу. Помимо самого категорического веления суда, в приказе содержалось указание на возможный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого штрафа. Соответственно, ответчик был обязан исполнить приказ суда безусловно, и право защиты против приказа подлежало ограничению. Такого рода приказы выдавались судами, когда дело касалось исполнения долговых обязательств по документам, в которых должник предоставлял кредитору право взыскания судебным и несудебным порядком.
Условные приказы, помимо повеления суда ответчику о совершении либо запрещении какого-либо действия, заключали в себе особую оговорку, дозволявшую ответчику в течение определенного срока предъявить возражения против него. Они выдавались судом в случаях более сомнительных, когда от ответчика можно было ожидать каких-либо возражений и когда право защиты не подлежало никаким особенным ограничениям. Простое заявление ответчика, что он спорит или намерен оспорить требования истца считалось достаточным для того, чтобы остановить обращение приказа к исполнению, лишить этот приказ всякого значения. При этом, если рассмотрение возникшего спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу предоставлялось право предъявить иск в надлежащий суд.
Выдача тех и других приказов допускалась по односторонней просьбе истца, без вызова ответчика и без выслушивания его объяснений. Безусловные приказы могли быть выданы только на основании актов, имеющих исполнительную силу или обращенных к ис
1 См. подробнее: Новицкий И. Б. Римское право, М., 1993, с. 44.
полнительному производству. Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об удовлетворении требований, которые он сам признает бесспорно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны.
Просьба о выдаче приказа могла быть заявлена в виде особого прошения, словесного или письменного, до предъявления формального иска или вместе с формальным исковым прошением.'
Предъявление этой просьбы являлось правом истца и зависело целиком от его желания. Истец, желавший получить условный приказ, должен быть указать в своей просьбе имя, фамилию, должность, место жительства как свое, так и ответчика, а также предмет и основания иска. Закон не предъявлял каких-либо особенных требований к форме просьб: они могли быть и письменными, и устными, если они заявлялись поверенными, то не требовалось предъявления специальной доверенности или другого акта полномочий. Поступившая просьба о выдаче приказа регистрировалась в особом реестре.
Как правило, просьба о выдаче условных приказов могла быть заявлена в тот суд, на территории которого проживал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных судов, как учреждений ближайших, дешевых и доступных для сторон.
Рассмотрение просьбы кредитора о выдаче приказа производилось судом немедленно, без вызова ответчика. Если требования просителя не отвечали условиям, при которых закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог затем обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, никаких жалоб на отказ суда в выдаче приказа не допускалось. Если же просьба кредитора была найдена судом законной, то суд выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для доставления его ответчику. Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, помимо указания сторон, суда и суммы долга, также поручение ответчику уплатить истцу долг с процентами (если они были предусмотрены в договоре сторон) и судебные издержки в течение определенного срока или оспорить в суде исковые требования кредитора.
Приказ должен был доставляться ответчику через судебного пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке необходимо было вручить приказ ответчику лично в руки. Наблюдение за доставкой приказа поручалось ближайшему единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебные
1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3, Спб., 1875
приставы, не допускалось доставление приказа ответчику за границу или через публикацию в Сенатских ведомостях.
После вручения приказа ответчику дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:
1) ответчик мог выполнить требований истца, в результате чего права истца находили свою защиту, дальнейшее производство прекращалось;
2) ответчик мог оспорить требования истца, для чего ему было необходимо обратиться в суд со своими аргументами. Если дело в общем порядке было подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело рассматривалось по общим правилам и оканчивалось вынесением судом решения по существу. В случае, когда не относилось к компетенции суда, выдавшего приказ, то кредитор уведомлялся о заявленном споре и ему разъяснялось право предъявить иск в надлежащий суд по общим правилам гражданского судопроизводства;
3) возможна также была ситуация, когда ответчик, получив условный приказ суда, никак не реагировал на него: не удовлетворял требований истца и не заявлял спора против приказа. Тогда суд по просьбе истца делал на приказе исполнительную надпись, имеющую значение исполнительного листа по заочному решению, обращенному к предварительному исполнению. С этой надписью приказ приводился в исполнение по общим правилам, но ответчику дозволялось подать на него отзыв, точно также, как и на заочное решение. Как правило, допускался только чрезвычайный отзыв по уважительным причинам, когда ответчик должен был доказывать, что он не смог заявить спор против условного приказа без всякой с его стороны вины, например, вследствие тяжелой болезни, случайных и неотвратимых обстоятельств. После принятия судом поданного ответчиком отзыва дело приобретало спорный характер и, если оно было подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также, как и отзыв на заочное решение, при этом подача отзыва не обязательно означала приостановление исполнения приказа. Если же гражданское дело не относилось к компетенции суда, выдавшего условный приказ, то истцу необходимо было предъявить иск в надлежащий суд, который и рассматривал дело по существу в общем порядке гражданского судопроизводства.
Цель условных приказов состояла в том, чтобы упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел из общего искового судопроизводства и создать для них более простую, короткую и дешевую форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоми