ная должнику о его обязанности, стимулировала бы его к добровольному удовлетворению обоснованных претензий кредитора.
Возможность прибегнуть к такого рода защите не препятствовала праву истца начать процесс в общем порядке: от усмотрения истца зависело искать у суда защиты в форме приказа, если он считал дело бесспорным и не ожидал возражений от ответчика, либо предъявить иск по общим правилам искового судопроизводства.
Приказное производство существовало и в дореволюционном российском процессе.
Опыт использования судебных приказов в дореволюционной судебной практике показывает, что они служили удобным и дешевым путем к разрешению большинства бесспорных дел и весьма просто могли дать в руки кредитора или отыскиваемую им сумму, или исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая своего долга, не исполнял своих обязательств добровольно.
Советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Гражданский процессуальный кодекс 1923г. /ст. 210-219/ подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа.
По действовавшему тогда законодательству, судья вправе был отказать в выдаче судебного приказа и должен был возвратить просителю представленные документы, явка сторон в суд не предусматривалась, ответчик узнавал о состоявшемся судебном приказе впервые из извещения судебного исполнителя. Он не вызывался к разбору дела, не имел возможности представить свои возражения, не знал даже о состоявшемся решении о выдаче судебного приказа. Обжаловаться судебный приказ должен был в общем кассационном порядке.
Комментируя процессуальные нормы, посвященные судебному приказу, С.О. Вильнянский писал, что «правила ГПК о выдаче судебных приказов представляют собой отступление от общего порядка рассмотрения исковых дел, введенное с целью упростить и ускорить производство некоторых дел.1
Институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50 годов XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессу
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицко-го. Харьков, 1926, с. 210.
альном кодексе 1964г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством.
В то же время законодательствами ряда бывших социалистических стран предусматривалось вынесение судебного приказа по гражданским делам, и этот современный опыт функционирования своеобразного правового института заслуживает особого внимания.
Например, в Венгрии институт судебного приказа был введен в 1972г. «для лучшего осуществления принципа добросовестного ведения дела, более успешного побуждения сторон к содействию суду и повышения эффективности гражданского процесса».
Гражданский процессуальный закон предусматривал, что в случае неявки на первое заседание и отсутствия письменных возражений суд по просьбе истца обязывает ответчика выполнить исковое требование, которое было приложено к повестке о вызове. Одновременно суд распоряжается взыскать с ответчика расходы по делу в пользу истца. Эта мера неприменима, если дело подлежит прекращению или требование истца явно необоснованно или направлено на получение нереального результата, а также если у суда возникли сомнения относительно обоснованности искового требования в целом или в определенной части.
Судебный приказ должен был содержать наименование суда, номер дела, постановляющую часть, распоряжение об уплате судебных расходов и, когда это необходимо, о немедленном исполнении. Затем в судебном приказе разъяснялся порядок обжалования и в заключении указывалось, что судебный приказ имеет такое же действие, как и обычное судебное решение. Приказ суда, не мотивировался.
В пятнадцатидневный срок со дня вручения приказа ответчик мог устно или письменно заявить в суд возражения. Не считалась возражением просьба об отсрочке или рассрочке платежа или только об исправлении приказа. В связи с заявленным своевременно возражением назначался новый день слушания дела.
Часть судебного приказа, в отношении которой не было выдвинуто возражений, вступала в силу, и новое заседание назначалось только по оспариваемой части.
По мнению венгерского ученого Я. Немета, «эффективность судебного приказа характеризуется не частотой использования этого института, а повышением активности и дисциплины ответчиков. Наиболее существенным является профилактическое действие судебного приказа. '«
1 См.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. М., 1989, с. 20.
Действительно, до введения института судебного приказа в венгерский гражданский процесс ответчик мог без каких-либо серьезных последствий не являться в первое судебное заседание, оставляя суд в неведении относительно позиции, намерения признать, оспорить, возражать против иска, что сказывалось на оперативности разрешения дела. Получение же судом пра'ва разрешить гражданское дело по существу фактически в первом же судебном заседании, независимо от явки и позиции ответчика, заставило последнего более ответственно относиться к вызову в суд, более тщательно оценивать последствия своего уклонения от участия в судебном разбирательстве.1
Похожий вид судебных постановлений существовал в гражданском процессе бывшей ЧССР, где он применялся по определенным категориям гражданских дел и был известен под названием платежный приказ (параграфы 172-174 ГПК). Он выдавался судом без заслушивания ответчика по ходатайству заинтересованного лица. Обязательным условием вынесения судом платежного приказа являлось предварительное обращение истца к ответчику с предложением погасить требование (копия такого обращения должна быть приложена к исковому заявлению).
Если ответчик в течение 15 дней после вручения ему приказа не заявлял возражений, платежный приказ становился решением, вступившим в законную силу. Если же ответчик не был согласен с возложением на него обязанностей по исполнению требований истца, он заявлял свои претензии, после чего судебный приказ отменялся и судья назначал разбирательство в обычном исковом порядке. 2
Кроме платежного приказа законодательству Чехословакии был известен и вексельный (чековый) судебный приказ, который выдавался судом в том случае, когда заявитель представлял в суд вексель (чек) в подлиннике, не вызывающем сомнений в достоверности. Срок возможных возражений, которые могли быть заявлены против приказа, составлял три дня. Своевременно заявленные возражения не влекли за собой отмены вексельного (чекового) приказа, а только приостанавливали его действие и приводили к назначению разбирательства по делу. Последнее заканчивалось решением, которым суд либо оставлял вексельный (чековый) приказ в силе, или отменял его.
Анализ института судебного приказа (или схожих с ним судебных постановлений, даже если в ряде стран они называются иначе) с позиции задач и функций суда, прерогатив судебной власти показы
1 См. подробнее: Гражданский процесс в социалистических странах- членах СЭВ. М., 1978, т. 1, с. 266.
2 Там же, т. 3, с. 345
вает, что этот особый вид судебных постановлений является эффективным средством защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. Данное обстоятельство подтолкнуло современного законодателя к тому, чтобы возродить в российском гражданском судопроизводстве институт судебного приказа. Федеральным Законом Российской Федерации от 27 октября 1995г. « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1 введена новая глава 11-1 «Судебный приказ».
В соответствии с новыми нормами ГПК судебный приказ определяется как «постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника. « (ст. 125-1 ГПК). Как можно заметить, судебный приказ рассматривается как одно из средств защиты гражданского права, когда требование выражено в денежной сумме.
Правовые системы, в гражданском судопроизводстве которых существует институт судебного приказа, различным образом трактуют его сущность.
Как можно было заметить, условный приказ, использовавшийся в гражданском процессе Германии, Австрии, других западноевропейских государств, по своей сути весьма близок к обычной повестке в исковом судопроизводстве, которая, информируя ответчика о предъявленном к нему иске и вызывая его в суд, также является своеобразным напоминанием ему о необходимости выполнения обязательств по отношению к кредитору. Различие их состоит в том, что они направлены на достижение различных целей и влекут за собой наступление различных правовых последствий.
Повестка в исковом судопроизводстве предваряет начало состязательного процесса со всеми его формальностями, призванными послужить гарантиями установления судом обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
В тех случаях, когда ответчик не может представить серьезных аргументов против претензий истца и не желает спорить против них, хотя и не выполняет своих обязательств по каким-либо причинам, например в расчете на снисходительность, по небрежности и т. п., вызов спорящих сторон в суд, понуждение их обмени
1 Российская газета, 9 декабря 1995г.
ваться состязательными бумагами, прибегать к помощи попаренных, являлись бы совершенно напрасными процессуальными требованиями.