Если должник не соглашается в заявленным требованием или в представленных заявителем (кредитором) материалах усматривается спор о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов, судья выносит мотивированное определение об отказе в выдаче приказа, которое может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке.
Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ч.5 ст. 125-8 ГПК)
Таким образом, выдача судебного приказа является заключительной стадией приказного производства.
Вместе с тем, может возникнуть необходимость в отмене судебного приказа. Эта стадия является факультативной. Порядок отмены судебного приказа имеет следующие особенности. Приказ может быть отменен только судом, его выдавшим, и только по заявлению должника, который вправе подать заявление об отмене судебного приказа в двадцатидневный срок со дня выдачи приказа. Отметим, однако, что подачи такого заявления даже в установленный срок недостаточно для отмены судебного приказа, должнику необходимо также обосновать, что причины, по которым он своевременно не заявив свои возражения против требований кредитора, имеют уважительный характер (ч.1 ст. 125-10). В этом случае судья отменяет приказ, после чего требования заявителя могут быть рассмотрены общем порядке искового судопроизводства.
Если же таких обстоятельств нет, судья отказывает в отмене приказа, о чем выносит определение, которое должник может обжаловать в кассационном порядке (ч.2 ст.125-10).
Должнику предоставлено право в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в суд, выдавший приказ.
Заключительой стадией приказного производства является исполнение судебного приказа.
Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по приказу производится в общем порядке, предусмотренном для исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов. Соответственно, все общие правила исполнительного производства действуют в приказном производстве, распространяются на его участников. В отношении судебных приказов установлены общие сроки предъявления его к исполнению, допускается возможность отложения, приостановления, прекращения исполнительного производства.
Однако, определенные сложности возникают при разрешении вопроса о возможности по заявлению должника рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа, изменения способа и порядка исполнения. Закон предусматривает, что рассмотрение указанных заявлений должника происходит в судебном заседании, с извещением участников производства (ст. 207 ГПК).
Таким образом, процедура выдачи судебного приказа оказывается проще и экономичнее, чем его исполнение, в результате чего должник получает возможность, не заявляя возражений по существу, тем не менее блокировать его исполнение.
Представляется, что все вопросы, связанные с исполнением судебного приказа, должны ставиться перед должником в течение 20 дневного срок, предусмотренного для обжалования судебного приказа. Такой вывод можно сделать на основе сопоставления сроков для взыскания по судебному приказу (по истечении 10 дней после выдачи приказа (ч.2 ст.125-1) и для его обжалования (ч.1 ст.125-10 ГПК).
Внесение изменений и дополнений в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, которым введены новые процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, не решило всех проблем упрощенного гражданского судопроизводства.
На наш взгляд, законодателю не вполне удалось предусмотреть и проработать вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско- правовых споров в порядке приказного производства.
Во-первых, круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире.
Думается, что возможно было бы предусмотреть вынесение судебного приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определенного предела, например ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент подачи заявления в суд. Еще одну категорию требований, по которым возможно было бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы составить несложные в плане правовой оценки, но требующие срочного разрешения, например, требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом. Действующим жилищным законодательством в настоящее время допускается выселение указанных лиц в административном порядке с санкции прокурора (ст.ст.90, 99 Жилищного кодекса РФ), что не может быть признано соответствующим Конституции РФ. Дела о выселении из самоуправно занятых помещений обычно большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и их правовая оценка не требуют от суда особых усилий, но вместе с тем они требуют срочного своего разрешения на основе вынесенного судом законного постановления.
Во-вторых, вызывает серьезные возражения многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного приказ. Вначале суд принимает заявление кредитора и направляет извещение о том должнику, предлагал ему высказать свою позицию в отношении заявленных требований. Выдача приказа ставится в зависимость от мнения должника.
Затем, уже пойле выдачи судебного приказа, ответчик вновь имеет право учинить спер и тем самым уничтожить судебный приказ.
Представляется, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях. Более разумно было предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором требований, но предусмотрев, что должник может заявить свои возражения после выдачи судом судебного приказа и получения на руки его копии. Подобное решение могло бы ускорить получение кредитором искомой у суда защиты его нарушенных прав и сократило бы переписку между судом и должником.
В-третьих, судебный приказ в его нынешней редакции преимущественным образом ориентирован на добросовестных участников процесса и практически не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника. Так, выдача судебного приказа полностью исключается в случае заявления должником своих возражений против требований заявителя. Соответственно, недобросовестные должники, желая затянуть процесс, отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, не преминут воспользоваться представившейся возможностью пресечь вынесение судебного приказа. Судебный приказ, как он закреплен в законе, может успешно защитить нарушенное право кредитора лишь при условии порядочности и добросовестности должника, что значительно снижает его эффективность и действенность. Разработчики закона, на мой взгляд, не приняли во внимание, что одно из назначений судебного приказа состоит в повышении активности и дисциплины ответчиков, воспрепятствовании заволокичивания процесса, упрощении судебных процедур.
Как указывал видный российский юрист В. О. Вильнянский, просьбы о выдаче судебного приказа «имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти».' В законе же принудительный характер судебного приказа не нашел своего отражения.
В-четвертых, недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа (обеспечение
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1926, с. 210.
заявленных требований). Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить судебные процедуры, ускорить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованным, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением.
В-пятых: предусмотрено, что один экземпляр судебного приказа остается в деле, другой выдается на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а как же должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника, тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа.
Таким образом, права должника оказываются заведомо ущемленными: не согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в определенный срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования его процессуальных прав.
Думается, было бы более правильно предусмотреть обязательным условием обращения судебного приказа к исполнению направление его копии должнику и отсчитывать срок, в течение которого должник может обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, не с момента выдачи судебного приказа, а со времени вручения его должнику.