Такой способ разрешения споров, однако, недалеко ушел от обвинения неявкой, так -как законодатель не устанавливал системы законных причин неявки.
В 1864 году Уставом гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, то есть решения, принятого в отсутствие ответчика по образцу модели, предусмотренной французским уставом гражданского судопроизводства.
Институт заочного решения и в настоящее время широко распространен в различных правовых системах и имеет свои особенности. В Англии заочное производство может иметь место в случаях: неявки ответчика при первоначальном его вызове или при непредставлении ответчиком объяснений в свою защиту, а также при отсутствии истца или ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела1.
В США заочное решение в гражданском процессе выносится, если ответчик уклонился от участия в процессе, причем это обстоятельство должно быть надлежащим образом установлено судом. Под
1 Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств, М., 1958, с.165-166.
уклонением понимается отказ ответчика от раскрытия существенных для дела обстоятельств1.
Во Франции заочное решение может быть вынесено по просьбе истца в случае, если ответчик не явился в судебное заседание и к этому дню не назначил судебного поверенного.
В Российском гражданском процессуальном кодексе появилась новая глава 16-1 «Заочное решение», которая введена Федеральным законом от 27 октября 1995 года « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».
Глава 16-1 ГПК РСФСР вводит понятие заочного решения, определяя его как решение, вынесенное судом в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и при отсутствии возражения против этого со стороны истца (ст. 213-1). процедуру вынесения заочного решения закон называет заочным производством, предполагая таким образом, что данная процедура должна обладать особенностями по сравнению с производством в обычном порядке. В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой2.
В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права упрощенному, сокращенному и другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с обычной процедурой всегда отводилось особое место в законе, регламентирующем гражданскую процедуру. Например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения выделены в самостоятельные разделы.
В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности.
Так, сокращенная процедура характеризовалась особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось прежде всего по срокам.
Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства, так например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявление встречного иска, участие в деле третьих лиц, приостановление, отложение разбирательства дела; упрощенная процедура предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.
Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок вынесения заочного решения подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, предпримем исследование института заочного производства, начать которое целесообразно, на наш взгляд с выявления отличительных его черт по отношению к обычному состязательному производству. «Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда - в его решении, в установлении истины»'.
Но суду для решения спора нужны материалы, а он их сам не собирает. Судья является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом форм и условий процесса.
Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают все имеющиеся у них средства нападения или защиты, все материалы, подтверждающие или ограждающие своего права.
Право судебной защиты считается удовлетворенным, лишь когда собран и исследован весь материал - тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется и оно незыблемо. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.
В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс - единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. К сторонникам этого мнения относится А. М. Краев
1 Кейлин А.Д. Указ, соч., с.169.
2 Гражданское процессуальное право России, 1996, «Былина», с.222.
1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских, Казань, 1876, с.14.
ский: «В юридическом смысле заочное решение есть абсурд: постановка судебного решения заочно юридически невозможна: если ответчик не явился и не представил никакого ответа на исковое прошение, то стало быть против заявленного иска в виду суда нет спора, а если спора нет, то что же суд решает.»1
С таким мнением трудно согласиться, ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом. Важной особенностью состязательного процесса является одновременность существования состязательности и словесности.
Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств, в отсутствие одной стороны не может быть полно воплощена форма процесса, которая подразумевает спор; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Заочный процесс - всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы. Заочное производство так же как и состязательный процесс имеет целью разрешить дело по существу, путем вынесения решения. Однако, в отличие от обычного решения, которое принимается судом на основе представленных сторонами и участвующими в деле лицами доказательств, устанавливает их наличие или отсутствие, применяет к ним соответствующие нормы права, в процессе принятия заочного решения суд опирается только на объяснения одной стороны. Таким образом, в заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет важную роль.
Вопрос о том, каково юридическое значение неявки ответчика в судебное заседание является одним из важнейших в теории заочного
производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.
1. Неявка ответчика выражает отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком.
Представляется ошибочным считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в его отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве.
2. Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска. Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготы заочного решения.
3. Неявка заставляет предполагать, что неявившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске.
«Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе; для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее»1. На наш взгляд, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, ставит в невыгодное положение ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции. Данная норма закреплена в ст. 213-1 ГПК РСФСР.