Особого внимания заслуживает анализ процессуального положения таких участников процесса, как прокурор, органы государственного управления, профсоюзы, предприятия, учреждения, организации и граждане, защищающие нрава других лиц и такая форма их участия, как возбуждение дела.
Поводом для участия указанных субъектов является не материально-правовая заинтересованность, а процессуальная.
Вместе с тем, цель их участия - защита интересов государственных и общественных.
В процессе указанные лица занимают положение процессуального истца, носителем же материального интереса является лицо, в защиту которого предъявлен иск. Процессуальные истцы пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, поэтому от них должна исходить инициатива в отношении начала заочного производства. Но материальный истец может не согласиться на заочное разбирательство.
Представляется, что приоритет в данном случае надлежит отдать именно материально заинтересованному истцу, так как он является субъектом спорного правоотношения, именно его права и интересы затрагиваются данным спором. ГПК РСФСР умалчивает об обязательности присутствия материального истца в заседании (в некоторых случаях его личное присутствие затруднительно или невозможно), в случае, если его интересы представляет процессуальный истец, поэтому остается неясным вопрос о том, как должно быть согласовано полномочие на инициирование заочного производства, ведь его начало ставится под условие, что истец согласен на такой способ разбирательства.
Во избежание несогласованности действий, необходимо закрепить в законе правило об обязательном присутствии материального истца в судебном заседании, если это невозможно, то необходимо заранее оговаривать соответствующие полномочия.
В данной главе целесообразно рассмотреть положение такого участника процесса, как представитель. В отношении него в теории возникает только один вопрос: возможно ли вынесение заочного решения, если ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а прислал вместо себя представителя?
В соответствии со ст. 43 ГПК РСФСР, граждане могут вести дела в суде лично или через представителей. Передав полномочия на ведение дела представителю, лицо может не являться лично в суд. Последствия неявки представителя, таким образом, приравниваются к последствиям неявки стороны или других лиц, участвующих в деле. Присутствие же представителя в судебном заседании исключает заочность.
В УГС представительство имело идентичный смысл.
Неясность в этом вопросе могла быть порождена только некорректностью формулировки ч.5 ст.157 ГПК РСФСР, которая гласит: неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Из содержания данной статьи можно вывести, что в случае неявки представителя ответчика, извещенного об иске и судебном
заседании, которого он назначил вместо себя к участию в рассмотрении дела, постановлено будет не заочное, а состязательное решение. По нашему мнению, это не верно, ведь не имеет значения не явился ответчик или не явился назначенный вместо него представитель, главное - отсутствие стороны в наличии.
К числу вопросов, которые должны быть рассмотрены в данной главе следует отнести также случаи множественности субъектов на стороне истца или ответчика, иными словами, вопросы соучастия. Соучастие на стороне истца представляется интересным в связи с тем, что именно истцом должна быть изъявлена воля на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.
Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них, и достаточно, чтобы хотя бы один из истцов был против разбора дела в отсутствие ответчика, чтобы создалась затруднительная для суда ситуация, поскольку ГПК РСФСР не содержит никаких правил на этот счет.
УГС устанавливал, что достаточно просьбы лишь одного из истцов для того, чтобы суд начал рассмотрение дела в порядке заочного производства.
На наш взгляд, это не самый простой способ решения проблемы, которая, безусловно, возникает при подобном стечении обстоятельств. Истец может не согласиться на заочное производство по разным причинам, это его право, которого его никто не может лишить. Здесь весьма непросто предложить правило, позволившее обеспечить интересы всех истцов. Законодатель считает изъявление положительной воли истца обязательным условием осуществления заочного произ-водства (ст.213 ГПК РСФСР), поэтому логично предположить, что суд должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора истца, просившего о заочном рассмотрении дела.
Но как быть, если ответчик не явится вторично, а согласие всех истцов не получено?
Подготовленный с участием ведущих юристов страны проект ГПК РФ (далее - проект) предусматривает, что суд вправе вынести заочное решение по гражданскому_ делу, если ответчик не явился в судебное заседание вторично. При этом согласие истца на вынесение заочного решения требуется лишь в случае первой неявки ответчика, при повторной неявке суд не связан мнением истца и может постановить решение по своему усмотрению (ч.2 ст. 221 Проекта).1 На наш взгляд, данную норму нельзя признать правильной, такое положение
«Юридический вестник», 1995, №20-21.
противоречит принципу диспозитивности и условиям осуществления заочного производства, так как суд не имеет нрава игнорировать мнение истца и навязывать ему заочный порядок производства.
В.М. Жуйков рекомендует рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, рассматривать в обычном порядке.1
Применительно к случаям множественности на стороне истца это может быть верным решением.
В данной ситуации суду следует предоставить право признать ответчика умышленно затягивающим производство и применить правило, предусмотренное ч.З ст. 157 ГПК, то есть рассмотреть дело в обычном состязательном порядке, но для этого суд должен располагать сведениями о том, что ответчик умышленно совершал действия, приведшие к затягиванию процесса.
Можно ли рассматривать неоднократную неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания умышленно затягивающим рассмотрение дела? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Суд должен также способствовать, используя предоставленные законом возможности для достижения взаимной договоренности субъектами, участвующими на стороне истца о согласованности их действий.
Еще более сложной представляется ситуация множественности участников на стороне ответчика. Часть вторая статьи 213-1 ГПК РСФСР установила правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения.
Даже при поверхностном рассмотрении данной нормы становится ясно, что на практике ее применение может вызвать сложности.
Возникают вопросы: сколько всего будет вынесено решений по данному делу? какой характер должно носить решение?
Примечательно, что соответствующие нормы Устава гражданского судопроизводства предусматривали противоположные правила: в соответствии со ст. 150 УГС, явка в судебное заседание хотя бы одного из ответчиков исключала вынесение заочного решения. В разъяснениях, данных к этой статье, указывалось: « при множественности лиц на стороне ответчика заочным решением может считаться только то,
которое постановлено в отсутствие всех ответчиков и при неимении в виду ни одного из них о рассмотрении дела без их явки».1
Составители Устава предполагали в качестве основания соучастия единство материального правоотношения, которым связаны соответчики, а значит и взаимосвязь и единообразие прав и обязанностей, которыми обладает каждый из соответчиков. Поэтому, участие хотя бы одного из ответчиков предполагало, что он защищал свои права, одновременно защищает и права других соответчиков, поскольку характер материально-правовых связей не предполагал возможности решить вопрос о праве (обязанности) одного из участников правоотношения, не определив одновременно права (обязанности) других субъектов правоотношения.
Современное законодательство знает два вида соучастия: обязательное и факультативное. Именно обязательное подразумевалось Уставом гражданского судопроизводства, а факультативное соучастие имеет своим основанием однородность требований или тождественность оснований, из которых вытекает требование. Возвращаясь к ст. 213-1 ГПК РСФСР отметим, что в комментариях к ней указывается: комментируемая статья может применяться при факультативном соучастии, когда требования к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг от друга.2
Представляется, что ч.2 ст. 213-1 ГПК РСФСР только при таком толковании и имеет смысл, поскольку допустить вынесение заочного решения в отношении лишь некоторых ответчиков, связанных единым правоотношением, означало бы, что суд определил отношение явившегося ответчика к предмету спора, а в отношении неявившихся ответчиков должен продолжать разбирательство, которое должно окончиться постановлением состязательного решения, содержание которого, однако, предрешено заочным решением, иначе, в противном случае, приняв противоположное решение суд будет противоречить самому себе и допустит вынесение по одному и тому же спору двух противоречивых решений.
Если же распространить действие принятого судом в заочном производстве решения и на отсутствующих ответчиков, то из смысла данной статьи вытекает, что для последних решение будет носить характер состязательного, тогда возникает еще более сложное положение в деле, когда лица, являющиеся соучастниками на стороне ответчика, имеют разные процессуальные права: один ответчик вправе