Рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка (стр. 17 из 23)

 

Рис. 4. Кредитныйспрэд для каждого уровня рейтинга RusRating в 2004 - 2007 гг.

Показатели спрэдовниже кривой регрессии свидетельствуют о заниженной оценке риска облигации участникамирынка, показатели спрэдов выше кривой - о пере оценке уровня рисков. И в том и другомслучаях инвесторы либо несут дополнительные риски, либо недополучают часть доходов.Мы провели аналогичный анализ корреляции спрэдов торгуемых облигаций и уровней кредитныхрейтингов эмитентов, присвоенных другими рейтинговыми агентствами, и получили сопоставимыерезультаты; в 2007г. уровень корреляции составлял в среднем 30-40%.

Динамика кривой регрессии можете определенной степеньювероятности свидетельствовать о снижении стоимости заимствований для банков приповышении уровня кредитного рейтинга RusRating.

Таким образом, Российский фондовый рынок становитсязначимым источником ресурсов для российских банков, в частности не крупных региональныхбанков.

Поскольку кредитное качество эмитента облигаций становитсяключевым фактором при формировании цены облигации, то использование инструментовоценки кредитного риска будет способствовать качественному росту и развитию рынкадолгов российских банков.

При формировании рыночной стоимости облигационногозайма участники рынка, кроме оценки кредитного риска, учитывают ряд дополнительныхпараметров, связанных с ликвидностью и конъюнктурой фондового рынка.

Рейтинг облигационного займа, присвоенный независимымагентством и основанный на всесторонней оценке спектра рисков, связанных с деятельностьюэмитента, является инструментом оценки уровня кредитного риска облигационного займа.Такой рейтинг может быть использован в инвестиционных стратегиях, нацеленных навозможность арбитража на российском финансовом рынке.

7. Банковскиерейтинги в России

 

7.1 Формирование вРоссии рейтинговой системы

На сегодняшний день наиболее развитым сектором рейтинговыхпродуктов является сектор банковских рейтингов. Это объясняется не только большейрегламентированностью деятельности, но и относи тельной доступностью и прозрачностьюотчетности кредитных учреждений, острым общественным интересом, порожденным возрастающимразнообразием предлагаемых банковских продуктов и услуг.

Рейтинговые услуги до кризиса 1998г.

Современная банковская система России - одна из самыхмолодых. По сути дела, она насчитывает всего 15 лет. Поэтому практика рейтингованиябанков также относительно невелика. Естественно, первые рэнкинги были ориентированына представление хотя бы какой-то информации для возникающего бизнеса и клиентов,которые привыкли до этого иметь дело лишь с четырьмя государственными банками, когдапроблемы выбора не существовало как таковой.

Вопрос создания банковских рейтингов приобрел актуальностьк середине 1990-х гг., когда конкуренция между банками приобрела реальные очертания,а бизнесу потребовались четкие ориентиры при выборе обслуживающих банков. В 1995-1998гг. рейтинговые услуги были представлены на рынке уже тремя-четырьмя агентствами.Постепенно на российском рынке стали появляться крупнейшие западные компании, однаиз них - Standard & Poor's успела открыть представительство в России, другая - Tompson Bank's Watch - пыталась активно у нас работать,но после кризиса была поглощена крупной международной компанией Fitch 1BCA. При этом неадекватностьоценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин такогопоглощения.

Банковская аналитическая информация в эти годы былапредставлена преимущественно публикациями рэнкингов (упорядоченных списков) в российскихмассовых изданиях, среди которых системностью в наибольшей мере выделялись журнал«Эксперт», Ин формационный центр «Рейтинг» (ИЦ «Рейтинг») и Информационное агентство«Интерфакс», а периодичностью - журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включалпрежде всего списки банков, упорядоченных по объемным показателям (активы-нетто,капитал, валюта баланса) банковской деятельности. Кроме того, популярны были рэнкингипо объемам предоставленных небанковским организациям кредитов, привлеченных депозитови зарубежных инвестиций, объемам государственных ресурсов, обслуживаемых в коммерческихбанках, операций на рынках ГКО-ОФЗ, вкладов частных лиц и др.

Меньший интерес представляли данные по величине полученнойприбыли, рентабельности, доходности банковских операций. В силу гипертрофированностиналогообложения банковской деятельности в отличие от мировой практики эти показателиподвергались «оптимизации» и далеко не всегда отражали реальную картину. Некоторыеиздания анализировали динамику изменения показателей, в том числе мест банков поразличным срезам, что представляло определенный интерес для сравнительного анализа.В преддверии и сразу после кризиса стали значимыми такие факторы, как объемы зарубежныхзаимствований, характеристики операций на рынке производных финансовых инструментови др.

Методики оценки отдельных показателей для перечисленныхрэнкингов отличались. Это связано прежде всего с неоднозначностью и недостаточнойопределенностью существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадениемс «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводилок путанице и возможным манипуляциям.

К числу наиболееизвестных докризисных проектов собственно рейтинговых систем можно отнести проекты,реализованные ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим центром финансовой ин формации(АЦФИ), а также так называемый рейтинг Кромонова, мигрировавший из одного изданияв другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлисьобщедоступными, а информация о них лишь изредка попадала к специалистам банков.В подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкаяк методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут рэнкингии рейтинги, которые характеризуют лишь отдельные стороны деятельности, пре жде всегорекламы и связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтови т.д.

Таблица 7.1 -Банковские рейтинговые продукты в России до кризиса 1998г.

	Тип рейтинга (агентство)
Показатель	надежности		стабильности	интегральный		надежности
	(ИЦ «Рейтинг»)		(АЦФИ)	(КБ «Оргбанк»)		по Кромонову
Использование	Да		Да	Да		Нет
экспертной
информации
Наличие жест-	Частично,		Частично,	Ограничи-		Варьируе-
кого алгоритма	внутренний		внутренний	тельные		мый и пуб-
				критерии		ликуемый
Возможность	Затруднена		Затруднена	Затруднена		Имеется
оперативно
реитинговать
все банки
Учет динамики	Экспертно		Нет	Нет		Нет
в деятельности
банка
Разнообразие	Есть		Частично	Есть		Нет
учета компо-
нентов банков-
ской деятель-
ности
Обоснован-	Проверено		В стабиль-	В стабиль-		Имеются
ность	практикой		ных услови-	ных услови-		противоре-
			ях	ях		чия с прак-
						тикой
Общедоступ	Частичная		Частичная	Закрытая		Имелась
ность методики				методика
Основной	Учет миро-		Минималь-	Поиск ба-		Сбалансиро-
посыл	вого опыта		ная воспри-	ланса между		ванность
Ключевая идея	рейтингова-		имчивость к	формализа-		между при-
	ния		внешним	цией и экс-		быльностью
			воздействи-	пертной		и устойчи-
			ям	оценкой		востью
Соответствие	Достаточное		В стабиль-	Излишний		Не соответ-
назначению			ных услови-	субъекти-		ствует
			ях	визм
Преимущества	Всесторон-		Широта	Взгляд дей-		Проверяе-
	ность, дос-		охвата	ствующего		мость, опе-
	тупность,			банка		ративность
	популяр-
	ность
	Тип рейтинга (агентство)
Показатель	надежности	стабильности			интегральный	надежности
	(ИЦ «Рейтинг»)	(АЦФИ)			(КБ «Оргбанк»)	по Кромонову
Недостатки	Отсутствие стройности и логической законченности	Сложность, закрытость, незавершённость			Субъективизм, закрытость	Несоответствие реальному состоянию банков
Количество градаций	9	4			12	Упорядоченная последовательность
Состояние после 1998г.	Действует	Не действует			Не действует	Потерял привлекательность

Основные особенности использовавшихся до кризиса российскихрейтингов сводились к следующему.