Позитивизм. Среди течений «критики исторического разума» неокантианский методологизм ближе всего подходит к установкам позитивизма, так как предпочитает вообще воздерживаться от решения гносеологического вопроса о соотношении исторического знания и исторической реальности, ограничиваясь всецело иммнентным рассмотрением структуры исторического знания.
С середины XIX века почти каждый крупный историк выступал со статьями и монографиями на тему об историческом знании. Это началось с корифеев «критической истории» Б.Нибура, Л. фон Ранке и до нашего времени. Когда мы пытаемся ответить на вопрос, познаваемо ли историческое прошлое в принципе, и если да, то каков философский критерий этой познаваемости, то эта проблематика требует уже «рефлексии второго порядка», выхода в чуждое для обычного историка поле абстрактно-философского исследования. Соединение качеств историка и философа в одном лице – довольно редкий случай. Буквально все наиболее крупные представители гносеологии и антологии исторической науки были специалистами в области истории культуры и не было ни одного представителя общей, не говоря уже о социально-экономической истории. Этим и объясняется тенденция историцизма к отождествлению исторического процесса с «историей мысли».
В условиях доминирования философии лингвистического анализа в Англии и США в последнее десятилетие получила широкое распространение аналитическая философия истории. «Метаисторический анализ» (другое название) имеет целью выяснение структуры исторических текстов, то есть объективации исторического знания в рассказе, повествовании. Сам текст является альфой и омегой анализа. Проблема отнесения к реальности («референции») существует лишь в виде «семантического аспекта» текста, лишь как определенный смысловой строй последнего. Здесь в контекст лингвистического анализа включаются мотивы феноменологии (Р.Ингарден). С этих позиций как определенный литературный жанр, историческое повествование становится осмысленным благодаря «внесению фабулы», которое структурирует изнутри хаотический материал событий. В отличии от подлинного художника-романиста, историк, начиная свой рассказ, уже знает конец, и связь между тем и другим образует стержень, благодаря которому простая хронологическая последовательность событий насыщается смыслом, приобретающим сложную «морфологию».
В рамках аналитической философии истории также возрождается старинный спор натурализма, стремящегося превратить историю в придаток социологии с ее «объясняющими законами», с «историцизмом», отстаивающим полную автономию истории как «царство духа», существующего независимо от природы. Но теперь этот спор уже развертывается исключительно в методологической плоскости как проблема соотношения описания и объяснения в исторической науке.
3.12 Русская философия истории 19-20 веков. Основные идеи и проблемы.
В своих взглядах на историю философы всего мира разделились на две группы:
• тех, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
• тех, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом. К данной категории относится большинство философов.
Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особенно популярны:
1) формационный подход (в России - В.И. Ленин),
2) цивилизационный подход,
3) культурологический подход.
Необходимо отметить, что русская философская мысль заявила о своей вполне совершенной самостоятельности лишь к концу 40-х годов XIX в. в лице П. Чаадаева. Дело в том, что с принятием христианства на Руси в мировоззренческом отношении монопольное положение заняла византийская христианская теология. Освоение античного наследия совершалось опосредованно, преломлялось через призму этого вероучения. Религиозная борьба между восточной и западной церквями, между православием и католичеством, продолжавшаяся на протяжении нескольких столетий, также свела к минимуму философские контакты с Западной Европой. Вышеуказанные обстоятельства неизбежно сказались на характере развития русской философии, как в начальный ее период, так и в последующие. Свой вклад в своеобразие направленности и стиля философствования внесли как затяжной характер крепостничества в России, так и самодержавие, которые вызвали к жизни особые формы идеологии, в других странах либо совершенно отсутствовавшие, либо не получившие там значительного развития. Речь идет об идеологии дворянских радикалов-революционеров, о радикальном крестьянском демократизме, включая народничество, славянофильство-почвенничество, западничество и толстовство. Те же обстоятельства привели к значительной роли в истории русской философии православного христианства, к выработке национальной религиозно-философской традиции. Специфика социального развития России породила и особый слой людей, более нигде не встречавшиеся, а именно, интеллигенцию.
Русские философы использовали мыслительный материал, возникший на более развитой социокультурной основе, включили его, при этом соответствующим образом переработав, в структуры национального происхождения. Главными моментом в этом процессе стали:
- Теории естественного права и договорного происхождения государства, принятые в России задолго до постановки задач антифеодальных преобразований и истолкованные в широком диапазоне программ нескольких политических направлений (консервативных, просветительных, радикальных);
- Теории утопического социализма, возникшие в начале XIX в. как альтернатива развивающемуся капитализму и взятые на вооружение либеральным и радикальным дворянскими движениями, народниками, революционными демократами конца XIX – начала XX в., непримиримо относившимися к идее последовательного развития России;
- Антропологический материализм, который в России превратился в главную теоретическую систему почти всех направлений революционного движения;
- Идеалистическая диалектика, подвергнутая материалистической обработке и понятая как метод революционного отрицания, что было осуществлено параллельно с разработкой К. Марксом аналогичных проблем;
- Мистические религиозно-философские системы, прежде всего Ж. Де-Местра и Я. Беме, перенесенные на почву русского православия.
Проникновение в Россию передовых философских идей Европы, их творческая переработка на национальной почве, своеобразие которой основывалось на неповторимости русской истории и оригинальном восприятии и интерпретации христианского вероучения, вызванном противостоянием русского православия всем остальным христианским церквям, породило тот феномен, который мы сегодня называем русской философией.
Стремление к преодолению отсталости, борьба за уничтожение крепостничества, а затем и самодержавия, растянувшаяся на многие годы, обусловили тесную связь философско-социальных теорий с практикой революционного движения. Поэтому в русской философии почти полностью отсутствует так называемое системотворчество и отвлеченное философствование. Все философы были включены в сферу практически-политических вопросов, волновавших современников. Конечно, наклонности к умозрительным спекуляциям имели место, но далеко не в том виде и не в той мере, как это было, например, в Германии. Поэтому отношение к философии со стороны правительства было весьма настороженным. Так, министр просвещения князь П. Ширинский-Шихматов однажды заявил:” Польза от философии не доказана, а вред возможен”. Философия в России подвергнулась систематическим гонениям, а с середины XIX в. было запрещено ее преподавание во всех высших учебных заведениях страны. Поэтому философия искала выход в публицистике, литературной критике, в искусстве, тесно переплетаясь с другими формами общественного сознания, особенно с литературой. Как заметил в свое время А. Герцен, у народа, “лишенного общественной свободы, литература - единственная трибуна, с высоты которой он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести”.
Русская философская литература, насыщенная полемикой, острой критикой существующих порядков, сопровождающейся выдвижением разнообразных позитивных социальных программ. Но в то же время она самокритична, поскольку вынуждена была оперативно реагировать на все изменения в социальной и политической жизни страны, значит, исключался застой мышления. Но при этом сохранялся догматизм по отношению к своему “символу веры”, то есть к избранному направлению общественной мысли.
Философия, отрешенная от жизни и замкнутая в умозрительных конструкциях, в России не могла рассчитывать на успех. Поэтому именно в России, раньше чем, где бы то ни было, философия оказалась сознательно подчинена решению насущных задач, стоящих перед обществом.
Для понимания философского процесса в России в содержательном плане большое значение имеет прослеживание концепции и проблем, последовательно проходящих через несколько исторических периодов. Их можно назвать “сквозными”. Они порождали многообразные комбинации мировоззрения, использовались одновременно всеми борющимися партиями, течениями, направлениями, разумеется, в несовпадающих интерпретация и выводах. Такого рода теоретические конструкты демонстрируют нам как высокий динамизм, так и внутреннюю связанность русской философии – единого и в то же время противоречиво двустороннего процесса национального мышления. Сейчас, по-видимому, невозможно проследить все сквозные концепции и проблемы, но некоторые из них, достаточно актуальные и сегодня, имеет смысл кратно осветить. Это проблема соотношения России и Запада, а также социальная проблематика и др.
Наивысшего своего развития, становления своих течений и школ, выхода на мировую арену ее наиболее значительных представителей, полнокровной реализации ее национальных особенностей русская философия добилась в три последних века своего существования - XVIII-XX вв. Предысторией этого величия является развитие русской мысли в XI-XVII вв., когда формировались основные ее понятия, утверждались ее национальные традиции