“Отнюдь не случайно нормы, определяющие порядок избрания мер пресечения, привода и других мер принудительного характера,– пишет A.M. Ларин,– устанавливают право, но не обязанность следователя выполнить эти действия... Закон оставляет за следователем выбор между той или иной нормой, между тем или иным процессуальным средством. И производя этот выбор, следует исходить не только из юридических, но и из моральных оснований, руководствуясь принципом гуманизма”.
Использование принудительных мер в случаях, прямо не указанных в законе (например, при принудительном освидетельствовании свидетелей и потерпевших), противоречит и закону, и морали.
Направляя деятельность следственных и судебных органов на установление истины по уголовному делу, мораль вместе с тем оценивает средства, при помощи которых эта цель может быть достигнута, способствуя устранению из уголовного процесса всего, что могло бы затруднить установление истины, направить действия лиц, осуществляющих судопроизводство, по ложному пути. Так, ст. 74 УПК РСФСР устанавливает, что не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Формализация взаимоотношений процессуальных лиц в ходе предварительного расследования, как правило, носит ограничивающий, часто принудительный характер. Это, несомненно, вносит значительные сложности в сам процесс предварительного расследования.
Специфичность моральных состояний следователя и участников процесса – это повышенное нервное напряжение в связи с высокой ответственностью за результаты процесса.
Стремление найти более совершенные в морально-этическом плане и гуманные формы предварительного расследования неизбежно заставляет обращаться к нравственным критериям для реализации тех или иных процессуальных действий. Попытки с этических позиций подойти к разрешению правовых коллизий, ориентируясь при этом на нравственные ценности, дают значительный выигрыш в социальном плане. Целесообразно со всех точек зрения закреплять в сознании людей представления о правоприменительной деятельности как о справедливой и гуманной процедуре.
В стадии предварительного расследования возникает множество ситуаций, ставящих следователя не только перед правовым, но и перед нравственным выбором. В наибольшей степени это относится к использованию принудительных мер к участникам процесса. Некоторые авторы правомерно ставят вопрос о том, что если можно оправдать применение принуждения к лицам, которым предъявлено обвинение, то применение таких мер к свидетелю или потерпевшему не всегда правомерно. В то же время уголовно-процессуальный закон дает право следователю на принудительный привод свидетеля, потерпевшего, допускает в некоторых случаях освидетельствование указанных лиц. Если с точки зрения достижения целей предварительного расследования, т.е. изобличения виновных и т.д., это деяние оправданно, то с позиций этики оно ставит следователя перед нравственным выбором.
Нравственный выбор встает перед следователем и тогда, когда к человеку, вина которого не доказана судом, применяется заключение под стражу (ст. 89, 96 УПК РСФСР).
В этом плане необходимо обратить внимание прежде всего на уголовно-процессуальные принципы гласности и презумпции невиновности. Незыблемость данных принципов, их укрепление, развитие и соблюдение в правоохранительной практике – надежное свидетельство не только сохранения демократичности общества, но также и нравственного отношения правоохранительных органов к человеку, его чести и достоинству. Указанные принципы уголовного процесса являются этическим фоном всех основных процессуальных действий следователя по расследованию преступлений, их взаимоотношений с обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, другими процессуальными лицами. Гласность, в конечном счете, обозначает подконтрольность деятельности следователя со стороны граждан в рамках, определенных законом. Этот фактор создает для процессуальных лиц достаточно надежные гарантии того, что следователь будет придерживаться буквы закона, а значит вести себя по отношению к ним нравственно, не нарушая незыблемость морально-этических норм, выполняя процессуальные действия. Таким образом, гласность – это гарантия того, что подозреваемый, обвиняемый и свидетель не будут подвергаться физическому или психологическому насилию, что их убеждения, взгляды, честь и достоинство не будут ущемлены.
Важным фактором, гарантирующим соблюдение правоохранительными органами основ морали, является принцип презумпции невиновности, возлагающий бремя доказывания виновности человека на следователя. Реализация данного принципа исключает унизительную обязанность гражданина доказывать свою невиновность. Лицо, производящее дознание, расследование соблюдая этот принцип, вынуждено действовать в строгих морально-этических рамках, законными средствами, собирая доказательства, проводя допросы, создавая убедительную доказательную базу с тем, чтобы доказать виновность человека в совершении правонарушения. Такой процесс доказывания исключает использование психического или физического насилия, ибо признание виновности, “выбитое” таким способом, не будет считаться доказательством по делу и отразится в дальнейшем на ходе и результате судебного расследования. Данный подход в принципе исключает необходимость говорить о непоправимых моральных потерях.
Следственная этика как раздел судебной этики – наука о применении действующих в обществе норм морали к специфической деятельности по расследованию уголовных дел – призвана способствовать осуществлению целей уголовного судопроизводства, в частности, определению допустимости с моральных позиций тактических приемов производства следственных действий.
Следственная тактика основывается на нормах уголовно-процессуаль-ного закона, которые определяют содержание тактических приемов, их направленность на установление истины по делу. Наряду с правовыми нормами, положениями психологии, логики и других наук в реальную основу, на которой происходит конструирование и практическое осуществление тактических приемов, включаются и нормы морали.
Регулируя производство допроса, закон указывает, что “в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу” (ст. 72 УПК РСФСР). В этом случае нравственной обязанностью следователя является точное установление и правильная оценка фактов, свидетельствующих о том, что лицу известны какие-либо относящиеся к расследуемому делу обстоятельства.
Вызов на допрос должен быть обоснованным. Только в этом случае могут быть обеспечены права и законные интересы граждан, воспитательное воздействие допроса. Необоснованный вызов на допрос и нецелесообразен, и нравственно недопустим, ибо он приводит к бесполезным затратам времени, причиняет гражданам беспокойство, подрывает авторитет правоохранительных органов.
Недостаточно рассматривать действия следователя лишь в плане психологического контакта, оставляя без внимания их этическую сторону. Закономерности психологии и нравственные нормы в равной степени должны учитываться при установлении контакта, в связи с чем более правильно говорить не о психологическом, а о нравственно-психологическом контакте, направленном на создание благоприятной обстановки допроса.
Большое значение для установления контакта имеет внешний вид следователя, его манеры, тон и т.д. Культура поведения следователя, опрятность, вежливость, внимательность, тактичность и другие качества, которые относятся к этике поведения, должны стать обязательными требованиями для лиц данной профессии.
Умение следователя внимательно выслушать свободный рассказ способствует получению полной и достоверной информации в ходе допроса.
Внимательное отношение к показаниям свидетелей поднимает в их глазах общественную значимость даваемых ими показаний, их собственную роль в судопроизводстве.
Наиболее острые морально-психологические проблемы возникают в процессе проведения очной ставки. Повышенная эмоциональная напряженность требует осторожности, взвешенности, особенно, если речь идет об очной ставке с участием несовершеннолетнего. Как правило, целью очной ставки является устранение противоречий в показаниях ранее допрашиваемых лиц. При этом противоречия должны быть существенными, свидетельствующими о ложности даваемых показаний.
Очные ставки при их неправильной постановке могут быть средством психологического принуждения в отношении участника очной ставки. Это часто происходит в тех случаях, когда следователь, проводя ее, пытается предупредить возможность изменения показаний в дальнейшем. Противоречат требованиям нравственности взгляды на очную ставку как на специфический метод воздействия на лицо, дающее ложные показания.
Правовая обязанность следователя – принять все предусмотренные законом меры к быстрому и полному раскрытию преступления и изобличению виновных. В связи с этим положение криминалистической тактики о неотложности производства осмотра места происшествия имеет глубоко нравственное значение. Своевременно произведенный осмотр позволяет следователю изучить обстановку и иные обстоятельства совершения преступления, обнаружить вещественные доказательства, выдвинуть следственные версии. Встречающиеся в практике случаи промедления с осмотром места происшествия или отказа от проведения осмотра, когда он необходим, противоречат требованиям профессионального и нравственного долга следователя.