Для противостояния религиозной экспансии гальванизируется евразийская идея об исключительности некоего «славяно-тюркского» суперэтноса, якобы сложившегося на геополитическом пространстве Евразии и обладающего духовным и культурным превосходством над исчерпавшим свой потенциал Западом.
Из вышеизложенного не следует, что русские консерваторы воспринимают Запад всецело негативно. Он признается как самобытная цивилизация, а неприятие проявляется по отношению к тем ее сторонам, которые, с точки зрения консерваторов, оказывают отрицательное воздействие на Россию. Некоторые консерваторы проявляют негативное отношение не западной цивилизации как таковой, а к ее американскому варианту, навязываемому всему миру в процессе глобализации. Ими прокламируется стремление к созданию такой модели развития России, которая была бы альтернативной, но не враждебной Западу, если Запад не будет враждебен ей.
В целом можно утверждать, что фокус антизападничества современного русского консерватизма находится географически западнее, чем у предыдущих поколений русских консерваторов, - на американском континенте. Согласно А.Г Дугину, в соответствии с правилами геополитики, «…любой русский заинтересован в скорейшем крахе Америки»1.
Наконец, третьей основной чертой, объединяющей современных отечественных консерваторов, является культ мощного централизованного государства как гаранта против деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России. Идеалами такого государства для одних из них является империя, для других - воссоздание в той или иной форме Советского Союза.
Выражая взгляды большинства российских консерваторов по поводу оптимальной формы общественного устройства России, А.Г.Дугин утверждает, что ею должна быть Российская империя, в которой «этно-религиозные общины имеют равный статус и которая руководствуется беспристрастными принципами имперской гармонии и справедливости»2 .При этом он заявляет о своем положительном отношении к демократии, но не либеральной, а «органической», которая «рассматривает народ не как механическую совокупность свободных личностей, но как живой организм, который нельзя расчленить на атомы»3. В этом же духе выдержаны его рекомендации российскому правительству: «Отказаться от слепого копирования западных образцов. Возродить нравственные, семейные ценности. Остановить пропаганду греха и порока в СМИ, перестроить всю систему образования»4 .
Имперская доминанта характерна для книг А.А. Проханова «Симфония Пятой империи» (М., 2007) и М.Юрьева «Третья империя. Россия, какой она должна быть (СПб – М., 2007). Оба автора ратуют за создание новой российской империи, которая включала бы не только постсоветское пространство, но и другие государства мира.
В процессе политического самоопределения России предстоит стать не новой империей, а, подобно наиболее развитым странам мира, - нацией-государством, представляющим собой сплав различных этносов, объединенных общей экономикой, культурой и политическими отношениями. Характерные для консерваторов ностальгия по прежним имперским образованиям и грезы о строительстве новой империи в практической политике осуществимы лишь путем широкомасштабной экспансии с гибельными для страны последствиями. Приверженцы имперского будущего России игнорируют ставшие очевидными неэффективность и нежизнеспособность империй.
Если для имперски ориентированных евразийцев российская специфика определяется прежде всего геополитическим фантомом «хартленда» (континентального ядра), противопоставленного атлантической цивилизации. респектабельные евразийцы выстраивают более сложную систему аргументов, отмежевываясь как от западничества, так и наиболее уязвимых тезисов национал-патриотов и православных мыслителей.
По мнению А.С.Панарина, после распада СССР Россия оказалась перед жестким выбором: либо восстановить прежнее пространство, причем в новом духовном, моральном и экономико-технологическом качестве, либо стать одной из стран третьего мира, лишившись всяких шансов занять достойное место в мировом сообществе. Естественно, что при такой альтернативности восстановление утраченного геополитического статуса представляется единственным для России способом обеспечить выживание и избежать неблагоприятного развития событий.
Путь выхода России из кризисного состояния А.С.Панарин видит в борьбе с разрушительным влиянием глобализма, за сохранение самобытности российской цивилизации и создание суверенной государственности с протекционистской экономикой. В сборнике его статей «Правда о железном занавесе» (2006), написанных в разные годы, проводится мысль о том, что спасти Россию оп полного уничтожение Западом может возвращение к традиционному обществу, основанному на традиционных религиях, прежде всего православии. По его мнению, России в целях самозащиты следует закрыться от Запада, создав свой «железный занавес».
Главной задачей внешнеполитической стратегии России отечественные консерваторы считают создание геополитического противовеса доминированию США в международных отношениях. В качестве основных направлений поиска союзников рассматриваются южное и восточное (Китай, Индия, мусульманские страны). При этом России отводится роль интегратора постсоветского пространства, центра притяжения государств Евразии, стремящихся противостоять атлантизму и экспансии США. Сторонниками «контрглобализации» не принимается во внимание неизбежность разрушения российского государства и общества при первых же попытках осуществления их грандиозных планов.
В общем русле современного русского консерватизма с его традиционализмом, неприятием прогресса и ксенофобией значительным своеобразием отличаются общественно-политические взгляды А.И.Солженицына, отражающие усиливающийся интерес социума к цивилизованному консерватизму. Востребованность такого консерватизма вызывается следующими обстоятельствами.
Во-первых, доминирование радикальных социалистических и либеральных идей , игнорировавших фактор преемственности в общественном развитии, вызывало разрушительные последствия.
Во-вторых, в ХХ веке отчетливо выявились недостатки демократической формы правления, особенно на начальных стадиях ее функционирования.
В-третьих, для периода после Второй мировой войны характерно разочарование в либерализме из-за невыполненных им обещаний, которое усилилось в связи с последствиями российских реформ.
В-четвертых, в связи с появлением и обострением глобальных проблем встал вопрос о критериях социально-политического и научно-технического прогресса.
Интересные ответы на вопросы, поставленные временем, дает один из крупнейших писателей современности А.И.Солженицын, тяготея к социально-философскому осмыслению действительности. Его вклад в формирование мировоззрения умеренных консерваторов (особенно верующих) весьма значителен.
Исходный тезис писателя состоит в том, что общественное бытие во всех его проявлениях следует рассматривать прежде всего с религиозно-этических позиций. Руководствуясь этим тезисом, он поднимает проблему соотношения «политического» и «морального» и высказывает мысль о необходимости сверять любую деятельность социума, особенно политическую, по нравственному компасу. Свою позицию он подкрепляет ссылками на Эразма Роттердамского и Владимира Соловьева, которые рассматривали политическую деятельность как нравственное служение обществу
С этих позиций писатель подверг критике такие институты либеральной демократии как всеобщее избирательное право и партии. По его мнению, демократические выборы приводят к торжеству «бессодержательного количества над содержательным качеством». Способ преодоления этого недостатка видится писателю в введении ценза оседлости и увеличении возрастного ценза. Партии оцениваются как антинациональные по своей сущности, поскольку разрушают целостность наций, подменяют национальные интересы партийными и ищут выгоду в борьбе за власть, негативно влияя на нравственность общества.
А.И.Солженицын – противник классического либерального принципа свободной конкуренции. Признавая, что не может быть независимого гражданина без частной собственности, он считает необходимым ее ограничивать, чтобы избежать ущемления интересов других граждан. Писатель высказывается за жесткое законодательное ограничение концентрации капитала, ведущее к монополизации экономики.
Оценивая ценности либеральной демократии как не соответствующие потребностям России, А.И.Солженицын в качестве альтернативы им предлагает авторитарные. По его мнению, авторитарное правление наилучшим образом обеспечивает стабильность и преемственность в развитии общества, но таит в себе опасность сползания в тиранию. Принцип разделения властей он считает спорным, способным привести к распаду единого государственного организма. Народ России, как полагает писатель, «не готов к парламентаризму»1.Необходимость деятельности политических партий практически отрицается.
Путь к выздоровлению российского общества А.И.Солженицын видит не только в создании сильной централизованной власти, но и в развитии местного самоуправления. Он отмечает, что «демократия малых пространств» была присуща России, а идея самоуправления имеет долгую историю, реализуясь в народные собраниях – вече, сословно-представительных учреждениях – Земских соборах.