ГЛАВА III ДОГОВОР-СДЕЛКА
1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА-СДЕЛКИ
Пункт 1 ст. 420 ГК рассматривает договор каксоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращениигражданских прав и обязанностей. Указанное определение явно имеет в видудоговор-сделку. Не случайно поэтому п. 2 той же статьи содержит отсылку кнормам о сделках: «К договорам применяются правила о двух- или многостороннихсделках».
Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от другихюридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее издоговора-сделки договорное правоотношение. При этом, как и в любом другомправоотношении, содержание договора составляют взаимные права и обязанностиконтрагентов.
Сделочная природа договора подчеркивалась во всех трехГражданских кодексах России. Это обстоятельство послужило обоснованиемструктуры Кодекса. Имеется в виду, что, как уже отмечалось, все общее, чтоприсуще сделкам как таковым, а значит, и договорам, содержится в объединеннойглаве 9 ГК о сделках. Это относится в основном к определению условийдействительности сделок, а также к порядку и последствиям признания ихнедействительными. Исключение составлял только ГК 22, который перенес в разделоб обязательствах последствия признания договоров недействительными, сохранив вобщей части Кодекса лишь условия действительности сделок и тем самым договоров.При такой структуре законодателю оставались три возможности: либо оставить безрегулирования последствия недействительности односторонних сделок, либодублировать соответствующие нормы применительно к завещанию и иным одностороннимсделкам, либо включить в регулирование односторонних сделок отсылки кдоговорам. Из этих трех вариантов ГК 22 выбрал первый, едва ли не наиболеесомнительный.
Этот явный недостаток структуры Кодекса был устранен впоследующих аналогичных актах: в ГК 64 и в действующем Гражданском кодексе.
Новый Гражданский кодекс, по крайней мере дважды,стремится раскрыть содержание указанного понятия - «договор». Это сделанопрежде всего в главе «Сделки». В силу п. 1 ст. 154 ГК договор представляетсобой двух- или многостороннюю сделку, а п. 3 той же статьи предусматривает,что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон(двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Ни та,ни другая норма не способна сама по себе определить сущность договора, поэтомувозникает необходимость в приведенном выше п. 1 ст. 420 ГК.
Объемы обоих понятий - «договор» и «соглашение» - невсегда совпадают. Если договор - это соглашение, то не всякое соглашениепредставляет собой договор.
В литературе были высказаны не во всем совпадающиевзгляды по вопросу о понятии соглашения как основания возникновенияправоотношения. Так, например, с позиции И.Б. Новицкого, «выражаемая каждой изсторон воля соответствует одна другой так, что можно признать, что в сделке (имеетсяв виду ее разновидность - договор. - М.Б.)» выражается согласованнаяволя сторон». И там же: «Договор - соглашение двух или более лиц (граждан илиюридических лиц об установлении, изменении или прекращении)»1.
В работах других авторов обращается внимание на то,что «договор -общий волевой акт его сторон»2.
Третьи полагают, что «соглашение включает и встречнуюволю, и тождественность», а также одновременно признают договор общим волевымактом3.
Наконец, положения четвертой по счету группы авторов исходили из того,что договор - «двухсторонняя или многосторонняя сделка, в которой права иобязанности возникают вследствие взаимосвязанных согласованных действий двухили нескольких лиц - субъектов гражданского права»4.
_________________
1Новицкий И.Б., ЛунцЛ.А. Указ. работа. С.95.
2 Договор в народном хозяйстве. Алма-Ата, 1987. С. 13.
3 См.: Гавзе Ф.И. Социалистическийгражданско-правовой договор. М.: Госюриз-дат, 1972. С. 85.
4Яковлев В.Ф. Гражданско-правовоерегулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972. С. 90.
Нетрудно заметить, что приведенные определения привсем их многообразии сводятся к двум вариантам. Сторонники одной точки зренияакцентируют внимание на сущности соглашения (совпадении воли сторон), асторонники другой - на внешней форме, которую соглашение принимает (имеется ввиду главным образом единый волевой акт).
Поскольку отмеченное в обоих вариантах действительноприсуще соответствующему понятию, нет оснований противопоставлять указанныеточки зрения.
В свое время Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то,что «содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предметдоговора. .. есть то юридическое последствие, на которое направлена согласнаяволя двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего действительностьдоговора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная властьготова дать юридическую обеспеченность соглашению. Действительность договораобусловливается именно его содержанием»2. Соответственно авторвыделял такие непременные элементы содержания, как физическая возможность,юридическая дозволенность и нравственная допустимость.
Спорыпо соответствующим вопросам получили развитие в цивилистической литературе впослереволюционный период. Во всяком случае, и теперь в ней не наблюдаетсяединства.
Средипоследних по времени работ определенный интерес представляет «Понятие иклассификация частноправовых договоров». Автор - В.Г. Ульянищев противопоставилодни другим нормы права французского (договор есть соглашение, посредствомкоторого одно или несколько лиц обязываются перед другим или несколькимидругими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо - ст.1101 ФГК) и германского (лицо, предложившее другому лицу заключить договор,связано этим предложением, за исключением случаев, когда оно оговорило, чтопредложение его не связывает - ст. 145 ГГУ). При этом В.Г. Ульянищев приходит квыводу, что «германский закон в большей степени отражает тенденцию,свойственную индустриальному обществу. ...Тенденция эта проявляется в большемдинамизме, в ускорении формирования и реализации правовых отношений в областиэкономики и хозяйствования в целом»3.
На нашвзгляд, в данном случае подвергаются сравнительной оценке нормы, несопоставимыепо самой их природе. Все дело в том, что определение, приведенное в ФГК, даетответ на вопрос «Что есть договор?», а определение ГГУ - на вопрос «Каквозникает договор?». Поэтому вряд ли справедливо считать, что германское правов принципе отвергает конструкцию «договор-соглашение». Недаром Л. Эннекцерусусматривал смысл понятия «договор» в ГГУ именно в том, что это «соглашение» (Einigung)»4.
Аналогичнымобразом и в литературе одни авторы делают упор на первой стороне вопроса, адругие - на второй5.
Всодержащихся в ГК определениях договора подчеркивается наряду с согласованием идругой квалифицирующий договор как сделку признак: ее направленность навозникновение взаимных прав и обязанностей (правоотношения). Если этот признакотсутствует, то и нет основания для отождествления соглашения с договором.
Внекоторых случаях нормы ГК ограничиваются указанием на «соглашение сторон»,
_______________
2Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т.2. С. 74 и ел.
3 Указ. соч. М.: Изд-во Российского университета дружбынародов, 1994. С. 8.
4Энненкцерус Л. Указ. соч. Т. 1. Полутом 1. С. 187.
5И.М. Тютрюмов в книге «Законы гражданские с разъяснениями Правительствующегосената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практическихтрудов по гражданскому праву и судопроизводству» (СПб., 1911. С. 978-979)привел определение понятия договора восьми русских и немецких авторов. Сюдавошли определения, данные Ю. Бароном (Система римского гражданского права. Вып.III. Кн. IV. 1988. С. 12), Ф. Савиньи (Обязательственное право. 1876. С. 360), Г.Ф.Шершеневичем (Учебник русского гражданского права. 1907. С. 439-440), К.Победоносцевым(Курс гражданского права. 1896.С.З), Г. Виндшейдом (Об обязательствах поримскому праву. 1875. С. 126-128), Д.Д. Гриммом (Лекции по догме римскогоправа. 1909. С. 252), В. Головинским (О происхождении и делении обязательств.С. 38), А.М. Гуляевым (Русское гражданское право. 1907. С. 229). И оказалось,что все эти авторы, без каких-либо исключений, усматривали смысл договора втом, что он представляет собой соглашение, и соответственно строили своиопределения по указанной правовой конструкции.
неназывая последнее договором*. О таких соглашениях идет речь в п. 2 ст. 229 ГК(соглашение между нашедшим вещь и лицом, управомоченным на ее получение), в п.2 ст. 231 ГК (соглашение об условиях возврата собственнику принадлежащего емуживотного лицом, которое такое животное нашло), в п. 1 ст. 233 ГК (соглашениемежду собственником имущества, где клад был зарыт, и лицом, которое такой кладобнаружило), в ст. 240 ГК (соглашение о размере выкупной суммы бесхозяйственносодержимых культурных ценностей), в п. 5 ст. 244 ГК (соглашение об установлениидолевой собственности между участниками совместной собственности), в п. 1 ст.245 ГК (соглашение о размере долей участников общей собственности), а также внекоторых иных случаях, предусмотренных, в частности, в п. 1 ст. 247, 248, п. 3ст. 252, п. 3 ст. 257 ГК (все эти статьи относятся к общей собственности), в п.1 ст. 272 ГК, п. 3 ст. 273 ГК (последние две статьи связаны с правом на землю),в п. 1 ст. 414 ГК (соглашение сторон о замене первоначального обязательствамежду ними другим), в п. 2 ст. 417 ГК (соглашение о последствиях признаниянедействительным акта государственного органа), в п. 3 ст. 308 ГК (соглашение овозникновении обязательства для третьего лица). Соглашения по ряду вопросовсоставляют предмет регулирования и многих других статей, предшествующих главам,специально посвященным договорам (например, в ст. 312, п. 2 ст. 317, ст.331,409,414 ГК и др.).