С учетом приведенных определений неимущественный вред можно определить как отрицательные последствия посягательства на неимущественное право или нематериальное благо, не имеющие экономического содержания и стоимостной формы.
Видами правового понятия «неимущественный вред» являются:
1) физические страдания;
2) нравственные страдания.
Неимущественный вред - это нематериальные последствия правонарушения, в то время как моральный вред - это отрицательные последствия деликта в виде только нравственных страданий.
Взаимосвязь понятий «моральный вред» и «неимущественный вред» проявляется в том, что:
-с одной стороны, моральный вред по своей природе имеет нематериальный характер, то есть не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, а потому является разновидностью неимущественного вреда;
- с другой стороны, моральный вред может быть результатом посягательства как на личные неимущественные права и блага, так и нарушения прав имущественных. Поэтому неимущественный вред не всегда будет содержать в себе вред моральный.
Анализ вышеизложенного материала позволяет предложить законодательное закрепление понятия «неимущественный вред». Также следует поддержать мнение М.Н. Малеиной о том, что ст. 151 ГК РФ по своему содержанию выходит за пределы главы 8 ГК РФ и должна быть включена в главу 2 ГК РФ, в которой раскрываются другие способы защиты гражданских прав, что отвечало бы структуре Гражданского кодекса РФ[79].
В таком случае было бы учтено, что компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом, также и при умалении благ не только нематериальных, но и носящих имущественный характер[80].
Кроме того, следует четко разграничить понятия «нравственные страдания» и «физические страдания» и дать им определение, если не в законодательной норме, то хотя бы на уровне постановления Верховного Суда РФ.
Отсутствие в правовом обиходе оправданной терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации института компенсации морального вреда, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики, имеющиеся в настоящий момент.
Еще в начале XX века И.А. Покровский, выступая за законодательное закрепление института компенсации нематериального вреда, говорил о том, что в данном вопросе речь идет о предоставлении потерпевшему некоторого удовлетворения, некоторой компенсации за причиненное[81]. И.Н. Поляков также указывает, что компенсация морального вреда является средством «сглаживания» отрицательных последствий деликта и средством восстановления «эмоционально-психологического состояния»[82]. Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других авторов[83].
С другой стороны, К.М. Арсланов отмечает: «Как правило, присуждаемые российскими судами незначительные суммы в порядке возмещения морального вреда, могут свидетельствовать лишь о стремлении судов предоставить потерпевшему своеобразное утешение («компенсацию») в связи с совершенным нарушением, ни о каком личном удовлетворении пострадавшему, или, тем более, о предупреждении новых нарушений здесь речи идти уже не могло»[84].
Сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы[85].
Что касается компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, то, с нашей точки зрения, сущность этого способа защиты заключается в следующем. С одной стороны, это предоставление потерпевшему определенного морального удовлетворения, компенсации последствий деликта в виде распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, а с другой - предупреждение, т.к. компенсация морального вреда в данном случае предостерегает нарушителя от совершения подобных действий в будущем.
Отметим, что рассматриваемая проблема возникает в единственном случае и касается умаления такого нематериального блага как деловая репутация.
Основанием для дискуссий послужило нормативное положение, содержащееся в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В пункте 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Пункт 7 этой же статьи предусматривает, что правила и защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
Данные положения дают основания полагать, что юридическое лицо вправе требовать компенсацию морального вреда в случае умаления его деловой репутации.
Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 года №10, специально посвященном вопросам компенсации морального вреда, встал на позицию о допустимости такого требования, указав в п.5 следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица»[86].
Свою позицию по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации подтвердил и в принятом им постановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3. В п. 15 данного постановления также указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
В обобщенном виде, позиция авторов не, признающих за юридическим лицом права на компенсацию морального вреда, может быть выражена высказыванием A.M. Эрделевского: «Субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических и нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний»[87].
В обоснование данной точки зрения приводится еще один аргумент. По мнению ряда авторов, на недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает применение законодателем слова «соответственно» в п.7 ст. 152 ГК. «Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица[88].
В то же время существует и иная точка зрения. Высказываются предположения более широкого понимания института компенсации морального вреда. Выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица»[89]. К. Голубев, С. Нарижний считают, что имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением»[90].
Вместе с тем, очевидно, что последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, так как итогом могут быть отрицательные последствия не связанные с имущественными убытками. Также не следует забывать, что ряд организаций создаются с целью, непосредственно не имеющей извлечения прибыли. Это, прежде всего, некоммерческие организации, к которым относятся потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы[91].
Вред, причиненный нарушением деловой репутации таких юридических лиц, будет преимущественно неимущественного характера.
В обоснование подобной позиции можно привести упоминаемый в юридической литературе пример. Так, следствием пропагандистской компании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, перспектив развития. Очевидно, что в данном случае речь идет именно о неимущественном вреде, ответственность за причинение которого в настоящее время не предусмотрена действующим гражданским законодательством.
Для решения данной проблемы предлагается ввести понятие «вред деловой репутации юридического лица», который, также как и моральный вред будет одним из случаев неимущественного вреда, а также предусмотреть компенсацию (в денежном выражении) за его причинение.