По нашему мнению, даже при условии разрешения спорных вопросов разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия федерального значения, говорить о снятии моратория на их приватизацию представляется преждевременным. Полагаем, что приватизация указанных объектов возможна только после осуществления целого комплекса иных подготовительных мероприятий. Во-первых, до сих пор не разработаны и не утверждены Правительством Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия и Положение о государственной историко-культурной экспертизе. Сегодня далеко не во всех регионах установлен и проверен пообъектный состав памятников, утверждены границы территорий памятников, то есть во многих случаях просто отсутствует предмет охраны. После вступления в силу указанных документов и начала регистрации памятников в Реестре, которая, как раз, и включает в себя уточнение пообъектного состава, установление территории и предмета охраны, можно будет начать подготовку к приватизации объектов культурного наследия федерального значения.
Во-вторых, серьезным стимулом для будущих собственников объектов культурного наследия должна явиться норма с п.3 ст. 14 Закона об ОКН, которая устанавливает, что собственники объектов культурного наследия, производящие за счет собственных средств работы по их сохранению, имеют право на получение компенсаций произведенных ими затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с Законом. Порядок указанных выплат определяется Правительством РФ. К сожалению, соответствующее Постановление Правительством также пока не принято.
Наконец, важнейшей задачей при приватизации подобного рода объектов является разработка таких условий приватизации, которые бы не позволили новому собственнику лишить приватизированый объект своей историко-культурной значимости. В настоящее время законодательством установлены довольно жесткие требования по отношению к будущему собственнику (обязательства по сохранению объекта культурного наследия, о которых речь пойдет далее, являются ограничениями (обременениями) права собственности на объект; лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ и т.д.). Тем не менее, очевидно, что указанных мер недостаточно для гарантированного сохранения объектов культурного наследия. Основная опасность заключается в том, что уже после оформления сделки приватизации, памятник под благовидным предлогом ремонта, реставрации может быть фактически уничтожен. Согласно п. 23 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия[154], в случае выявления нарушений условий охранного обязательства орган охраны объектов культурного наследия направляет собственнику предписание об устранении нарушений условий охранного обязательства, а в случае их неустранения собственником в установленный срок обращается в суд с иском о понуждении собственника выполнить условия охранного обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков, причиненных нарушением условий охранного обязательства. Таким образом, объект культурного наследия не может быть возвращен в государственную собственность безвозмездно. Указанное обстоятельство должно быть учтено при выборе способа приватизации указанных объектов. Законом о приватизации предусмотрены различные способы приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 29 рассматриваемого Закона объекты культурного наследия, а также выявленные объекты культурного наследия могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Представляется, что единственной «безопасной» схемой для приватизации рассматриваемых объектов является продажа указанного имущества на конкурсе. П.16 ст.20 Закона о приватизации предусматривает, что передача имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ и соответствующим договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса. Таким образом, право собственности на приватизируемое имущество переходит к покупателю только после выполнения им условий конкурса (например, по реставрации объекта культурного наследия).
Суммируя сказанное, следует отметить, что приведенный нами перечень мер – лишь первая ступень в процессе подготовки условий для приватизации столь ценных объектов. Хотелось бы, чтобы грядущая приватизация была продуманной и поэтапной, с обязательным анализом промежуточных результатов. В противном случае, приватизация объектов культурного наследия может привести к совершенно иному результату: вместо сохранения памятников к их искажению и утрате.
Обратимся к исследованию некоторых способов прекращения права собственности на культурные ценности, наиболее специфичным из которых является выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ). В научной литературе рассматривался вопрос об отраслевой принадлежности института бесхозяйственного содержания имущества. Некоторые авторы придерживались мнения об административно-правовой природе норм, посвященных бесхозяйственному содержанию имущества[155]. Данная позиция обосновывалась доводом об административно-правовом характере обязанностей собственника по надлежащему сохранению имущества. Позволим себе присоединиться к противоположному мнению о том, что характер обязанности по должному обращению с культурными ценностями предопределяется природой тех отношений, которые связывают собственников со всеми третьими лицами[156]. Поскольку гражданско-правовая природа последних не вызывает сомнений, необходимо признать таковой и обязанность собственника по надлежащему содержанию культурных ценностей.
Долгие годы дискуссионным оставался и вопрос о юридической природе санкции за бесхозяйственное содержание имущества. В период действия ГК РСФСР 1922 года в литературе указывалось, что изъятие бесхозяйственно содержимого имущества по своей правовой сущности является одним из видов конфискации[157]. Позднее, в период действия ГК РСФСР 1964 года, некоторые авторы отмечали, что подобное изъятие имущества следует рассматривать как реквизицию[158]. Согласно ст. 240 ГК РФ принудительное прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности путем их выкупа или продажи с публичных торгов является санкцией, носящей исключительно возмездный характер. Указанная санкция не должна рассматриваться как реквизиция, в силу того, что реквизиция, по общему правилу, предусматривает отсутствие противоправности в действиях собственника имущества. Напротив, в данном случае нельзя изъять культурные ценности, если собственник не допускает их бесхозяйственного использования. Согласимся с высказывавшимся в литературе мнением о том, что выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей – самостоятельная гражданско-правовая санкция, не сводимая ни к одному из известных юридических способов воздействия[159].
По своей правовой природе бесхозяйственное содержание культурных ценностей следует рассматривать как злоупотребление правом. Как справедливо отмечает О.Н. Садиков, бесхозяйственное содержание культурных ценностей относится к «иным формам злоупотребления правом», упоминаемым в ст. 10 ГК РФ[160]. В учебной литературе указывается, что злоупотребление правом - особое гражданское правонарушение, специфика которого заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной его реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц[161]. В то же время, обоснованной представляется позиция А.П. Сергеева, который полагает, что, несмотря на двойственный характер бесхозяйственного содержания культурных ценностей (наряду с выходом собственника за установленные законом пределы осуществления права им нарушаются конкретные юридические обязанности по надлежащему обращению с культурными ценностями), бесхозяйственное обращение с культурными ценностями не всегда образует правонарушение. «Конечно, всякое злоупотребление правом, как и нарушение конкретной юридической обязанности, противоправно. Но противоправность, лишь один из необходимых признаков правонарушения, которое наряду с этим характеризуется наличием вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением, а также вины правонарушителя. Указанное практически общепризнанное теоретическое положение применимо и к бесхозяйственному содержанию культурных ценностей. Отсутствие в его составе любого из названных признаков не позволяет квалифицировать его в качестве правонарушения. Так, при отсутствии вины собственника в бесхозяйственном содержании культурных ценностей его поведение образует объективно-противоправное деяние»[162].