ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Параграф 1. Особенности купли-продажи культурных ценностей
Исследование гражданско-правового режима культурных ценностей предполагает рассмотрение не только проблем регулирования отношений собственности на культурные ценности, но и отношений, возникающих в сфере гражданского оборота культурных ценностей. Особой правовой формой, адекватной товарно-денежным отношениям гражданского оборота, выступает гражданско-правовое обязательство[208].
В научной литературе выделяются категории, типы, группы, виды и подвиды обязательств[209]. Цели настоящей работы не требуют столь детальной дифференциации обязательств, имеющих своим предметом культурные ценности. Анализ действующего законодательства в исследуемой сфере и практики его применения показывает, что большинство обязательств, опосредующих участие культурных ценностей в гражданском обороте, составляют обязательства по передаче культурных ценностей в собственность и в пользование, на рассмотрении которых мы и остановимся подробнее. Удельный вес обязательств иного характера (по производству работ, оказанию услуг, перевозке и т.д.) сравнительно мал, указанные обязательства не имеют применительно к культурным ценностям особой специфики в правовом отношении.
В этой связи полагаем целесообразным в настоящем параграфе рассмотреть некоторые особенности наиболее распространенного обязательства по передаче культурных ценностей в собственность - купли-продажи культурных ценностей.
В целом, к договорам купли-продажи культурных ценностей применяются общие положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ. В то же время п.3 ст. 454 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Культурные ценности действительно являются «товаром отдельного вида», обладающим не только экономической стоимостью, но и большой социальной значимостью. Указанным обстоятельством обусловлена специфика некоторых элементов рассматриваемых нами договоров.
Так, большой интерес представляет вопрос об оформлении сделок по купле – продаже культурных ценностей.
ГК РФ не содержит специальных правил о форме и государственной регистрации сделки в отношении движимых культурных ценностей. Однако изучение специального законодательства о культурных ценностях позволяет сделать вывод о том, что в отношении оформления сделок с движимыми культурными ценностями установлены особые правила. Так, согласно ст. 45 Закона о вывозе сделки в отношении культурных ценностей, подпадающих под действие Закона (а это практически все движимые культурные ценности), должны заключаться в письменной форме. Сделки, совершенные с нарушением установленного порядка признаются недействительными. Таким образом, для указанного вида сделок письменная форма имеет конститутивное значение (п.2 ст.162ГК РФ). По нашему мнению, указанное правило лишено смысла: оно не решает проблему учета движимых культурных ценностей, так как информация о совершении указанных сделок не будет поступать в компетентные государственные органы. Кроме того, остается неясным, почему указанная норма помещена в специальный нормативно-правовой акт, касающийся исключительно вопросов вывоза и ввоза культурных ценностей, а не в общий нормативно-правовой акт, посвященный регулированию рассматриваемых отношений, например, в Основы законодательства о культуре? Резюмируя, делаем вывод о том, что норма ст.45 Закона о вывозе, устанавливающая правило об обязательности письменной формы сделки в отношении движимых культурных ценностей под страхом ее недействительности, подлежит исключению из названного специального Закона.
На протяжении трех лет (с 2000 по 2003 год) в Налоговом кодексе РФ содержались статьи, посвященные финансовому контролю над расходами физических лиц[210]. Примечательно, что ст. 86.2 устанавливала правило о том, что нотариус обязан не позднее 15 дней после удостоверения сделки купли-продажи культурных ценностей направлять в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об указанной сделке. Российское законодательство не предусматривает правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок с движимыми культурными ценностями. В соответствии с п.2. ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение может быть предусмотрено соглашением сторон. Вероятно, именно на эти редкие случаи и была рассчитана указанная статья.
В отношении движимых культурных ценностей, зарегистрированных в государственной или негосударственной части музейного фонда РФ, действуют нормы Закона о музейном фонде, предусматривающие обязательную регистрацию сделок с музейными предметами и коллекциями в Государственном каталоге музейного фонда РФ. Каталог представляет собой электронную базу данных, содержащую основные сведения о каждом музейном предмете и каждой музейной коллекции, включенной в состав музейного фонда РФ. В электронной базе данных Каталога выделяются две части: реестр сделок (в нем регистрируются: купля-продажа, дарение, мена, передача во временное или бессрочное владение или пользование, наследование культурных ценностей) и информация о хищениях и утрате музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда. Приведенные нормы Закона соответствуют общим положениям ГК РФ о государственной регистрации сделок: п.2 ст. 164 ГК РФ устанавливает, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Вопрос о государственной регистрации сделок с движимыми культурными ценностями напрямую связан с вопросом учета указанных объектов. Выше неоднократно указывалось на то, что проблема учета движимых культурных ценностей в нашей стране до сих пор не решена. Думается, что законодатель может выбрать один из двух путей решения указанной проблемы. Первый путь – либерализация оборота движимых культурных ценностей. В этом случае постановка движимых культурных ценностей на учет – право, но не обязанность частных лиц. Формулировки Закона о музейном фонде, казалось бы, дают все основания полагать, что российский законодатель избрал именно эту модель. Однако для успешного функционирования данной модели необходимо «намерение государства» использовать данный вид учета не только в качестве очередного механизма осуществления мер финансового контроля, но как реальный способ получения информации о составе и состоянии объектов культурного наследия страны. Для этого государству следует стимулировать собственников движимых культурных ценностей к постановке принадлежащих им предметов на государственный учет. В ст. 24 Закона о музейном фонде предусмотрено, что уполномоченные государственные и муниципальные органы могут (но не должны – прим. М.А.) оказывать поддержку негосударственной части музейного фонда, в том числе, предоставлять государственные реставрационные учреждения для проведения реставрации указанных культурных ценностей; обеспечивать передачу, в случае необходимости, данных предметов на хранение в государственные хранилища. Однако на практике указанные меры не выполняются, а коллекционеры по-прежнему опасаются афишировать состав своих коллекций. Кроме того, выбор законодателем либеральной модели учета движимых культурных ценностей в Законе о музейном фонде проведен непоследовательно. Например, как отмечалось выше, согласно ст. 12 названного Закона для совершения сделки с музейными предметами, включенными в негосударственную часть музейного фонда, необходимо получить специальное разрешение уполномоченного государственного органа. Кроме того, в силе остались нормы, предусматривающие обязанность постановки культурных ценностей на учет: (Неоднократно упоминавшаяся норма ст. 20 Закона РСФСР об охране памятников, устанавливающая, что ценные предметы, находящиеся в собственности граждан подлежат государственному учету, отменена не была.) Нельзя не отметить и тот факт, что описанное выше катастрофическое положение дел с оборотом объектов археологического наследия, а также масштабы развития теневого антикварного рынка в современной России позволяют говорить о том, что наша страна не готова к существенной либерализации гражданского оборота движимых культурных ценностей.