Соответственно незаконным является приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, в котором сторонам не были обеспечены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих интересов, либо вынесенный незаконным составом суда или не подписанный кем-либо из судей, либо предусматривающий наказание подсудимого, выходящее за рамки санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Сформулируем требования, которым должно отвечать понятие законности приговора.
а) постановление приговора полномочным судом и своевременно;
б) его соответствие по форме и по содержанию уголовно-
процессуальному закону;
в) строгое соблюдение судом правил уголовного судопроизводства не только на стадии постановления приговора, но и на всех предыдущих стадиях и этапах уголовно-процессуальной деятельности по делу;
г) правильное применение судом уголовного закона при
квалификации деяния и назначении наказания;
д) правильное применение норм иных отраслей права при
разрешении вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном процессе[26].
Обоснованность приговора означает, что сделанные в нем выводы соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Приговор является необоснованным, если при его постановлении:
а) не были учтены все имеющиеся в деле доказательства;
б) какие-то доказательства оказались безосновательно исключенными из исследования как недопустимые;
в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указаны причины принятия судом одних доказательств и отклонения других;
г) выводы, сделанные в обвинительном приговоре, основаны не на достоверно установленных данных, а на предположениях;
д) в сформулированных судом выводах имеются существенные противоречия и т.д.
В юридической литературе нет единства в определении понятия обоснованности приговора.
Проф. М. С. Строгович дает следующее определение обоснованности приговора: «Обоснованность приговора — это его соответствие фактическим обстоятельствам дела, т. е. истинность, правильность по существу»[27]. Е.А. Галоганов определяет: «Требование обоснованности приговора —это требование отразить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели место в действительности; и принять решения, соответствующие этим обстоятельствам, установить истину»[28].
Как видно, указанные авторы отождествляют обоснованность и истинность приговора.
Проф. М.А. Чельцов отрицал возможность достижения абсолютной истины судом.
«Полностью, - писал проф. М.А. Чельцов, - истина никогда не может быть достигнута… Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности… Обычно в делах судебных и удовлетворяются более высокой степенью вероятности»[29].
Более убедительным нам представляется мнение тех ученых, которые не усматривают жесткой взаимной связи между обоснованностью приговора и его истинностью, поскольку обоснованность приговора не всегда совпадает с истинностью обстоятельств, являющихся, по мнению суда, доказанными, а также с истинностью сведений о фактах, на основе которых суд пришел к этому выводу. Отсюда лицо или орган, принимающие решение, должны располагать лишь необходимой и достаточной информацией для обоснования вывода о наличии той «правовой ситуации», с которой закон связывает те или иные правовые последствия. Другими словами, обоснованность приговора как критерий его правосудности формальна, что подтверждается практикой.
В новом Уголовно-процессуальном законе напрочь отсутствует понятие истины как цели доказывания[30]. Законодатель взамен этого предложил модель процесса, приближенную к англосаксонской системе права, где целью всей уголовно-процессуальной деятельности является достижение такой убежденности судей о доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу обвинения, которая с неоспоримой достоверностью влекла бы вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом всякая деятельность участников, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты имеет значение лишь постольку, поскольку она существует для и во имя судебной деятельности по разрешению главного вопроса уголовного судопроизводства. Все вышесказанное позволяет судить о том, что истина даже между строк УПК не просматривается и это, как видится, правильно[31]. С.А. Пашин считает, что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы»[32]. Поэтому определения обоснованности надо рассматривать с учетом существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, происшедших за это время.
Приговор суда будет обоснованным, если была достигнута процессуальная истина, то есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам[33].
Обоснованность приговора обеспечивается адресованным суду требованием закона мотивировать выводы, к которым он приходит в приговоре (ст.305, 307 УПК). И хотя в принципе можно предположить, что приговор, внешне недостаточно мотивированный, по существу может оказаться обоснованным, первое, как правило, исключает второе. Единственный случай, когда в приговоре суда (как обвинительном, так и оправдательном), не указываются мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам по вопросу о виновности подсудимого, - это постановление приговора на основе вердикта присяжных, в котором содержаться только односложные ответы на сформулированные в вопросном листе вопросы, но не приводятся аргументы в пользу того или иного ответа.
Нельзя смешивать два разных понятия: обоснованность и мотивированность приговора.
Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах, а не на предположениях; дал оценку доказательствам в совокупности, которая исключает возможность принятия другого решения; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания подсудимого виновным назначил ему справедливое наказание; в случае признания невиновным – оправдал его. Мотивировка связана с обоснованностью, но это разные понятия. Приговор может быть обоснован, содержащиеся в нем утверждения и выводы могут соответствовать материалам дела, но при этом он может оказаться немотивированным, если в нем отсутствует изложение мотивов принятия решения и объяснений по поводу того, почему отдано предпочтение тому или иному выводу, утверждению.
Обоснованность приговора определяется полнотой, всесторонностью и объективностью исследования материалов дела, правильной оценкой доказательств, убедительной и логичной мотивировкой выводов, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства[34]. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания[35].
Законность и обоснованность приговора – взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Обоснованным может быть лишь тот приговор, который вынесен в условиях строгого соблюдения законов, ибо только соблюдение всех требований закона обеспечивает соответствие выводов суда фактам, имевшим место в действительности. В свою очередь законным может быть лишь обоснованный приговор, ибо только правильный по существу приговор может быть признан законным[36].
Обоснованность приговора относится ко всем обстоятельствам дела, в том числе и к характеристике личности подсудимых в приговоре[37].
Одной из важных гарантий постановления законного и обоснованного приговора является оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, сложившемуся в ходе судебного разбирательства. Внутреннее убеждение судей рождается и формируется в процессе исследования доказательств, являясь его результатом. Вместе с тем сами доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судей. Под внутренним убеждением судей следует понимать их уверенность в правильности решения, принимаемого ими по делу, основанную на проверке и оценке всей совокупности доказательств, исследованных ими в процессе судебного разбирательства. Следует различать объективный и субъективный моменты во внутреннем убеждении судей. Объективным моментом являются обстоятельства дела, установленные на основе тщательного исследования доказательств. Субъективным моментом является сознание судей и, в частности, их правосознание, на основе чего доказательства восприняты и оценены судьями. Только в сочетании объективного и субъективного можно правильно раскрыть содержание внутреннего убеждения судей. Познание объективных свойств доказательств возможно через субъективное восприятие судьи[38]. Внутреннее убеждение судей – субъективная уверенность в правильности принятого ими решения. Однако важно подчеркнуть, что эта субъективная уверенность основана на прочном фундаменте фактов, зиждется на фактах, исходит из них. Она не может быть произвольным усмотрением судей.