Судьи в процессе исследования доказательств сначала устанавливают каждый факт, проверяют каждое доказательство в отдельности. Имея перед собой все доказательства, судьи сопоставляют их друг с другом, выясняют их совпадение или несовпадение, разрешают возникшие противоречия между ними. И только тогда, когда судьи располагает совокупностью всех проверенных доказательств, они могут им дать окончательную оценку на основе требований закона и в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на критической проверке и оценке всей совокупности доказательств.
Правильное формирование внутреннего убеждения судей может происходить лишь при условии, когда они полностью свободны от предубежденности и предвзятости. Созданию таких условий способствует ряд правил, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. Это правила об отводе судей по обстоятельствам, дающим основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела; правила о недопустимости совмещать обязанности судьи с выполнением каких-либо других обязанностей по разбираемому судом делу; правила о недопустимости повторного участия судьи в новом судебном разбирательстве после отмены первоначального приговора, а также о недопустимости участия судьи первой инстанции в вышестоящих судах при рассмотрении того же дела в порядке кассационного и надзорного производства и т.д. Цель этих правил – обеспечить беспристрастность и объективность судей, призванных постановить приговор по делу[39].
Внутреннее убеждение судей всегда определяется функцией разрешения дела по существу. Решению этой задачи и подчинен весь процесс формирования внутреннего убеждения судей. Для этого внутреннее убеждение судей должно покоиться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на всей совокупности доказательств. Только при этом условии можно исключить произвол в судебной работе.
Внутреннее убеждение судей не может быть безотчетным. Каждый судья должен отдавать себе отчет, почему он пришел именно к такому выводу, почему принятое им решение является единственно правильным решением. Судья должен всегда отдавать себе отчет в том, на какие фактические обстоятельства дела опирается его внутреннее убеждение, в чем достоверность и доказательственная сила этих фактических обстоятельств, почему им отброшены другие факты, которые нельзя положить в основу приговора.
Когда решение суда принимается коллегиально, внутренне убеждение одного судьи должно соответствовать внутреннему убеждению других судей, входящих в состав суда. Это согласование происходит путем сопоставления и взаимной проверки сложившихся точек зрения. Поэтому судья отдает отчет не только самому себе, но и своим коллегам по судебному разбирательству дела; его решение ставится тем самым под контроль других судей. Взаимный контроль обоснованности позиции каждого судьи является важной гарантией, обеспечивающей правильность принимаемого решения.
Решение каждого судьи не есть еще решение суда. Для того чтобы оно стало таким, необходимо совпадение мнений всех членов суда или, по крайней мере, большинства судей. Для того чтобы внутреннее убеждение отдельных судей могло лечь в основу решения, оно должно стать внутренним убеждением всего состава суда или большинства судей, входящих в этот состав. Нельзя не видеть в этом весьма важную гарантию правильного осуществления правосудия[40]. Иногда встречаются и такие случаи, когда правым оказывается меньшинство, а не большинство судей. Поэтому не следует торопиться с принятием решения, как только выяснилось, что имеется большинство голосов за определенное решение. Необходимо принять все возможные меры к убеждению судьи, оставшегося в меньшинстве. Необходимо внимательно выслушать соображения судьи, продолжающего отстаивать свою позицию, несмотря на то, что он остался в меньшинстве. Ведь может случиться, что прав он, а не большинство судей. Только после того, как были приняты все меры к разрешению разногласий и создалось устойчивое большинство, можно принять решение и при отсутствии единогласия.
Внутреннее убеждение судей непосредственно связано с оценкой доказательств. При этом оценка, даваемая доказательствам в совещательной комнате, является окончательной. Оценке подвергаются как каждое доказательство в отдельности, так и вся совокупность доказательств. Каждое доказательство оценивается, прежде всего, с точки зрения допустимости и относимости его к данному делу. Признав доказательства допустимыми и относимыми, судьи переходят к проверке и оценке их достоверности. Так, судьи могут усомниться в правдивости показаний свидетеля, потому что он находится в неприязненных отношениях с подсудимым или в прошлом был уже судим за лжесвидетельство и т.д. Однако нельзя думать, что оценка совокупности доказательств механически складывается из отдельных оценок каждого доказательства. Оценка совокупности доказательств не есть простая сумма оценок отдельных доказательств. Для того чтобы оценить совокупность доказательств, необходимо проделать сложный процесс их сопоставления, а тем самым и их взаимной проверки. Нередко бывает так, что само по себе доказательств, взятое в отдельности, изолированно от других, кажется достоверным. Но при сопоставлении его с другими доказательствами видно, что оно не выдерживает критической проверки и должно отпасть. Может иметь место и обратное явление. При оценке отдельного доказательства у судей были серьезные сомнения по поводу того, может ли оно быть положено в основу приговора. Но в сочетании с другими доказательствами оно приобрело необходимую силу, доказательственная ценность его возросла, и сомнения рассеялись. Оценка совокупности доказательств должна быть объективной, полной и всесторонней. Оценке подлежат как доказательства, могущие быть положенными в основу предполагаемого решения, так и противоположные им доказательства, исключающие возможность принятия такого решения[41].
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты[42]. Ни в коем случае не следует обходить доказательства, которые, по мнению судей, должны быть отброшены, так как они противоречат определенному решению. Наоборот, надо сопоставить доказательства, говорящие в пользу определенного решения и опровергающие его. Только таким путем можно устранить противоречия между доказательствами.
Суд первой инстанции оценивает доказательства для того, чтобы принять окончательное решение о виновности или невиновности обвиняемого не только для данной стадии – стадии судебного разбирательства, но и с точки зрения движения уголовного дела в целом. При этом пересмотр приговоров в порядке кассационного и надзорного производства не меняет этого положения, так как после отмены приговора вышестоящим судом окончательное решение о виновности или невиновности будет все равно приниматься судом первой инстанции.
Нельзя считать, что судьи оценивают доказательства только в совещательной комнате. Было бы ошибочно представлять оценку доказательств только как заключительный момент исследования, которому предшествуют последовательно обнаружение, процессуальное закрепление и проверка доказательств. Такое логическое построение схемы процесса доказывания пригодно лишь для учебных целей. В действительности процесс доказывания не протекает по этой схеме. Все части процесса доказывания тесно переплетаются между собой и далеко не всегда следуют в такой строгой очередности: сначала обнаружил доказательство, потом его закрепил, затем проверил и, наконец, оценил. В процессе проверки одних доказательств могут обнаружиться другие доказательства, ранее не исследованные. В процессе проверки доказательств судьи, каждый в отдельности, производят одновременно их оценку. Нельзя считать эту оценку окончательной. Окончательная оценка может иметь место лишь в совещательной комнате в момент постановления приговора. Но ей предшествуют многочисленные предварительные оценки, даваемые отдельными судьями отдельным доказательствам.
Оценка доказательств – это не только заключительная часть исследования доказательств. Это длительный процесс, охватывающий все части судебного разбирательства и весь процесс доказывания[43].
Обоснованность приговора обуславливается, прежде всего, хорошо проведенным судебным следствием. Нередко отмена приговора ввиду его необоснованности объясняется поверхностным и плохо проведенным судебным следствием[44].
Приговор должен быть справедливым.
Справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст.6 УПК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой категории не знал[45].
В уголовно-процессуальной теории рассматривается узкое и широкое понимание справедливости в приговоре[46]. Так, профессор Т. Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. При широком понимании этой категории следует понимать под справедливостью приговора, что дело правильно разрешено как по существу, так и по форме[47]. Согласно международно-правовым принципам и нормам, понятие «справедливого правосудия» включает эффективное постановление в правах справедливой процедуры (ст. 6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод).