Первая - это внешнее контрактирование, предписываемое местным органам самоуправления из центра. Его притягательность заключается, по их мнению, в том, что открытая состязательность с частным сектором заставляет местную бюрократию в большей степени раскрыть истинную информацию о стоимости обеспечиваемых ими услуг и делает возможным сравнение эффективности затрат. Как считают сторонники концепции общественного выбора, ориентация частных фирм на прибыль и более узкая направленность их деятельности делает их более гибкими и эффективными организациями. Внешнее контрактирование также бросает вызов монопольным позициям государственного сектора и, как следствие, оказывает давление на профсоюзы и профессионалов.
Вторая реформа - фрагментация существующей бюрократии. На смену крупным, неэффективным организациям системы местного самоуправления должно прийти большее число мелких органов, позволяющих удовлетворить разнообразные потребности различных групп населения. Это позволит разрушить монополию на контроль, приведет к возрастанию конкуренции внутри местной бюрократии, что, в конечном счете, послужит усилению общественного контроля и общественного выбора.
Поскольку один из основных тезисов сторонников концепции общественного выбора является тезис о стремлении государственного сектора к избыточности ресурсов, они, как правило, поддерживают идею о необходимости сокращения расходов и численности местных органов самоуправления.
В целом можно сказать, что данная концепция местного самоуправления является во многом производной от административных моделей, поскольку в ней главным считается необходимость эффективности деятельности местных органов власти, основной задачей которых является предоставление определенного набора услуг жителям данной местности. Сама необходимость существования управления на местном уровне обосновывается, главным образом, лишь тем, что многие услуги могут быть гораздо эффективнее предоставлены местными властями, а не центральным правительством. Таким образом, легитимность местных органов власти в данном случае производна от относительной административной эффективности. Этот подход к местному самоуправлению весьма точно был выражен одним из его открытых сторонников бывшим государственным секретарем по проблемам окружающей среды правительства Великобритании Николасом Ридли: "Что хотят люди в целом от местных органов управления, так это то, чтобы они обеспечивали предоставление хороших услуг как можно с большей эффективностью".
Уже здесь изначально заложено определенное противоречие, а именно: насколько эти услуги базируются на действительных потребностях местных общин? Во-первых, особенно в унитарных государствах, местные органы власти, прежде всего, обеспечивают предоставление тех услуг, которые считает нужным центральное правительство, во-вторых, когда решения по этому вопросу принимаются на местном уровне, то перед властями возникает проблема поиска наиболее эффективного баланса между предоставляемыми услугами и местными налогами. Эти две стороны в процессе функционирования местных органов власти предъявляют различные требования к ним, однако осуществляются через один и тот же административный аппарат.
В целом сторонникам теории общественного выбора в местном самоуправлении приходится противостоять достаточно жесткой критике как со стороны ученых, так и политиков. Суть этой критики сводится к следующему:
1. Точка зрения о существовании тенденции среди местных властей к избыточности ресурсов не принимает во внимание тот факт, что в основе государственного обеспечения лежит стремление удовлетворить критерий потребности в той же мере, как и способность платить, и что в любом случае государственные программы исторически должны быть дополнены рынком не столько в связи с избыточностью обеспечения по сравнению с потребностью, сколько в результате их неадекватности.
2. Вряд ли можно согласиться с присущей сторонникам концепции общественного выбора идеализацией рынка как такового. Рынок имеет свои внутренние, присущие ему, ограничения. В ряде случаев он может породить неуверенность и нестабильность как среди производителей услуг, так и их потребителей. Более того, как показал, в частности, опыт Великобритании, где консервативное правительство проявило наибольшую приверженность данной концепции и готовность проводить в соответствии с ней крупные реформы, рыночные механизмы в сфере местного управления срабатывают только тогда, когда может быть осуществлена кооперация между государственным и частным сектором.
3. Вызывает определенное сомнение и тезис о том, что бюрократия всегда стремится к максимизации бюджета. Скорее для нее характерно стремление к максимизации персонала. Некоторые исследователи встают на защиту бюрократии, оспаривая утверждение о том, что ее представители всегда руководствуются лишь собственными интересами и стремятся обслужить, прежде всего, самих себя. Так, Р.Гудин утверждает, что бюрократия ориентирована на выполнение своей миссии, и в основе ее действий лежит чувство удовлетворения своей политикой и стремление служить людям.
Те же, кто разделяет мнение о том, что бюрократия всегда стремится действовать только в своих интересах, нередко считают, что для сторонников концепции общественного выбора характерно упрощенческое понимание степени, до которой высшие чиновники в состоянии управлять своими департаментами и недооценка степени столкновения интересов и конфликтов внутри самой бюрократии. В целом следует признать, что сторонники данной теории склонны к недооценке всей сложности системы организационных и политических взаимоотношений. Это сказывается и на том, что они как бы забывают о том, что в случае фрагментации бюрократической системы на местном уровне значительно усложняются проблемы координации и дублирования.
Третья концепция местного самоуправления, базирующаяся на теории дуалистического государства, рассматривает местные органы власти, прежде всего, как местное ответвление административного аппарата государства.
В центре этой концепции - во-первых, отношения между государством (национальным и местным) и его внешней средой и, во-вторых, специфическое разделение политических функций между общенациональными и местными органами власти.
Как и первая концепция, она отвергает саму идею местного самоуправления, отделенную от общенационального. В соответствии с этой концепцией, носящей ярко выраженный детерминистский характер, местные органы власти не отражают, да и не могут отражать местные потребности, а тесно связаны с высшими эшелонами управления.
В контексте данной теории местная "автономия" столь же далекое от реальной действительности понятие и столь же "легитимное" явление, как и автономия общенационального правительства от господствующих в обществе классов. "Автономия" в этой концепции больше относится к отношениям между государством и господствующими социальными классами, чем к отношению между местными общинами и государством.
Концепция дуалистического государства, нашедшая свое наиболее полное выражение в работах П.Саундерса и А.Косона, изначально базировалась на различении двух важнейших функций государства: социального инвестирования и социального потребления.
Политика социального инвестирования имеет своей целью сохранение производства товаров и услуг в экономике путем поддержки доходности частных фирм. Она включает обеспечение государством базовых материалов и услуг, таких как сталь, уголь, газ, электричество, которые необходимы для частных производителей, обеспечение физической инфраструктуры, такой как автомагистрали, железные дороги и порты, которые обслуживают частный сектор, и прямую финансовую поддержку в форме займов, справедливости акционирования, субсидий и налоговых льгот.
В противоположность этому политика социального потребления, в первую очередь имеет своей целью обеспечение потребительских нужд различных групп населения, которые по различным причинам не могут удовлетворить свои потребности через рынок. Эта категория услуг включает поддержку с помощью прямых выплат, таких как пенсии, социальные пособия и выплаты семьям, а также обеспечение в определенной степени образованием, медицинским обслуживанием и жильем.
Процесс социального инвестирования носит относительно закрытый корпоративный характер: на практике он в значительной степени оказался вне сферы влияния традиционных институтов представительной демократии - ключевые решения принимаются государственными чиновниками при тесном консультировании с избранной группой производителей, профессиональных ассоциаций и профсоюзов. Этим группам предоставлен прямой и привилегированный доступ к государству, поскольку их сотрудничество существенно для эффективного проведения политики социального инвестирования.
Процесс социального потребления, с другой стороны, охватывает значительно большую сферу конкуренции и различия интересов. И здесь влияние выборов, групп давления, осуществляющих лоббирование, общественное мнение по-прежнему остается реальным и эффективным. В этом случае доступ к государству носит более открытый и демократичный характер.
В большинстве случаев государство предпочитает осуществлять социальное инвестирование на уровне центрального правительства, социальное потребление - на уровне местных органов власти. Отсюда можно сделать вывод о том, что политический процесс на местном уровне имеет свою специфику: приоритетное направление деятельности органов местного управления - проблема благосостояния, или социальное потребление. Соответственно сам политический процесс носит более открытый характер и базируется не столько на классовых различиях, сколько на достаточно подвижных объединениях потребительских групп, а господствующей идеологией является идеология социальных потребностей. Таким образом, легитимность местного самоуправления в данном варианте производна от местных политических структур, обеспечивающих базовые потребности жителей путем предоставления соответствующих услуг.