С учетом сказанного, на наш взгляд, очевидно, что компенсация вреда, искажающего деловую репутацию юридического лица и выразившегося в неадекватной оценке его деятельности, должна найти свое законодательное закрепление. С одной стороны, это будет иметь компенсационное значение - улучшая пошатнувшееся положение юридического лица, а с другой стороны, превентивное - предотвращая совершение подобных правонарушений в будущем.
2.3 Определение размера компенсации морального вреда
Пожалуй, бесспорным является тот факт, что определение размера компенсации морального вреда является основной проблемой данного института гражданского права и самым сложным в практической деятельности вопросом[92].
Очевидно, что действующее законодательство использует последний вариант. В законе установлено, что размер компенсации морального вреда оценивается и определяется судом (ст. 151, п.2 ст. 1101 ГКРФ).
На практике потерпевший обычно указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчик выражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своё предложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует[93].
Вместе с тем, в литературе встречается критика судебного усмотрения. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Так С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев указывают, что с момента судебной реформы положение дел в судебной системе не улучшилось, а в определенных аспектах даже ухудшилось; появились новые негативные явления, которые ранее в такой мере не наблюдались: волокита, коррупция, некомпетентность, недоверие к правосудию и т.п. На деле суды часто оказываются под давлением участвующих в гражданском процессе сторон. Существенную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них судебных решений[94].
С такой позицией не согласна Е.В. Смиренская, которая отмечает, что здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учётом критериев ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Так, например, по уголовному преступлению суд выбирает вид наказания и его меру. По административному правонарушению при взыскании определённой суммы штрафа или при выборе иных санкций суд также действует по своему усмотрению.
При причинении морального вреда точно определить его объём невозможно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен максимально полно компенсировать причинённые нравственные и физические страдания потерпевшему. Для этого существуют единые требования, определённые законом. Такими едиными требованиями являются критерии, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В статье 1101 законодатель дополняет и уточняет указанный перечень. В соответствии с ней размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:
- характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;
- степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
- требований разумности и справедливости.
Помимо критериев, установленных законодательно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает учитывать дополнительные рекомендации по определению размера компенсации морального вреда.
В отношении таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. разъясняется, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 дополнительных критериев определения размера компенсации не содержит, а указанные в нём рекомендации также воспроизводят нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины, ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10). В данном постановлении особо подчёркивается, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно» (п. 9 Постановления).
Отметим, что основные критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в законе и являются исчерпывающими.
Правильное применение этих критериев имеет существенное значение при компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, поэтому целесообразно рассмотреть их подробнее.
Содержащееся в ст. 151 ГК положение об обязанности суда при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, уточняется в статье 1101, которая устанавливает, что степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Однако вопрос о том, каким образом индивидуальные особенности потерпевшего могут повлиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.), и суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы.
A.M. Эрделевский считает, что такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, пол, состояние здоровья, должны учитываться во всех случаях.[95] Т. Будякова отмечает, что такая характеристика как пол, при определенных обстоятельствах (например, изнасилование, оскорбление) может усиливать страдания при причинении морального вреда.[96]
В философии справедливость раскрывается как понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями индивидов, между деянием и воздаянием преступлением и наказанием.[97] Под принципом справедливости понимается универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоохранительной, правоприменительной и иных видах человеческой деятельности.
Что касается «разумности», то его понятие содержится в статье 10 ГК РФ, однако имеет в ней иное содержание.
На первый взгляд, требования разумности и справедливости кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права — компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.[98]
По мнению ряда авторов, статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.[99]
A.M. Эрделевский считает, что эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми», представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.[100] По мнению А.Л. Анисимова, эти понятия введены законодателем для того, чтобы предоставить суду более широкое правовое поле при рассмотрении конкретного гражданского дела.[101]