Заметим, что рассмотренные критерии, содержащиеся в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно.
Помимо критериев определения размера компенсации, в правовой литературе предлагается выделять основания повышения и снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом ряд авторов считают данную позицию вполне логичной.
К числу оснований, повышающих размер компенсации морального вреда, предлагается отнести:
- причинение нравственных и физических страданий одновременно нарушением одного нематериального блага (неимущественного права);
- нарушение одним действием нескольких нематериальных благ или неимущественных прав лица;
- имущественное положение потерпевшего,
В качестве оснований, снижающих размер компенсации морального вреда, указываются:
- форма и степень вины потерпевшего;
- имущественное положение причинителя вреда;
- истечение длительного периода времени после возникновения вреда.
- принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.[114]
Отметим, что в теории нельзя с точностью определить, какое обстоятельство повлечет увеличение размера компенсации, а какое уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности.
Предлагается ввести формулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний или минимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы для определения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда», т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, и т.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размером компенсации морального вреда.[115] Не вдаваясь подробнее в эти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института.
Однако отдельные авторы поддерживают идею установления определённых пределов размера компенсации морального вреда. Так, А.В. Черных полагает, что существует «необходимость официального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболее значимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеров компенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда»[116] С этим нельзя согласиться, поскольку только статистические методы не позволяют в нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применения закона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему суд взыскал именно такую сумму.
Поэтому, отказываясь от подобных предложений, мы стоим на позиции большего осмысления каждой конкретной ситуации, в которой возникает вопрос об определении соразмерного, адекватного размера компенсации морального вреда.
Размеры сумм компенсации морального вреда зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, не допускающего определения как необоснованно завышенных сумм, по тем делам, где степень страданий, перенесённых истцом, невелика, так и неоправданно незначительных, а по существу издевательских компенсаций морального вреда. Думается, что со временем судебная практика выработает наиболее приемлемые подходы к решению данной проблемы.
В заключении отметим, что проблема исчисления сумм компенсации морального вреда преодолима и решаема. Предпочтительно считать, что она вызвана всего лишь тем, что институт компенсации морального вреда в России очень молод и недостаточно исследован. При этом гражданам не только надо разъяснять их право на компенсацию за нарушение нематериальных благ, но и то, на что они могут рассчитывать при вынесении судом решения. Законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Вместе с тем, во избежание злоупотреблений и вынесения несправедливых решений суду надлежит в полной степени и более четко использовать предложенные законодателем критерии. В любом случае при решении данного вопроса в необходимых случаях необходимо обращаться к иным областям знания, которые смогут с большей достоверностью раскрыть интересующий суд критерий.
Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой - порождает немало вопросов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения.
Действующий Гражданский кодекс посвятил нематериальным благам и их защите отдельную главу, подчеркивая, тем самым, их важность и значимость. Вместе с тем, он не дает определение понятия «нематериальное благо», а лишь приводит неисчерпывающий перечень этих благ. По нашему мнению, нематериальное благо можно определить как неотчуждаемую, не имеющую материального выражения ценность, присущую человеку с момента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющую саму их сущность.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Обосновывается недопустимость использования термина «нематериальные блага» применительно к личным неимущественным правам. Нематериальное благо - это неотчуждаемая, не имеющая материального выражения ценность, присущая человеку с момента рождения, а юридическому лицу с момента образования и определяющая саму их сущность. По отношению к личным неимущественным правам нематериальные блага выступают объектом, а потому отождествлять эти понятия представляется неправильным. С этой целью следует уточнить формулировку ст. 150 Гражданского кодекса РФ, исключив из нее неимущественные права и уделив им отдельное внимание. Ст. 150 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». ГК РФ следует дополнить ст. 150-1 ГК РФ следующего содержания: «Статья 150-1. Право на честь достоинство и деловую репутацию».
«1.Честь и доброе имя, деловая репутация. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками».
2. Действующее законодательство не содержит определения понятий таких нематериальных благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. На наш взгляд, такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ. Поэтому в ст. 150-1 предлагается закрепить следующие определения рассматриваемых понятий. «2.Честь - объективная оценка (положительная или отрицательная) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей». «3.Достоинство - оценка личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, в определенной степени основанной на их общественной оценке». «4.Деловая репутация - сложившаяся общественная оценка, касающаяся деловых качеств лица независимо от сферы деятельности, в которой оно занято. Деловая репутация не ограничивается рамками делового оборота. Ею может обладать любое физическое или юридическое лицо, занимающееся каким-либо делом».
3. Нередко гласности предаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку лица, но вызывают глубокие душевные страдания. Например, разглашение сведений о наличии у лица венерологического заболевания, СПИДа, о скомпрометировавших себя родственниках и т.д. И хотя действующее российское законодательство не знает широко распространенного во многих зарубежных странах понятия диффамации, которое распространяется на разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих физическое или юридическое лицо, представляется правильным установление ограничений на разглашение подобных сведений. Вместе с тем, это ограничение не должно препятствовать получению таких сведений заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства. Ст.152 ГК РФ следует дополнить ч.1-1 следующего содержания: Те же права возникают при распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы общества, других лиц (диффамация)».
4. Определение морального вреда, содержащееся в ст.151 ГК РФ, неудачно и требует корректировки. По нашему мнению, указанный термин включает в себя только нравственные страдания. Сами нравственные страдания можно определить как негативное психическое состояние лица, вызванное факторами, отрицательно воздействующими на принадлежащие ему нематериальные блага. Что касается физических страданий, то они, как правовая категория, в понятие морального вреда не могут быть включены. По нашему мнению, физические страдания представляют собой отражающиеся в сознании человека любые негативные ощущения, вызванные физической болью или иными неблагоприятными факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья. Физические страдания представляют собой вред, не являющийся имущественным, но также не являющийся и моральным. Ст. 151 ч.1 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».