В глобальной сети Интернет наиболее часто имеют место следующие правонарушения, посягающие на конституционные права личности:
1) распространение заведомо ложной, оскорбительной информации, нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;
2) посягательство на свободу экономической деятельности, имущественные права граждан, т.е. мошенничество в системе электронной торговли, которое приводит к значительным материальным потерям;
3) нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Кроме того, участились случаи, когда Интернет стал использоваться для распространения морально вредной информации, сведений о способах приготовления наркотиков, взрывчатых веществ, местах приобретения оружия, искаженных и даже ложных сообщений об актах терроризма, рассылки по электронной почте писем с целью шантажа либо содержащих угрозы[59].
А.А. Вайшнурс отмечает, что Интернет является ярко выраженным примером произвола, в том числе и в области права человека на доброе имя[60]. По мнению автора, тому есть несколько причин: новизна данного средства распространения массовой информации, скудность специального законодательства в этой области, отсутствие широкой судебной и административной практики, отсутствие значительного количества квалифицированных в области Интернет-технологий юристов, как в судейском, так и адвокатском корпусе.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, содержащие положения о защите чести, достоинства, деловой репутации, такие как Гражданский кодекс РФ,
Закон «О средствах массовой информации» были приняты в период, когда можно было говорить лишь о зарождении Интернет в нашей стране. Поэтому в положениях данных нормативных актов не отражена специфика данного средства коммуникации, и не предусмотрено адекватных средств защиты рассматриваемых нематериальных благ.
Как было указано выше, существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства, деловой репутации состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Причем на истце лежит лишь обязанность доказательства самого факта распространения сведений лицом, к которому предъявляется иск.
Как указывают С. Волков, В. Булычев, эта несложная для истца задача в случае размещения порочащих сведений на интернет-сайте перерастает в необходимость решения ряда правовых вопросов[61].
Дискуссионным продолжает оставаться вопрос об отнесении сетевых информационных ресурсов (сайтов) к разновидности средств массовой информации. По мнению С.В. Петровского, Законом РФ «О средствах массовой информации» установлены правила, позволяющие распространить его положения на информационный сетевой ресурс. А исключение информационных сетевых ресурсов из предмета регулирования Закона «О средствах массовой информации» нецелесообразно[62].
Ю. Климова отмечает, что в юридической литературе предлагается приравнивать сайт к СМИ по признаку посещаемости[63]. Однако по ее мнению, с технической точки зрения установление счетчиков посещений не поможет их проконтролировать, так как для специалиста не составляет большого труда изменить показания такого счетчика.
Безусловно, что законодательное приравнивание сайта к СМИ существенно расширит возможности применения мер гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений и приведет к фактической невозможности его дальнейшего использования в качестве безответственного источника порочащей информации. Однако в настоящий момент действующее законодательство не дает ни определения сайта, ни критериев его отнесения к СМИ. Отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что в случае, если не соответствующее действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Для удовлетворения своих требований истцу необходимо представить в суд доказательства того, что порочащие сведения в Интернет действительно были распространены. А.А. Вайшнурс для решения данной проблемы предлагает несколько возможных вариантов:
1) заверение Интернет-страницы у нотариуса;
2) использование лог-файлов[64].
По мнению автора, оптимальным на данный момент способом является заверение интернет-страницы у нотариуса. Заинтересованное в заверке правонарушающей информации лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором просит удостоверить факт нахождения интересующей информации по определенному адресу в сети Интернет.
Нотариус находит Интернет-страницу по указанному адресу, распечатывает ее, проверяет наличие материала с указанными реквизитами. Если в запросе фигурировали определенные слова и выражения, то проверяет их наличие в распечатанном экземпляре.
Желательно, чтобы на распечатке в автоматическом режиме отразилась дата печати и адрес файла, а Интернет-страница была распечатана полностью в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайте.
Письменным доказательством заверенная распечатка Интернет-страницы является потому, что изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены - люминесцентном слое экрана монитора или бумаге. Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице и последующего ее осмотра.
Лог-файлами называются автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. При использовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрого устаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую, поэтому следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении заверенной руководством провайдера копии лог-файла или его части, а также их распечатки как можно быстрее после помещения спорного материала на сайт. Следует иметь в виду, что провайдер не обязан предоставлять даже выдержки из своих лог-файлов. В таком случае надо подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства во время подготовки дела к рассмотрению.
Однако даже если истцу удалось закрепить факт распространения сведений с применением предложенных или иных способов, возникают сложности, связанные с определением надлежащего ответчика.
В случае, когда не соответствующие действительности сведения, содержащиеся на сайте, были распространены самим владельцем сайта, указанное лицо должно признаваться надлежащим ответчиком, с возможностью применения к нему всех предусмотренных статьей 152 ГК РФ общих и специальных способов гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Вместе с тем, С. Волков, В. Булычев отмечают, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т.е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей - посетителей того или иного виртуального ресурса - к формированию (добавлению, изменению) содержания сведений на конкретном сайте. Для этого на интернет-сайтах создаются разделы, где посетители из пассивных потребителей информации превращаются в активных участников процесса информационного наполнения («создания контента») сайта. Данное участие может организоваться в зависимости от предпочтений владельцев интернет-сайтов в форме дискуссионных листов, веб-конференций, опроса мнений и т.п.[65].
Причем, в результате использования подобных технологий, пользователь имеет возможность написать статью или сообщение, при этом не оставив о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений).
По мнению ряда авторов, в подобных случаях ответственность за то, что анонимные сведения, появившиеся на интернет-сайте в результате вышеуказанного интерактивного участия пользователей Сети, могут носить характер порочащих, должен нести владелец такого сайта, как лицо, создавшее для этого техническую возможность.[66]
Аналогичная точка зрения высказывается и другими авторами, считающими, что основной груз ответственности за содержание информации, циркулирующей в Сети, должен быть возложен на собственников сайтов[67].
С нашей точки зрения, такой подход представляется неоправданным. Безусловно, правильной является точка зрения, что владелец сайта должен контролировать поступающую к нему информацию[68]. Предлагается вменить в обязанность собственников сайтов регулярный просмотр содержимого гостевых книг, имеющихся на их сайтах и удаление оттуда незаконной информации для пресечения ее дальнейшего распространения. Однако заметим, что владелец сайта не всегда в состоянии определить какие из сведений, содержащихся на его сайте являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию. По нашему мнению, разумный владелец сайта, при обнаружении подобных сведений, самостоятельно предпримет действия по предотвращению их дальнейшего распространения.