В советской литературе неоднократно указывалось на постоянный рост числа случаев бесхозяйственного содержания памятников[163]. Однако в постсоветский период рассматриваемая проблема приобрела еще большую актуальность. Тем не менее, налицо практически полное отсутствие судебной и арбитражной практики по данному вопросу[164]. Подобное положение дел, с нашей точки зрения, может быть объяснено несовершенством законодательного регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений.
Объектом принудительного отчуждения согласно ст. 240 ГК РФ являются не любые культурные ценности, но только те из них, которые, «в соответствии с законом, отнесены к особо ценным и охраняемым государством», иными словами, речь идет о культурных ценностях, которые охраняются государством и признаны особо ценными. Для уяснения смысла приведенной формулировки необходимо обратиться к специальному законодательству о культурных ценностях. Как отмечалось в первой главе настоящей работы, культурные ценности, взятые под охрану государства, суть объекты культурного наследия. Закон об ОКН выделяет специальную категорию объектов культурного наследия – особо ценные объекты культурного наследия. Предположим, что законодатель, формулируя ст. 240 ГК РФ, имел в виду именно особо ценные объекты культурного наследия. Однако если ст. 240 ГК РФ должна применяться только к таким объектам, это означает, что применение указанной нормы полностью блокировано. Ведь особо ценные объекты культурного наследия не могут отчуждаться из государственной собственности. Остается непонятным, почему законодатель именно так сформулировал норму ст. 240 ГК РФ? Объяснением подобному решению законодателя могло стать то, что часть первая ГК РФ была принята значительно раньше, чем Закон об ОКН. Но, как указывалось выше, само понятие «особо ценный объект культурного наследия» появилось в законодательстве РФ еще до принятия части первой ГК РФ. Таким образом, очевидно, что редакция ст. 240 ГК РФ нуждается в изменении.
Нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением о необходимости распространения нормы ст. 240 ГК РФ на любые культурные ценности, так как тотальный контроль со стороны государства за состоянием всех культурных ценностей объективно невозможен[165]. Таким образом, распространение действия указанной нормы на все без исключения культурные ценности будет означать придание данной норме сугубо декларативного характера. В связи с этим полагаем, что исключению подлежит лишь формулировка об особой ценности объектов, тогда как положение о том, что данные объекты должны охраняться государством необходимо оставить в силе. На наш взгляд, данная норма должна применяться лишь к тем культурным ценностям, надлежащее содержание которых обязаны контролировать соответствующие государственные органы. Предлагаем распространить действие ст. 240 ГК РФ на культурные ценности, поставленные на государственный учет в установленном законом порядке. В таком случае норма ст. 240 ГК РФ будет распространяться на объекты культурного наследия, а также на музейные предметы, включенные в музейный фонд РФ.
Различаются два способа принудительного прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности в судебном порядке: изъятие культурных ценностей путем их принудительного выкупа государством и изъятие культурных ценностей путем их продажи с публичных торгов. В ст.240 ГК РФ круг субъектов, имеющих право выступать с требованием о принудительном изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, не очерчен. Ю.К. Толстой полагает, что иск об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей может предъявить государственный орган, к ведению которого относится обеспечение сохранности соответствующего имущества, прокурор, общественная организация, заинтересованная в их сохранности и располагающая для этого необходимыми возможностями (например, фонд культуры, союз писателей)[166]. М.Г. Масевич расширяет круг субъектов подобного обращения и указывает, что с требованием о принудительном отчуждении указанного имущества могут выступать «государственные или иные организации, в задачу которых входит охрана такого рода объектов – учреждения культуры, музеи, архивы и другие организации и граждане, заинтересованные в сохранности этого имущества»[167]. Позволим себе согласиться с мнением М.Г. Масевич. Полагаем, что обращаться в суд с подобным требованием могут любые субъекты, в том числе и граждане. В ст. 142 ГК РСФСР 1964 года прямо указывалось, что с требованием об изъятии бесхозяйно содержимых культурных ценностей могли выступать лишь «государственные организации, в задачи которых входила охрана такого рода имущества», которые должны были предварительно сделать гражданину предупреждение о недопустимости бесхозяйственного обращения с соответствующим имуществом. В связи со сказанным представляется, что законодатель специально в ст.240 ГК РФ не очерчивает круг субъектов, имеющих право на обращение с соответствующим требованием. В соответствии с пп.2, 3 ст.44 Конституции РФ каждый имеет право…на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Отметим, что, на наш взгляд, указанные требования вполне могут предъявляться и в отношении государственного имущества, в частности, в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности. Не секрет, что примеров бесхозяйственного содержания государством принадлежащих ему культурных ценностей великое множество.
В литературе нет единого мнения и о том, кто должен принимать решение о выборе способа отчуждения культурных ценностей. М.Г. Масевич полагает, что выбор способа отчуждения культурных ценностей (принудительный выкуп государством или продажа с публичных торгов) полностью предоставлен суду[168]. В то же время, Д.В. Мазеин указывает, что правом требовать принудительного выкупа изымаемых культурных ценностей наделено лишь государство, иные лица вправе требовать лишь продажи данного имущества с публичных торгов[169]. Нельзя согласиться с позицией Д.В. Мазеина. Полагаем, что у государства далеко не всегда имеется возможность выкупить изымаемые культурные ценности. В подобном случае государство может ходатайствовать о продаже указанного имущества с публичных торгов.
Следует отметить, что в рассматриваемой статье нет ясности и по поводу соотношения между решением суда и, например, выкупом вещи государством. Как обоснованно утверждает А. А. Рубанов, выкуп подразумевает наличие договора между государством, в лице соответствующих органов, и собственником. На это прямо указывает ч.2 ст.240 ГК РФ, которая определяет, что размер возмещения устанавливается соглашением сторон[170]. Не совсем ясно, в каких случаях должно состояться решение суда. Из абз.2 исследуемой статьи можно сделать вывод, что решение суда должно быть вынесено, когда стороны не в состоянии достигнуть соглашения, необходимого для заключения договора. Однако, из абз.1 вытекает, что сам выкуп должен иметь место по решению суда. На основании буквального толкования исследуемой нормы делаем вывод, что первоначально суд должен вынести решение об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, а затем собственник и государство должны приступить к заключению договора, опосредующего выкуп культурных ценностей. В случае если им не удается достичь соглашения, их спор может быть передан на рассмотрение суда.
Принудительное отчуждение бесхозяйственно содержимых культурных ценностей направлено на сохранение культурных ценностей. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Ю.К. Толстого о том, что было бы правильнее продавать ценности с публичных торгов, проводимых в форме конкурса. «При продаже ценностей крайне важно, чтобы они попали в хорошие руки»[171].
Представляется, что статья 240 ГК РФ должна распространяться как на движимые культурные ценности, так и на объекты культурного наследия. Однако по отношению к объектам культурного наследия действует еще одна норма. В соответствии со ст. 54 Закона об ОКН в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, обращаются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральный орган охраны объектов культурного наследия (далее – орган охраны); в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – орган охраны субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.
В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению перечисленных выше органов соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект или организует его продажу с публичных торгов. Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ.