Закон об ОКН содержит главу Х - «Существенные условия договора аренды объекта культурного наследия и договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия», содержащую специальные нормы, касающиеся условий указанных договоров.
Так, п.2 ст.55 устанавливает, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с данным Законом независимо от формы собственности данного объекта. Подобная формулировка Закона, очевидно, должна была ориентировать правоприменителя на необходимость включения требований по сохранению объекта культурного наследия непосредственно в сам договор аренды. Таким образом, законодатель, фактически, возрождал практику заключения «охранно-арендных» договоров в их новом качестве, не зависящем от того, кто и на каком основании пользуется объектом.
Тем не менее, в декабре 2005 года ст. 55 Закона об ОКН была дополнена п.5, который установил, что обязательным условием заключения договора аренды объектов культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия[219]. В Законе указывается, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
В то же время, пп.3 п.3 ст. 63 Закона об ОКН гласит, что договоры аренды, безвозмездного пользования, закрепляющие за физическими и юридическими лицами – пользователями объекта культурного наследия соответствующие объекты, находящиеся в государственной собственности, подлежат переоформлению с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и с учетом требований рассматриваемого Закона.
Таким образом, Закон, с одной стороны, предусматривает, что требования по сохранению объектов культурного наследия должны быть включены непосредственно в сам договор аренды, кроме того, указанные договоры подлежат переоформлению с участием органов охраны объектов культурного наследия. С другой стороны, законодатель явно отступает от первоначального замысла об отказе от охранных обязательств и вновь закрепляет необходимость их выдачи. Кроме того, в абз.1 п.5 ст.55 не уточняется, о каких конкретно договорах аренды идет речь. Путем систематического толкования абз.2 и 3 п.5 ст.55 можно придти к выводу о том, что законодатель все же имеет в виду договоры аренды, в которых арендодателем выступает государство, так как оформление соответствующих охранных обязательств возлагается на уполномоченные органы субъекта РФ или муниципальные органы.
Очевидно, что отмеченные коллизии не способствуют совершенствованию системы охраны объектов культурного наследия и вызывает существенные трудности в правоприменительной практике.
Полагаем, что механизм оформления отношений по охране объектов культурного наследия при передаче их в аренду или безвозмездное пользование должен соответствовать модели, изложенной нами выше применительно к собственникам объектов культурного наследия. Если собственником объекта культурного наследия является частное лицо, то обязательства по сохранению объекта культурного наследия предусмотрены непосредственно Законом и отражены в ЕГРП. В данном случае, между собственником и арендатором, как справедливо предусматривается в Законе, должен заключаться договор аренды, в котором указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта и требования к его сохранению. Арендатор, подписывая договор, соглашается с необходимостью использовать указанный объект с учетом обременений, наложенных на него. При этом арендатор, естественно, не должен выдавать органам охраны никаких охранных обязательств, так как соответствующие ограничения наложены на право собственности, и именно собственник несет ответственность перед государством за соблюдение требований по охране объекта культурного наследия. Как отмечалось выше, Закон требует переоформления соответствующих договоров с участием органов охраны. Полагаем, что в данном случае, достаточной мерой могло бы послужить лишь требование об обязательном уведомлении собственником объекта культурного наследия органов охраны о заключении им договора аренды.
В случае если собственником объекта культурного наследия является государство, соответствующие ограничения (обременения) в виде обязательств по сохранению объекта должны налагаться на право государственной собственности. Если соответствующие ограничения наложены, следовательно, арендодателю и арендатору также достаточно лишь заключить договор аренды, включающий в себя все сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта и требования к его сохранению. В таком варианте, государство несет указанные обязательства перед самим собой, а арендатор несет ответственность только за нарушение условий договора аренды. В варианте, предусмотренном Законом, арендатор обязан выдать охранное обязательство пользователя. При этом выдача указанного охранного обязательства не означает того, что арендатор принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые будут являться ограничением его прав на указанный объект. (В таком варианте имело бы место ограничение ограничения.) Таким образом, остается непонятным, в чем смысл выдачи указанных охранных обязательств? В данном случае, на наш взгляд, имеет место лишь дублирование соответствующих требований по сохранению объекта культурного наследия в двух документах: договоре аренды, оформленном в соответствии с требованиями Закона, и охранном обязательстве.
Суммируя сказанное, предлагаем исключить из ст. 55 Закона об ОКН п.5, устанавливающий, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия является обязательным условием заключения договора аренды.
Одним из наиболее мощных двигателей оборота культурных ценностей является антикварная торговля[220]. Однако активное развитие «цивилизованных» форм антикварной торговли, к сожалению, сдерживается рядом факторов. Одной из основных причин сложившейся ситуации, по мнению экспертов, является практически полное отсутствие законодательного регулирования указанной сферы общественных отношений[221].
Рассматриваемые отношения опосредуются договорами комиссии. Аукционные дома и антикварные галереи, как специализированные организации, обычно, не являются собственниками выставляемых на продажу культурных ценностей, обязуясь по поручению комитента (продавца культурной ценности) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже культурной ценности. К указанным отношениям применяются общие правила ГК РФ о договоре комиссии (ст. 990 – 1004 ГК РФ).
Помимо общего гражданского законодательства в советское время в отношении указанных обязательств всегда действовали специальные правила, устанавливаемые подзаконными актами[222]. Сегодня осуществлению антикварной торговли посвящена лишь одна отсылочная норма специального законодательства – п. 11 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, в котором указывается, что прием на комиссию и продажа предметов антиквариата производится в соответствии с Правилами и с соблюдением требований законодательства РФ, регулирующего порядок реализации предметов антиквариата[223]. Однако в настоящее время такой порядок законодательством не установлен. До недавнего времени действовал Указ Президента «О реализации предметов антиквариата и создании специального уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей», который устанавливал обязательное лицензирование деятельности по реализации предметов антиквариата[224]. Однако в 2002 году данный Указ был отменен[225].
Нельзя не отметить, что уполномоченными государственными органами принимается целый ряд мер по предотвращению незаконного оборота культурных ценностей. Так, в 2001 году Правительством РФ было утверждено Положение «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов музейного фонда РФ, документов библиотечных фондов, архивного фонда РФ, а также кинофонда», в соответствии с которым соответствующие государственные учреждения обязаны ежегодно предоставлять информацию о сохранности и состоянии культурных ценностей в уполномоченные государственные органы управления культурой[226]. Как отмечалось выше, в нашей стране функционирует электронная регистрационно-поисковая автоматизированная система по регистрации культурных ценностей (ЭРПАС), содержащая информацию о похищенных, утраченных, незаконно вывезенных культурных ценностях. Сожаление вызывает тот факт, что на сегодняшний день в законодательстве РФ отмечается правовой вакуум в отношении норм, регулирующих вопросы антикварной торговли, и предпринимаемые законодателем меры по предотвращению незаконного оборота культурных ценностей вообще не затрагивают антикварную торговлю.
Очевидно, что осуществление антикварной торговли остро нуждается в скорейшем законодательном регулировании[227]. В первую очередь, правового закрепления требуют сами правила осуществления антикварной торговли. О том, что подобные правила должны быть приняты указывалось в упоминавшемся Постановлении Правительства РФ «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами». Тем не менее, данные правила так и не были приняты. Полагаем, что Правила осуществления антикварной торговли в РФ должны быть разработаны и утверждены Постановлением Правительства РФ.