С учетом сделанных в работе предложений, представляется целесообразным включить в указанные правила следующие положения:
· В отношении предметов, у которых отсутствует документальное подтверждение их ценности, требующих подтверждения авторства произведения, а также в силу редкости или уникальности представляющих музейную или историческую ценность, должна проводиться специализированная искусствоведческая экспертиза, осуществляемая экспертом, имеющим государственный сертификат установленного образца.
· Культурные ценности, источник поступления которых или предоставленная информация о происхождении которых вызывает сомнения, имеющие инвентарные номера, штампы, печати и другие идентификационные признаки, должны проходить обязательную проверку по ЭРПАС.
· В случае если на комиссию принимается предмет, оценочная стоимость которого превышает 50 тыс. МРОТ, комиссионер обязан уведомить об этом соответствующий государственный орган в целях решения вопроса о постановке указанного предмета на государственный учет и вопроса о реализации государством преимущественного права покупки.
· Прием на комиссию и продажа предметов археологии осуществляется на основании предоставления документов, в которых указана информация о том, когда, где и по какому Открытому листу был найден представленный на продажу предмет археологии и на основании какого документа был передан в частную собственность.
В рассматриваемые Правила целесообразно также включить нормы, устанавливающие порядок продажи принимаемых на комиссию культурных ценностей через аукцион, определяющие положения по созданию специальной аукционной комиссии для его проведения, публикации объявления об аукционе, регистрации участников, ведению протокола, составлению аукционной ведомости и т. п.
Принятие предлагаемых Правил позволит, по нашему мнению, существенно упорядочить антикварную торговлю.
Еще одной заметной проблемой, касающейся оборота движимых культурных ценностей в России, является огромное количество поддельных предметов искусства, буквально заполонивших отечественный рынок антиквариата[228]. Одной из основных причин сложившейся ситуации является практически полное отсутствие законодательного регулирования деятельности в области экспертизы и атрибуции культурных ценностей. До последнего времени участники рынка движимых культурных ценностей чаще всего обращались за экспертными заключениями в крупные государственные музеи и иные учреждения: именно эти организации могут предоставить наиболее солидную кадровую, технико-технологическую базу, а также сопоставительный материал для проведения подобных исследований[229]. Однако осенью 2006 года государственные музеи были лишены права на оказание платных услуг по экспертизе культурных ценностей[230]. Следует, по нашему мнению, поддержать данное решение законодателя. Действительно, закрепление указанного права в уставе государственного учреждения, оформление заключений на бланках государственного музея, заверяемых подписью руководителя соответствующего отдела музея и печатью музея, свидетельствует о том, что экспертное заключение выдается не конкретным исполнителем, а самим государственным учреждением. Таким образом, государство как учредитель государственного музея, должно нести субсидиарную ответственность в случае предъявления музею иска о возмещении ущерба, причиненного выдачей «недостоверного» заключения[231]. В других странах государственные музеи не наделены правом осуществлять коммерческую деятельность по экспертизе культурных ценностей. Осуществление подобной деятельности музеями не приветствуется Международным советом музеев[232].
В то же время российский рынок культурных ценностей был абсолютно не готов к введению указанного запрета. Статус эксперта, имеющего право производить экспертизу культурных ценностей, законодательно не разработан. По нашему мнению, деятельность по оказанию платных услуг по экспертизе культурных ценностей может осуществляться негосударственными организациями или индивидуальными предпринимателями. Указанная деятельность подлежит обязательной сертификации соответствующим государственным органом с выдачей государственного сертификата установленного образца.
Известно, что деятельность по экспертизе художественных произведений является, безусловно, «рискованной». Любой, даже самый опытный, эксперт может допустить ошибку. Цена подобной ошибки может быть очень значительной. Для минимизации указанных рисков весьма успешно может быть использован институт страхования гражданской ответственности. Например, ст. 17 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено требование об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков[233]. Полагаем, что по аналогии с указанным правилом следует на законодательном уровне закрепить обязанность сертифицированных экспертов заключать договоры страхования гражданской ответственности.
Заключение
Исходя из задач представленного диссертационного исследования, нами были рассмотрены основные проблемы гражданско-правового режима культурных ценностей. Так, в работе была предпринята попытка охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, исследовать основные виды культурных ценностей, сформулировать определения основных понятий, необходимых для осуществления правового регулирования данной сферы общественных отношений, а также внести предложения по совершенствованию понятийного аппарата законодательства в рассматриваемой области. Кроме того, в настоящем исследовании были рассмотрены некоторые вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, основные проблемы осуществления права собственности на указанные объекты, а также очерчен круг вопросов, касающихся культурных ценностей как объектов обязательственных правоотношений.
В ходе изучения законодательства о культурных ценностях нами была выявлена совокупность правовых норм, отличающихся различной отраслевой принадлежностью и общей несогласованностью. Противоречивость терминологии, очевидные изъяны юридической техники, использование неадекватных современным правовым реалиям механизмов – вот лишь неполный список характеристик современного состояния законодательства в указанной сфере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что российский законодатель, к сожалению, рассматривает исследуемую сферу общественных отношений как «второстепенную» и не спешит принимать меры к совершенствованию законодательства о культурных ценностях. Такое положение дел объясняется, на наш взгляд, объективными трудностями в регулировании рассматриваемых отношений, связанными с их комплексным характером, а также тем, что «рутинная неопределенность» в решении многих важных вопросов выгодна некоторым членам нашего «несовершенного» гражданского общества.
Изложенное позволяет сделать вывод о том что, исследование проблем гражданско-правового режима культурных ценностей на протяжении длительного времени не утратит своей актуальности. Представленная работа может рассматриваться лишь в качестве одного из первых шагов на пути исследования данной темы. Дальнейшая научная разработка проблем гражданско-правового режима культурных ценностей представляется весьма важной в силу особой общественной значимости исследуемых объектов.
Библиографический список
Международные правовые акты
1. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года // Ведомости Верховного Совета СССР.1968. №40.
2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года // Международная конвенция об авторском праве. М., 1982.
3. Международный договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха) от 15 апреля 1935 года // Пакт Рериха. 70 лет. СПб. 2005.
4. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.
5. Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.
6. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.
7. Конвенция УНИДРУА об украденных и незаконно перемещенных культурных объектах от 24 июня 1995 года // Международное частное право. Сб. документов. М., 1997.
8. Постановление ЕЭС №3911/92 от 9 декабря 1992 года «О вывозе культурных ценностей» и приложения А и В к нему (на англ. языке) // Cultural Heritage Statutes. Leicester. 1999.
Законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ.
2. ГК РФ.
3. УК РФ.
4. ЗК РФ.
5. Градостроительный Кодекс РФ.
6. Таможенный кодекс РФ.
7. Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 29 октября 1976 года №4692-IX // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №44. ст. 628. (Утратил силу.)
8. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. №51. ст. 1387.