[73] Существенной новеллой Закона об ОКН является введение годичного срока для решения вопроса о включении выявленного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия либо об отказе включить такой объект в реестр. Ранее выявленные объекты могли оставаться в указанном качестве десятилетиями. Нельзя, однако, не отметить, норма ст.19 Закона в ее настоящем виде не решает существующих проблем. Из текста Закона непонятно, какие последствия наступают после истечения годичного срока: происходит ли изменение статуса объекта автоматически после истечения года, или же необходима определенная дополнительная процедура.
[74] В первом параграфе нами были рассмотрены признаки культурных ценностей. Мы пришли к выводу, что временной фактор (то есть прошествие определенного времени с момента создания) не должен включаться в перечень «обязательных» признаков, присущих культурным ценностям. В данном случае законодатель устанавливает, что государство берет под охрану лишь те объекты, с момента создания которых прошло определенное время. К этой проблеме возможны различные подходы. Некоторые ученые полагают все же данный признак обязательным. Например, И.Э. Мартыненко негативно расценивает тот факт, что белорусское законодательство специально не устанавливает никаких ограничений во времени с момента создания объекта (или связанных с ним событий) до включения в государственные списки. Автор полагает, что в результате «происходит определенная девальвация понятия «памятник» (историко-культурная ценность), так как в принципе возможно признание памятником недавно возведенного объекта». (См.: Мартыненко И.Э. Правовая защита культурного наследия. Минск. 2003. С.54.) Существуют, однако, и иные аргументы. Например, во многих городах, помимо заботы об охраняемых исторических памятниках, культивируется и авторское архитектурное строительство. (Достаточно вспомнить оригинальную пирамиду – вход в Лувр, парижский район «Ля Дефанс».) Схожие эксперименты ожидают, вероятно, в недалеком будущем и нашу страну. Представляется, что подобные объекты после неких «общественных слушаний» могут быть внесены в реестр и до истечения определенного срока.
[75] Следует отметить, что поиски наиболее удачного определения понятия «памятник истории и культуры» ведутся постоянно и не только в рамках юридической науки. Так, культурологи предлагают свои определения. Например, А.Н. Дьячков в работе «Памятники истории и культуры в системе предметного мира культуры» дает следующее определение: «Памятник истории и культуры – это одна из функций элементов предметного мира культуры, используемая человеком для передачи общественно значимых культурных традиций из прошлого в будущее». (См.: Дьячков А.Н. Памятники истории и культуры в системе предметного мира культуры // Памятник и современность. М., 1987. С.52.) П.В. Боярский предлагает такое определение: «Памятниками истории и культуры называется совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития человеческого общества в системе биосферы». (См. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М., 1990. С.17.) Философ В.Л. Базанов полагает, что «памятники истории и культуры выступают в нескольких ипостасях: как элемент историко-культурного наследия, как историческая и культурная ценность и как носитель культурной традиции и новаторства». (См.: Базанов В.Л. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примере материальных памятников истории и культуры РФ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1991. С.8).
[76] Кулемзин А.М. Понятие «памятник истории и культуры» в современном отечественном законодательстве // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996. С.24.
[77] Указанные проблемы были подробно освещены нами в работе: Александрова М.А. Закон РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»: проблемы реализации. Круглый стол журнала «Арбитражные споры»: Применение законодательства об объектах культурного наследия // Арбитражные споры. 2005. №3. С.. См. также на эту тему: Братановский С.Н., Рождествина А.А. Комментарий к ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». М., 2005.
[78] Некоторые ученые, например Е.Ю. Егорова, полагают, что понятия «культурные ценности» и «памятники истории и культуры» являются абсолютными синонимами. См. об этом: Е.Ю. Егорова. Указ. соч. С.15.
[79] Сергеев А.П. Указ. соч. С.34., Долгов С.Г. Указ. соч. С.16.
[80] Вопрос о соотношении основополагающих понятий весьма последовательно решался в советское время. Советская доктрина выделяла три основные группы объектов: достижения культуры (культурные блага), культурные ценности и памятники истории и культуры. В научной литературе отмечалось, что культурные блага есть самая широкая категория. В нее принято было включать не только те блага, которые признаны культурными ценностями, но и те, которые находятся в процессе совершенствования и освоения, а также те, которые появятся в будущем. Понятие «культурные ценности» признавалось более узким по отношению к понятию «культурные блага». Оно относилось не к любому результату культурной деятельности, а лишь к тому, который обладал значительной ценностью. Понятие «памятник истории и культуры» отличалось от предыдущих понятий тем, что под данную категорию подпадали не любые культурные ценности, а лишь те, которые были признаны в качестве памятников компетентными государственными органами и поставлены на государственный учет. См. об этом: Амбрасене Д.И. Право граждан СССР на пользование достижениями культуры // Советское государство и право. 1984. №9. С.20.; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 26; Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С.23.
[81] Подобное подразделение объектов культурного наследия существенно отличается от классификации, содержавшейся советском законодательстве. В Законе РСФСР об охране памятников под подразделением на виды памятников понималось подразделение на памятники истории, памятники археологии, памятники градостроительства и архитектуры, памятники искусства и документальные памятники. В научной литературе указанная классификация неоднократно подвергалась обоснованной критике. (См. Сергеев А.П. Указ. соч. С.44-45., Долгов С.Г. Указ. соч. С.46.) Действительно, данная классификация, и на наш взгляд, является довольно условной, так как почти каждый из перечисленных видов памятников включает такие объекты, которые могут быть одновременно отнесены и к другим видам памятников. Так, например, многие памятники архитектуры и градостроительства могут являться как памятниками истории, так и памятниками археологии или искусства. Законодатель, как видим, изменил свою позицию и не включил данную классификацию в текст нового Закона. Признак ценности с точки зрения истории, археологии и т.п. был включен в само определение объекта культурного наследия, а не выделен в качестве особого критерия классификации.
[82] В литературе отмечается, что разделение памятников на различные категории не имеет научно-обоснованных критериев, система мер государственной охраны не зависит от категорий историко-культурного значения. Определить, имеет ли тот или иной памятник федеральное, региональное или местное значение очень трудно. К примеру, здание рядовой застройки в Петербурге в другом городе сразу станет памятником федерального значения. Поэтому предлагается использовать общее понятие «объекты культурного наследия», а среди них определить группу памятников общенационального значения, не подлежащих отчуждению из государственной собственности. В Петербурге к этой категории помимо Эрмитажа, Русского Музея, Смольного Собора, Адмиралтейства и т.д. должны быть отнесены сотни объектов. См. об этом подробнее: В.А. Дементьева. Руины продавать опасно // Санкт-Петербургские Ведомости. 26 мая 2004 года, а также: Д. Синочкин. Охрана под градусом кипения // Недвижимость Петербурга. 23 марта 2005 года; Проект «Петербургская стратегия охраны наследия», представленный Комитетом по государственному использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП). Размещен на официальном портале Администрации С.-Петербурга. Адрес в сети Интернет:www.gov.spb.ru. Информация по состоянию на 13 сентября 2006 года.
[83]В советской научной литературе указывалось на некоторые недостатки приводимой классификации. Так, очень близки и практически неразличимы были первая и вторая категории памятников. Отличие между ними можно было усмотреть лишь том, что памятники второй группы должны были использоваться исключительно в указанных целях. Получалось, что для первой группы это не обязательно. Представляется, что этот вывод противоречил бы законодательству и предоставлял бы неограниченные возможности для произвольной трактовки закона. Во избежание этого предлагалось объединить названные группы в одну группу памятников, которые должны были использоваться исключительно в культурно-просветительских и воспитательных целях. См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 54-55.
[84] См.: Мазеин Д.В. Указ. соч. С. 147.
[85] Существуют и доктринальные определения понятия «коллекция». Так, А.П. Сергеев под коллекцией понимает подобранную по какому-либо признаку систематизированную совокупность взаимосвязанных предметов, служащую целям удовлетворения духовных, эстетических и культурных потребностей граждан. (Сергеев А.П. Указ. соч. С.127.)