[86] Часть авторов полагает, что в состав сложной вещи могут включаться как разнородные, так и однородные объекты (мебельный гарнитур, сервиз, специальная библиотека). (См.: Комментарий к Ч.1 ГК РФ / Под ред Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С.310.) Другие же, вслед за составителями ГК, утверждают, что сложная вещь может состоять только из разнородных вещей, поэтому в качестве сложной не может рассматриваться совокупность однородных вещей (стадо коров, библиотека) (См.:Комментарий к Ч.1 ГК РФ / Под ред. О.Е. Садикова. М., 1999. С. 283.) Однако определить, однородными или разнородными являются предметы, входящие в состав коллекционных собраний, порой бывает весьма сложно. Например, известный ленинградский коллекционер Валентина Голод собирала весьма разнообразные предметы, составляющие колорит дворянского быта определенной эпохи: картины, шкатулки, ларчики, табакерки и многое другое. См. об этом: Открылась постоянная экспозиция коллекции Голод. Редакционная статья. // Русскiй Антикварiат. 28. 01.2002. С.2. В работе Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного «Индивидуальное и родовое в гражданском праве» (М., 2004. С.58-59) указывается, что при всем диспозитивном характере гражданского права имущественный род не может быть произвольно широким, напротив, всякий раз он должен подчиняться некоторому предметному единству и быть в достаточной степени унифицированным. В целом, представляется, что определяющим критерием выделения категории сложных вещей должен быть не столько признак однородности либо разнородности предметов, сколько признак цели (назначения) имущества.
[87] См. Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей. Автореф. дисс. канд .юрид наук. СПб. 2005. С.6.
[88] Нередко коллекционеры в завещании указывают на невозможность разъединения предметов из собранных ими коллекций. Например, известный ленинградский коллекционер Г. Д. Душин, посвятивший свою жизнь собиранию русского исторического портрета, опасаясь разъединения собранной им коллекции, завещал передать свое собрание в полном объеме в отдел русского искусства Государственного Эрмитажа, что и было исполнено наследниками коллекционера. См. об этом: Герусова Е. Парадный портрет коллекционера // Коммерсантъ. 18.10. 2002. №190. С.11. В то же время, не секрет, что для создания своих коллекций собиратели нередко вынуждены создавать обменный фонд и избавляться от некоторых ценных предметов.
[89] В таких случаях органом охраны составляется подробная опись указанных предметов, и на собственника возлагаются дополнительные обязанности. В частности: собственник обязан обеспечивать сохранность указанных предметов; собственник не вправе без разрешения органа охраны перемещать предметы, перечисленные в описи, с места, на котором они находятся на момент составления описи; в случае утраты данных элементов и предметов, собственник обязан в срок, установленный государственным органом охраны, воссоздать утраченное, а при невозможности воссоздания – уплатить государственному органу охраны стоимость утраченного, согласно установленной оценке. Подробнее об обязанностях собственников по сохранению объектов культурного наследия речь пойдет во второй главе настоящей работы.
[90] В последнее время в материалах судебной и арбитражной практики все чаще встречаются споры, касающиеся судьбы указанных предметов. Так, в арбитражный суд обратился орган охраны с просьбой обязать ответчика (гостиницу) получить у истца задание и осуществить реставрацию рамы зеркала – элемента декоративно-прикладного искусства, являющегося предметом охраны данного помещения. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что до выдачи охранного обязательства ответчик обращался к истцу с просьбой о передаче в музей города мебели (в том числе и спорной рамы), которая не может быть использована в интерьерах гостиницы. Более того, ответчик выразил согласие на безвозмездную передачу рамы истцу либо иной организации по указанию истца, но истец как уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия, отказался рассматривать данную просьбу истца. Арбитражным судом была удовлетворена кассационная жалоба ответчика. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2001 года № А56-29593/00 // Справочная правовая система «Гарант».
[91] Нормы, посвященные, указанным объектам, прямо закреплены в Законе. Тем не менее, на территории нашей страны имеются созданные в советский период и образованные недавно иные «сложные» объекты, соединяющие в себе и особо охраняемые природные объекты, и памятники истории и культуры. К таковым относятся различные музеи-заповедники, мемориальные и природные заповедники. (См. напр.: Постановление Правительства РФ от 03 ноября 1994 №1205 «Об утверждении Положения о государственном мемориальном и природном заповеднике «Музей усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» // СЗ РФ. 1994. №29. ст. 3034.) К сожалению, регулирование деятельности указанных объектов (кроме историко-культурных заповедников) не нашло отражения во вновь принятом Законе. См. об этом подробнее: Мартовицкая А., Сокольская А., Ковалева Н. Время делить камни // Еженедельная газета «Культура» от 17.07.2001. №26. С.6; а также: Мартынов А.И. О зарубежном опыте охраны и использования археологических памятников // Материалы научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края». Барнаул. 1996. С.12-18.
[92] Законодатель называет указанные объекты комплексами и сложными вещами. В то же время с гражданско-правовой точки зрения между понятием комплекс и сложная вещь имеются различия. В литературе указывается, что комплексы следует отличать от сложных вещей как системы более высокого порядка, характеризующиеся не столько общим назначением входящих в них объектов, сколько определенным в законе составом имущества, образующего комплекс, а также функциональной взаимозависимостью и иерархичной организацией элементов внутри комплекса…В состав комплексов могут входить и объекты, вообще не являющиеся вещами, и сам комплекс может не иметь ни прямой, ни опосредованной связи с землей …(См.: Лапач В.А. Указ. соч. С.355.) Полагаем, что законодатель в данном случае не имеет в виду, что указанные объекты по своей правовой природе являются имущественными комплексами, а лишь подчеркивает, что данные объекты являются сложной совокупностью вещей, объединенных их общим назначением.
[93]Сегодня одними из основных нормативно-правовых актов по вопросам охраны и использования объектов природы являются: Закон РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. 32.ст.133 и Закон РФ от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. №12. ст.1024.
[94] Необходимость подобного расширения мер охраны памятников истории и культуры неоднократно подчеркивалась и в советской литературе. См. напр.: Стешенко Л.А. Охрана памятников истории и культуры в СССР // Советское государство и право. 1975. №11. С.44, Рябова Н.А. Ситуационный анализ применения законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры // Советское государство и право. 1986. №11. С.142.
[95] См. ныне не действующую ст.6 Закона РСФСР об охране памятников.
[96] См. напр.: Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Известия АН. Географическая серия. 2001. №1. С.7, а также: Кулешова М.Е, Столяров В.П., Гаукстад Э., Моен Э. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами в Норвегии и России // Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Информационный сборник. М., 1999. С.50,
[97] Например, ЗК РФ посвящает ст.ст. 99 и 100 подробному описанию режима земель историко-культурного назначения и особо ценных земель соответственно. Новый Градостроительный Кодекс РФ также включает себя нормы, касающиеся охраны объектов культурного наследия. Зоны охраны объектов культурного наследия Кодекс относит к зонам с особыми условиями использования (ст.1). В отношении указанных зон устанавливаются особые виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Следует, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что Градостроительный Кодекс использует термин «территория объекта культурного наследия», определение которого не содержится в Законе об ОКН, что затрудняет практику применения указанных норм.
[98] См.: Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С.260-261. Автор главы – А.П. Сергеев.
[99] В доктрине указывается, что причина необоротоспособности заключается либо в естественных свойствах вещей либо в том назначении, которое придается вещам людьми. (См.: Regelsberger F. Pandekten (Systematisches Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). Band 1. Leipzig. 1893. S. 405-406. Цитируется по: Лапач В.А. Указ соч. С.291-292.) Согласимся с тем, что «нетоварность» вещей, изъятых из оборота и находящихся в собственности государства, имеет искусственный характер, и такая приверженность к субъективному фактору довольно опасна, поскольку снимает всякие ограничения на пути возможных злоупотреблений власти или тех, кто эту власть использует. (См.: Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. №11. С.3; Валеев М.М. Указ соч. С. 21.)
[100] В литературе справедливо указывается на неудачность приведенной формулировки: случаи ограничения вещей в обороте не должны исчерпываться двумя вариантами, предусмотренными п.2 ст.129 ГК. См. подробнее: Васильев Г.С. Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. №1. С.117-128.