[101] Известно, что все способы приобретения права собственности могут быть поделены на первоначальные и производные. В доктрине гражданского права нет единства мнений о том, какой критерий (критерий воли или критерий правопреемства) должен быть положен в основу указанного деления. Позволим себе согласиться с мнением Ю. К. Толстого по указанному вопросу, который полагает, что в основу данного деления должен быть положен критерий правопреемства. (См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.1. М., 2002. С.416. Автор главы – Ю.К. Толстой.)
[102] О соотношении понятий «ценность» и «стоимость» вещи см. подробнее: Васильев Г.С. Переход права собственности на движимые вещи по договору. Дисс. канд. юрид наук. СПб., 2006. С.22.
[103] См. напр.: Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.1. М., 2002. С. 424. (автор главы – Ю.К. Толстой). В то же время обнаружение клада может произойти случайно или же быть результатом целенаправленной деятельности. Следует помнить, что обязательным условием целенаправленного поиска клада является получение согласия собственника имущества, в котором предположительно находится клад. Поиск клада в условиях отсутствия согласия собственника имущества влечет передачу клада указанному собственнику.
[104] Об ущербности законодательного решения об исключении из сферы действия Закона об ОКН движимых объектов и сохранения силы за ст. 20 Закона РСФСР об охране памятников мы говорили в первой главе настоящей работы. Следует также отметить, что речь в данной статье идет лишь об объектах, находящихся в личной собственности граждан, что существенно сужает сферу применения настоящей статьи.
[105] См.: Анисимов А.П. Клад как основание приобретения права собственности // Юридический мир. 2004. №12. С.75.
[106] Статья 148 ГК РСФСР 1964 года предусматривала передачу государственным органам всех денег или ценных предметов, составлявших клад. Лицу, обнаружившему и сдавшему ценности государственным органам, полагалось вознаграждение в размере 25% их стоимости. Подобная норма вытекала из существовавшей в советском гражданском праве презумпции государственной собственности, заключавшейся в том, что пока иная принадлежность имущества не доказана, собственником имущества предполагается государство. Это положение было закреплено еще Пленумом Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 29 июня 1925 года «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество» // Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1925-1926 гг. М., 1927. С.114.
[107] Мазеин Д.В. Указ. соч. С.149.
[108] Там же. С.150.
[109] Sax J.L. Playing Darts with the Rembrandt. Public and Private Rights in Cultural Treasures. The University of Michigan Press. 1999. P.185. (Джозеф Л. Сакс «Рембрандт как мишень. Публичные и частые права по отношению к культурным ценностям» (перевод с англ. – М.А.). Объясняется такая жесткость мексиканского законодательства во многом тем, что поток нелегально вывозимых из Мексики (в основном в США) предметов доколумбовой эпохи не иссякает, а стоимость ежегодно нелегально вывозимых находок превышает 20 млн. долларов. См. об этом: Дяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: законодательство и судебная практика США. М., 1994. С.2.
[110] Sax J.L. Ibid. p.186.
[111] Coughlan P. Property Law. Dublin, 1995. P. 3.
[112] Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С.179.
[113] Sax J.L. Ibid. pp.179-180.
[114] Мазеин Д.В. Указ. соч. С.150.
[115] Blake J. Export Embargoes and International Antiquities Market – the Turkish Experience // Art, Antiquity, and Law. 1997. №3. P. 233-241.
[116] Treasure Act of 1996. Draft Code of Practice // Art, Antiquity, and Law. 1997. №1. P. 632; Cookson N. Treasure Trove: Dumb Enchantment or New Law? // Antiquity. 1992. №2. P.399.
[117] Свод Законов Российской Империи / Под ред. Ф. Волкова, Ю. Филиппова. СПб. 1897.
[118] Sax J.L. Ibid. P. 185. Автор в данном случае имеет в виду скандал, разгоревшийся вокруг так называемых «Свитков Мертвого Моря» или «Кумранских Рукописей», найденных в Палестинской пустыне в конце 40 – начале 50 гг. ХХ века. Часть этих документов, являющихся бесценным источником информации по истории иудаизма и раннего христианства, была скрыта от широкой публики на протяжении многих десятилетий.
[119] См. подробнее: Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования оборота движимых культурных ценностей. Диссертация на присвоение степени магистра частного права. Материал размещен в сети Интернет по адресу: http://www.altladoga.narod.ru/knigi/elv/mazein/diser1.htm. Информация по состоянию на 12.05.2006 года.
[120] К археологическим памятникам, в частности, могут быть отнесены: древние поселения (стоянки эпохи палеолита, неолита и т.д.); древние погребения (курганы, могильники, дольмены и пр.); прочие археологические памятники (например, жертвенные и обрядовые места, древние горные выработки, арыки и т.д.) См. об этом подробно: Сухов П.А. Археологические памятники, их охрана, учет и первичное изучение. М., 1941.
[121] Указанные вопросы регулируются также уже упоминавшимся Положением об охране памятников. Однако нормы Закона об ОКН фактически дублируют нормы названного Положения.
[122] Например, ценнейшие археологические находки, обнаруживаемые, в курганах и иных древнейших погребениях были действительно намеренно помещены в землю, но не с целью их сокрытия, а с ритуальной целью погребения вместе с усопшим.
[123] Масевич М.Г. Указ. соч. С.180. Представим себе ситуацию: гражданин в ходе проведения земляных работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке обнаруживает некие древние предметы. Подобная ситуация вполне реальна. В соответствии с Законом РФ «О недрах» (Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 // Российская газета от 05.05.1992 г.) «собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять… строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев…» По свидетельствам археологов мощность культурного слоя, например, на большинстве средневековых поселений в центральной и северной части Европейской России не превышает 40 см. (См. об этом: Макаров Н.А. Грабительские раскопки: продолжение разговора. Материал размещен в сети Интернет: http://archaeolog.ru/guarding/thiefs2.shtml. Информация по состоянию на 10.10. 2005 года.) В то же время, по оценкам специалистов масштабы пока невыявленного археологического наследия России очень велики: на территории Ленинградской области выявлено и зарегистрировано не более 10% археологических памятников, по всему Северо-Западу происходит множество находок, свидетельствующих о незафиксированных памятниках - от неолита до XVII века. (См. Об этом: Добкина Е., Хмелев Т. Средство есть // Экперт Северо-Запад №35 (240) от 19 сентября 2005 года.) Вернемся к приведенному нами примеру. Вопрос о выплате вознаграждения за обнаружение указанных предметов может быть решен по-разному, в зависимости от того, как будут квалифицированы данные находки: как клад или как археологические объекты. Например, в случае, если были обнаружены древние золотые украшения, они могут быть квалифицированы двояко. Приведенный пример, на наш взгляд, отнюдь не доказывает, что клад и археологическая находка – идентичные понятия. Как было показано выше, есть все основания различать их. Однако полагаем, что отсутствие в законодательстве нормы о выплате вознаграждения за случайное обнаружение археологической находки нельзя признать правильным.
[124] См. об этом: Масевич М.Г. Указ. соч. С.173 – 174, а также Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С.396.
[125] Положение о производстве археологических раскопок и разведок и о выдаче открытых листов, утвержденное Институтом археологии РАН в 2001 году. В ранее действовавшей Инструкции к Открытому листу на право производства археологических разведок и раскопок 1991 года, утвержденной Институтом археологии РАН, указывалось, что полевые исследования археологических памятников могут производиться лишь «в научных целях специализированными учреждениями, музеями, ВУЗами, государственными органами охраны памятников и общественными организациями, связанными с такой охраной». Указанные документы не были официально опубликованы. Их текст размещен в сети Интернет на сайте: http:// www.archaeology.ru. Информация по состоянию на 08.09. 2006 года.
[126] Нормой ст. 45 Закона об ОКН установлено, что порядок выдачи разрешений на проведение археологических работ должен быть установлен Правительством РФ, и в настоящее время разработан проект соответствующего Постановления Правительства РФ, утверждающего Положение о порядке выдачи Открытых листов. (С текстом указанного проекта можно ознакомиться на сайте: http://www.archaeology.ru. Информация по состоянию на 08.10.2006 года.) В проекте содержится несколько иная формулировка: «правом на получение Открытого листа и руководство полевыми археологическими работами обладают исследователи, имеющие специальную подготовку, владеющие современными методами ведения раскопок и разведок и фиксации их итогов в форме Научного отчета». Приведенная формулировка по нашему мнению удачна.
[127] По признанию многих археологов эта проблема является весьма острой в настоящее время. Часто археологи, работающие под эгидой РАН, в ходе раскопок, производимых на землях историко-культурного назначения, находящихся в государственной собственности, по расположению и составу обнаруженных объектов получают веские основания полагать, что наиболее ценные археологические объекты предположительно находятся на примыкающих к государственному земельных участках, находящихся в частной собственности. Собственники земельных участков совершенно резонно обосновывают свое нежелание предоставлять земельные участки для проведения археологических работ, невозможностью дальнейшего использования своих участков по назначению.