По мнению многих процессуалистов советского периода – Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, - существовали особенности преступлений, разбирательство которых осуществлялось в порядке частного обвинения. К ним относились незначительная общественная опасность преступлений; необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего о тех деяниях, которым он подвергался; эти преступления, как правило, совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами.
В монографии С.И. Катькало и В.З. Лукашевича этому вопросу уделено значительно больше внимания. Ее авторы более полно, с подробной аргументацией своих выводов постарались определить основания выделения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, в особую категорию. Эту задачу они решали путем проектирования ситуации, при которой в советском уголовном процессе отказались бы от выделения дел частного обвинения в особую категорию. Представив подобную ситуацию, они рассмотрели отрицательные последствия, которое могло повлечь исключение из уголовно-процессуального законодательства частного обвинения. В ходе данного исследования установлены следующие отличительные признаки дел частного обвинения:
- существование особых преступлений, посягающих на субъективные права граждан, то есть на их честь, достоинство и здоровье;
- сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но и признаков самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего;
- совершение преступлений в ходе бытовых конфликтов;
- отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;
- способность потерпевших решать вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности без вмешательства государственных органов;
- необходимость показаний потерпевшего, без получения которых нельзя правильно и объективно рассмотреть дело;
- вмешательство государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно-брачным отношениям, товариществу, дружбе и привести к дальнейшему обострению конфликта;
- меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями;
- стремление законодателя определить справедливый порядок судопроизводства.
Наиболее тщательно эту проблему исследовал В.М. Савицкий в своей монографии «Государственное обвинение».[7] В ней он наряду с частным обвинением проанализировал государственное обвинение. Кроме того, автор монографии сформулировал следующий перечень оснований выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел:
- относительно невысокая в обычных условиях степень общественной опасности деяний, преследуемых в порядке частного обвинения, по сравнению с теми, которые преследуются государственными органами;
- бытовой характер преступлений, затрагивающих личность граждан;
- учет мнения по поводу содеянного в отношении потерпевшего и последствий для установления признаков состава преступления;
- предоставления гражданам реальной возможности урегулирования возникшего конфликта и установление нормальных отношений без вмешательства судебных органов;
- стремление государства обеспечить всемерную охрану прав и интересов граждан путем повышения их активности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития.
Анализ выше приведенных взглядов ученых на данную проблему позволяет убедиться в том, что до сих пор нет единого подхода к ее разрешению, а выводы процессуалистов, пытавшихся ее разрешить, недостаточно аргументированы. Представляется, что подобная ситуация возникла вследствие отсутствия системности при исследовании института частного обвинения и путаницы в предмете исследования. Во-первых, авторами указанных монографий применялась различная терминология. Они так и не сумели выработать критериев отграничения основания от мотивов и особенностей. Между тем основание – философская категория , под которой принято понимать совокупность фактических данных , подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, с которым связывается ото или иной процесс, явление. Мотив же характеризует субъективную оценку поведения субъекта. Термин «особенности» подчеркивает характерные черты того или иного явления без определения его содержания. По многим параметрам предпочтителен термин «основание» как наиболее полно характеризующий суть дефиниции. Во-вторых, процессуалисты допускали путаницу в предмете исследования. В одних случаях речь шла о преступлениях, а в других – об уголовных делах, уголовном преследовании.
Поэтому предметом уголовного процесса как науки должны быть основания выделения не преступлений, а частного обвинения в самостоятельный вид обвинения и дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел. А вот сама система оснований, то есть определенным образом упорядоченное множество оснований, обладающих относительно устойчивым единством, характеризующееся целостностью, может иметь свою классификацию в зависимости от аспекта рассмотрения проблемы. Все перечисленные выше основания можно классифицировать в зависимости от предмета разграничения как материально-правовые и процессуальные.
К материально-правовым основаниям выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел следует отнести:
- особую природу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, ущемляющие в основном не публичные, а частные интересы граждан в сфере особых общественных отношений (бытовых, семейных, дружеских);
- небольшую общественную опасность отдельных преступлений;
- для установления наличия состава преступления имеет значение мнение потерпевшего;
- возможность освобождения правонарушителя от уголовной ответственности за содеянное для урегулирования конфликта (примирение сторон), с целью непричинения еще большего вреда пострадавшему фактом обнародования содеянного, а не самим преступлением.
Соответственно к процессуальным основаниям относятся:
- возможность преставления доказательств без проведения предварительного расследования вследствие использования в качестве доказательств показания очевидцем совершенного преступления;
- необходимость показаний потерпевшего для правильного рассмотрения дела, поскольку именно он указывает цель разбирательства, представляет доказательства;
- стремление определить справедливый порядок судопроизводства путем повышения активности граждан в борьбе с правонарушениями;
- невозможность привлечения к уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления, существование латентной преступности.
Остановимся на характеристике каждого конкретного основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел.
Материально-правовые основания.
1. Особая природа преступлений, ущемляющие в основном частные интересы граждан в сфере особых общественных отношений.
Прежде чем приступить к обоснованию позиции на данную проблему, предоставляется важным обращение к сущности термина «интерес», который является важным условием жизнедеятельности людей. О важности интереса в жизни людей свидетельствует высказывание философа Гельвеция, который подчеркивал, что « если физически вселенная подчинена законам движения, то и нравственная вселенная настолько же подчинена законам интересов. Интерес есть могущественный чародей, изменяющий в глазах всех созданий форму всех предметов.
Не вдаваясь в суть споров между ученными относительно понимания сущности термина «интерес», ограничимся определением данного термина как потребностью, вызванной необходимостью. В юридической литературе приводилась следующая классификация частных интересов: личные неимущественные интересы, относящиеся к внутренней духовной жизни, представляющей собой мир мыслей и чувств человека, к сфере непосредственного межличностного общения (переписка, телефонные разговоры, телеграфные сообщения и иные способы передачи интимной информации), а также в сфере личного и семейного быта, досуга и имущественные интересы - владеть, пользоваться, распоряжаться частной собственностью.[8]
В самостоятельную группу можно выделить еще и частные интересы в области здоровья, поскольку в ст.41 Конституции РФ провозглашается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. Такая классификация частных интересов могла бы способствовать более точному определению круга составов преступлений, преследование за которые следует осуществлять в порядке судопроизводства свойственного делам частного обвинения. Ведь, как отмечается в юридической литературе, частная жизнь, есть та область существования человека, которая относится к отдельному лицу, принадлежит и дорога ему, касается только его, а не общества и государства.
Общеизвестно, что нормы права, в конечном счете, служат тем или иным интересам человека, существуют ради удовлетворения определенных потребностей, а используемый для этого прием должен соответствовать регулируемым интересам. Следовательно, частные интересы граждан могут и должны защищаться в порядке частного обвинения. Именно поэтому следует согласиться с выводами ученых о наличии частного интереса при совершении в отношении потерпевшего любого преступления, а по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения, этот интерес значительно превышает общественный в силу того, что касается сугубо личных, частных прав, таких, как право на честь, достоинство и т.п. Любое преступление, где потерпевшим выступает не юридическое лицо, а частное лицо, затрагивает частные интересы этого лица. Следовательно, оно и признается потерпевшим, коему причинен моральный, физический или материальный вред. Кроме того, уголовный закон предусматривает составы преступлений, объектом посягательства которых является больше частный интерес, чем общественный. Поэтому такие преступления преследуются в порядке частного обвинения. Их перечень нельзя толковать и расширять произвольно.