Тот факт, что правоохранительные органы не в состоянии выявить все совершаемые преступления и привлечь к уголовной ответственности всех виновных в этом лиц, позволяет с достаточной уверенностью констатировать, что в уголовно-процессуальной деятельности должны принимать активное участие не только государственные органы, но и частные лица.
Следует признать, что невозможно привлечь к уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления. Для достижения подобной цели у правоохранительных органов не хватит ни материальных, ни кадровых ресурсов. Данное обстоятельство можно рассматривать в качестве самостоятельного процессуального основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел.
§ 3.Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и их характеристика
Выводы, сделанные в ходе анализа оснований выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел, позволяют убедиться в том, что проблема определения перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, достаточно сложна. Решать ее следует только путем одновременного исследования института частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах. Поскольку материально-правовые основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения более значимы и относятся непосредственно к преступлению, подчеркивают его характерные отличительные черты, перечень составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, все же должен содержаться в нормах материального, а не процессуального права. В юридической литературе приводились достаточно убедительные аргументы как сторонников расширения круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, так и их противников. Для одних характерно обращение к истории уголовного процесса и признание того, что преступления постепенно утрачивают тот частный характер, который они носили в древнейшие исторические эпохи, соответственно наказание, по их мнению, стало носить только публичный характер. Другие, наоборот, полагали, что отдельные преступления затрагивают в основном частные права и интересы граждан, и поэтому государство не должно без их желания вмешиваться в их взаимоотношения с обидчиком, привлекая последнего к уголовной ответственности без волеизъявления на то пострадавшего. Они же предлагали дополнить перечень преступлений, преследуемых лишь по жалобам потерпевших.
Издавна государственное наказание за такие виды преступлений, как оскорбление, клевета, заменяло частное наказание и служило удовлетворению обиды пострадавшего. Как вид уголовно-процессуальной деятельности, частное обвинение прошло долгую эволюцию, значительно изменило свой характер. Сопоставление уголовно-процессуального законодательства ряда стран позволяет сделать вывод о наличии особенностей уголовного преследования за одни и те же преступления в разных государствах. Так, в одних случаях клевета, оскорбление преследуются в порядке частного, а в других – публичного обвинения. Случалось, что в одной стране определенные составы преступлений в определенные исторические периоды преследовались по-разному. Поэтому создается впечатление, что в выборе порядка преследования некоторых преступлений решает в большей мере вкус создателей закона, их свободное убеждение, что преступление надо отнести к тому или иному порядку преследования. Во всяком случае, вывод об изменении порядка преследования напрашивается исходя не только из объективных, но и чисто субъективных причин. При этом нельзя не отметить, что на уголовно-процессуальное законодательство накладывали свой отпечаток различные формы правления в государствах, а также субъекты принятия законов.
Немаловажная роль при принятии законов отводилась степени общественной опасности того или иного деяния. Если законодатель усматривал, что преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, становилось более общественно опасным, увеличивалось количество такого рода преступлений, то изменялась процедура преследования виновных в совершении таких преступлений, а дела становились делами публичного обвинения. И, наоборот, в случае уменьшения общественной опасности деяния оно либо переставало быть уголовно наказуемым, либо преследовалось в порядке частного обвинения.
В России уголовное преследование носило первоначально исковый (судный) порядок, но, как подмечено И.Я.Фойницким, уже в период Московский некоторые дела (обыскные) ведались исключительно правительственными органами. С последовавшим затем введением в русских судах порядка розыскного участие частных лиц в уголовном процессе в качестве обвинителей постепенно было устранено. По Своду законов потерпевший продолжал называться истцом, но прав стороны в процессе уже не имел. В дальнейшем дело двигалось уже без его деятельного участия, в установленном порядке судебных инстанций. Участие частных лиц в уголовном обвинении получило более прочную постановку лишь с введением судебных Уставов от 20 ноября 1864 г. после Октябрьской революции 1917 г. перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, был значительно сужен. В годы Советской власти, особенно в период так называемого сталинского правления, стоял вопрос вообще об упразднении частного обвинения. Идеология приоритета общественных интересов над частными в тот исторический период активно пропагандировалась и наложила свой негативный отпечаток на уголовно-процессуальное законодательство того периода. Тоталитарная система держалась в основном на насилии, подавлении личности, иначе руководство не смогло бы удержать власть в стране. Подобная ситуация возникает в стране в исторические периоды, характеризующиеся внутренней реакцией, когда исполнительная власть использует для подавления инакомыслия правоохранительные органы, армию.
Учеными, выступавшими за расширение перечня составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, помимо клеветы, оскорбления, умышленного причинения побоев, легких телесных повреждений, предлагалось включить в него:
- самоуправство;
- нарушение тайны переписки, нарушение неприкосновенности жилища;
- присвоение;
- воспрепятствование совершению религиозных обрядов;
- кражу (без квалифицирующих признаков);
- злостное уклонение от уплаты алиментов;
- угрозу убийством;
- преступления небольшой тяжести против личности.
Из приведенных выше предложений ученых и опыта зарубежных государств усматривается, что основаниями для отнесения того или иного преступления к тем, которые преследуются в порядке частного обвинения, как уже ранее подчеркивалось, служат небольшая общественная опасность преступлений, существенное затрагивание частных интересов, личных неимущественных прав граждан, закрепленных в основном законе страны.
Отдельные преступления посягают не только на субъективные права граждан, которые не передаются по наследству, но и на имущественные. Доказать их совершение и установить виновного иногда очень сложно. Поэтому в случае включения таких преступлений в указанный перечень на практике могут возникнуть серьезные проблемы при рассмотрении уголовных дел. Сбор доказательств, уличающих виновных в преступлении против собственности, весьма сложен и гражданину без оперативной, квалифицированной помощи органов дознания и следствия почти невозможно собрать доказательства, подтверждающие виновность лиц его совершивших. В то же время целый ряд следственных действий при совершении подобных преступлений необходимо провести по «свежим следам» с применением юридических знаний и технических средств, которых у большинства граждан не имеется. Выполнение такой задачи вполне по силам правоохранительным органам. Преступления против собственности не могут быть отнесены к преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения и вследствие особого объекта преступного посягательства. Ведь предмет того же хищения может принадлежать не только отдельным гражданам, но и находиться в собственности нескольких граждан. Кроме того, он может принадлежать государственным, общественным учреждениям, организациям, объединениям либо находиться в их оперативном управлении.
Все предложения о включении того или иного вида преступлений в разряд преследуемых в порядке частного обвинения в основном продиктованы, как справедливо отмечал П.Ф.Пашкевич, необходимостью упрощения процедуры судопроизводства по очевидным преступлениям, не требующим сложного процесса предварительного расследования.
Представляется, что нельзя упрощать эту процедуру до абсурда и при определении составов преступлений, относимых к делам частного обвинения, руководствоваться рекомендациями, предложенными С.И.Катькало и В.З.Лукашевичем. Они предлагали учитывать практику борьбы в стране с тем или иным видом преступных посягательств перед тем, как решать вопрос об отнесении того или иного преступления к деяниям, преследуемым в порядке частного обвинения. Однако распространенность тех преступлений, которые по своей природе должны преследоваться в порядке частного обвинения, в любом регионе, а также в любые времена, на практике фактически учитывались прокурорами при возбуждении дел в порядке ст. 20 УПК РФ. Именно в распространенности преступлений прокуроры чаще всего усматривали особую общественную значимость дела. Вместе с тем на саму природу преступного посягательства фактор распространенности того или иного вида преступлений в отдельные исторические периоды развития государства влиять не может.
Таким образом, только преступления, посягающие на частные (личные неимущественные) права граждан, не затрагивающие в большой степени публичные интересы, могут преследоваться в порядке частного обвинения. В связи с этим не может быть принята идея включения в перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, общественно опасных деяний, посягающих на собственность граждан. В то же время, представляется заслуживающим тщательного изучения и реализации предложение об отнесении указанных деяний к преступлениям, преследуемым в частно-публичном порядке. С подобными предложениями выступали отдельные российские процессуалисты.[13]