Поскольку в кассационной инстанции не ведется протокол судебного разбирательства, то нельзя и проанализировать практику процессуального порядка получения и закрепления объяснений и разъяснений в судебном заседании. Но можно допустить, что суд кассационной инстанции при получении объяснений у лица все-таки вторгается в вопросы существа его показаний, данных в суде первой инстанции, а возможно, и на предварительном следствии. Тем более если в кассационной инстанции возникают серьезные сомнения во всесторонности и полноте исследования обстоятельств преступления по уголовному делу, по которому судебное следствие в суде первой инстанции в соответствии с ст. 326 УПК проведено в сокращенном порядке. Не является гарантией правосудности приговора и то, что уголовное дело в большинстве случаев рассматривается судьей единолично. Небезынтересно в этом плане предложение Е.И. Коваленко2 о закреплении в законе права суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве на допрос свидетелей, в том числе тех, которые не были допрошены в суде первой инстанции, избегая таким образом направления дела на новое судебное разбирательство. Однако в рамках кассационного производства при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел представляется это невозможным. В противном случае совершенно определенно создается абсолютно новая процессуальная форма и процедура - гибрид апелляционного и кассационного производств. И уж если это отстаивать, то законодателю следует четко регламентировать, в каких случаях, пределах и по каким уголовным делам возможно такое соединение.
И вместе с тем, думается, что соединение, как это произошло -по по законодательству Республики Беларусь, в одном производстве кассационного и апелляционного процессов вряд ли выдержит испытание временем и законодатель вернется к вопросу о создании апелляционного производства. Это следует и из заявления Президента Республики Беларусь на втором съезде судей. А с позиций сегодняшнего дня необходимо если не толкование законодателя, то, во всяком случае, разъяснение Пленума Верховного Суда.
Обращает на себя внимание также проблема обеспечения права обвиняемого на защиту в кассационной инстанции. Новый УПК серьезно усилил это право, в частности, относительно обвиняемого, осужденного к смертной казни, закрепил обязательность его участия в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 382). Однако и здесь законодатель не до конца последователен. Противоречивой является норма ч. 2 ст. 382 УПК, частично измененная Законом от 4 января 2003 г., гласящая, что вопрос об участии обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседании суда, рассматривающего уголовное дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Если любой из остальных заинтересованных в исходе дела участников уголовного процесса (потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители) имеет право на участие в судебном разбирательстве, то закон, по сути, не наделяет указанным правом обвиняемого. Поскольку рассмотрение дел в судах открытое (ст. 114 Конституции), то возможно присутствие там любого гражданина и уж тем более обвиняемого. Именно такой случай мог иметь в виду законодатель, изменяя норму закона, однако применил ее только в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. Но даже с учетом этого нарушаются такие принципы уголовного процесса, как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 60 Конституции, ч. 1 ст. 10 УПК) и равенство граждан перед законом и судом (ст. 22 Конституции, ст. 20 УПК), поскольку в ч. 1 ст. 382 УПК, приводящей перечень лиц, имеющих право на участие в суде кассационной инстанции, обвиняемый вообще не упоминается. Безусловно, явившийся по своей инициативе или инициативе суда в кассационную инстанцию обвиняемый допускается к участию в судебном разбирательстве и имеет право дать свои объяснения.
Что же касается явки обвиняемого, содержащегося под стражей, то, исходя из ст. 60 Конституции, он, как и каждый гражданин, имеет право на судебную защиту и при его на то желании -и право на участие в суде второй инстанции вне зависимости от усмотрения суда. Поэтому нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 382 УПК не согласуются с Конституцией и рядом норм УПК как в части права на судебную защиту, так и в части права на защиту от обвинения.
С правом на судебную защиту тесно связана и проблема кассационного обжалования приговоров и других решений Верховного Суда Республики Беларусь. На это уже обращалось внимание и ученых, и практиков, и органов конституционного контроля. Так, специально рассмотрению данного вопроса посвящено Заключение Конституционного Суда № 3-81/99 от 23 июня 1999 г.
Известно, что Верховным Судом рассматривается незначительная часть уголовных дел, но, как правило, во-первых, по большому количеству обвиняемых и, во-вторых, связанных с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, влекущими самые жесткие меры уголовного наказания. Именно по такого рода преступлениям, если дело о них рассмотрено по первой инстанции Верховным Судом, заинтересованные участники процесса не могут обжаловать в кассационном порядке судебное постановление, равно как и прокурор принести на него протест. Статьей 53 Закона «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» до внесения в нее изменений Законом от 11 ноября 2002 г. предусматривалось кассационное обжалование и опротестование приговоров и определений, вынесенных Верховным Судом по первой инстанции, в Президиуме Верховного Суда. Однако данная норма оставалась мертворожденной и не воспринятой новым УПК.
Трудно объяснить такую позицию законодателя. Она не согласуется с конституционными правами граждан на судебную защиту и обжалование приговоров и других судебных постановлений (ст. 60, ч. 3 ст. 115 Конституции), ставит в неравное положение участников уголовного процесса.
Требует уточнения с позиции обеспечения равенства прав участников процесса и срок на кассационное обжалование. Согласно ч. 1 ст. 374 УПК кассационные жалобы или протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вместе с тем обоснованность, аргументированность жалобы во многом зависит как от текста приговора, так и от протокола судебного заседания. Протокол согласно ч. 6 ст. 308 УПК должен быть подготовлен и подписан не позднее десяти суток после окончания судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК в течение пяти суток после ознакомления с протоколом стороны вправе подать на него свои замечания. Вместе с тем далеко не всегда по уголовным делам возможно выполнить вышеназванные действия в указанные сроки. Таким образом, после окончания судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 308, ч. 1 ст. 309 УПК кассационная жалоба реально может быть составлена в течение 15 суток, то есть когда 10-дневный кассационный срок на обжалование был пропущен не по вине обвиняемого.
В результате нередко складывается ситуация, когда, например, для защитника обвиняемого, для потерпевшего кассационный срок уже истек, а для обвиняемого, находящегося под стражей, он еще не наступил. И кроме того, ему, равно как потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, вообще не представилось возможным увидеть до написания жалоб изготовленный протокол судебного разбирательства. Поэтому можно согласиться с имеющимся в литературе предложением3 о том, что если обвиняемому, находящемуся под стражей, не вручена копия приговора в течение установленного срока или к моменту истечения кассационного срока участники не смогли ознакомиться с протоколом судебного разбирательства или принести на него замечания, то срок для принесения кассационной жалобы, а равно и протеста особым определением (постановлением) суда должен быть удлин ен. Восстановление срока на кассационное обжалование и опротестование в порядке ст. 375 УПК в данном случае вряд ли приемлемо, так как в этой статье речь идет о пропуске срока по вине лица, имеющего право на подачу кассационной жалобы или принесение кассационного протеста, а не по вине суда.
Международные правовые акты:
Нормативные правовые акты:
Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изм. и доп.). Принята на
республиканском референдуме 24 ноября 1996 г. // Национальный реестр право-
вых актов Республики Беларусь. - 1999.
Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей: 29 июня
2006 г. 139-З. - Минск: Амалфея, 2008. - 148 с
Материалы судебной и иной практики:
Юридическая литература:
Комментарии к кодексам, книги, монографии:
Учебники, учебные пособия, материалы лекций:
Сборники научных трудов:
Право и демократия, сборник научных трудов, выпуск 21, Минск, БГУ, 2010г В. Н. Бибило
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БЕЛОРУССКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДОУСТРОЙСТВЕ, стр.179-181.
Статьи в журналах:
Кассационное производство в уголовном и гражданском процессе
Ольга Савич,
Юстыцыя беларусь, №6/2010,
Материалы конференций:
Материалы из периодических печатных изданий:
Материалы из Интернет:
Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2010. – Режим доступа : http: // www.pravo.by. – Дата доступа :
[1] Судовы весник. 1994. №1. С.20. В соответствии с ч.б ст.370 УГ1К приговоры Верховного Суда Республики Беларусь обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат (согласно ч.З ст. 115 Конституции "стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений"). Согласно ч.4 ст.399 нового ГПК Республики Беларусь решение Верховного Суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. Представляется, что данная норма нарушает принцип равенства граждан перед законом (получается, что обвиняемому "выгоднее, целесообразнее", чтобы дело было рассмотрено судами первого и второго звена, но не Верховным). Во время действия старого ГПК в Конституционном Суде Республики Беларусь рассматривалось дело "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам ч.2 ст.207, ч.1 ст.268, ч.1 ст.269 и ч.1 ст.291 ГПК Республики Беларусь". Согласно заключению Конституционного суда положения ГПК, запрещающие обжаловать и опротестовывать решения Верховного Суда, не соответствуют Конституции и международно-правовым актам (Ведомости Национального собрания. 1999. № 31. Ст.452). Определения суда и постановления судьи, которые не могут быть обжалованы и опротестованы, указаны в ст.377 УГ1К.