Суд второй инстанции призван устранить судебную ошибку, если она имела место. В последнее время в нашей стране многое делается для того, чтобы права граждан были наиболее полно защищены, чтобы суд был и скорым и правым. Хорошо, когда все это выполняется. Но не страдает ли иногда качество судебных решений из-за поспешности? Как избежать судебной ошибки, не потерять доверие граждан к суду, не подорвать веру человека в справедливость? Как улучшить качество суда второй инстанции? Имеются ли для этого резервы?
В кассационной инстанции в год у нас рассматривается более тысячи дел. Но судьи областных судов заняты не только рассмотрением дел в кассационном порядке, но и рассмотрением дел по первой инстанции, рассмотрением жалоб и изучением дел в порядке надзора, анализом судебной практики по различным категориям дел.
Хорошо, когда по делу принято законное и обоснованное решение, суд первой инстанции учел все факты, входящие в предмет доказывания. А если нет? Только изучить объемное дело необходимо время, при этом нужно тщательно вникнуть в суть исковых требований, исследовать доказательства, представленные сторонами, определить, являются ли они достаточными и достоверными.
Гарантией вынесения законного, обоснованного, справедливого судебного постановления является наличие института кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений. Заинтересованные в исходе дела лица, обжалуют путем написания кассационной жалобы в случае несогласия с не вступившим в законную силу судебным постановлением, а также, по вступившим в законную силу судебным постановлениям, могут обратиться в надзорную инстанцию. Судами кассационной инстанции являются специализированные судебные коллегии областного суда , а также коллегии Верховного Суда Республики Беларусь. К лицам, имеющим право принесения протеста относят: Председателя Верховного суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь и их заместителей, председателей областных, Минского городского судов, прокуроров областей.
Проверка правильности приговора по существу включает в себя оценку
доказательств. Чтобы решить, правильны ли выводы суда первой инстанции,
необходимо проверить правильность той оценки доказательств, которая привела суд к этим выводам, т. е. дать новую оценку этим доказательствам и, согласно ей, сделать заключение о выводах, изложенных в приговоре.
В основе оценки доказательств, производимой судом второй инстанции,
лежит метод сравнения, сопоставления. В отличие от суда первой инстанции
кассационная инстанция не проводит судебного следствия и не воспринимает
доказательства на основе принципов устности и непосредственности. Суд
знакомится с содержанием доказательств в том их виде, в каком они отражены в материалах дела. Не имея возможности собрать новые доказательства и передопросить ранее допрошенных лиц, чтобы при их помощи проверить, проконтролировать, дополнить доказательственный материал, суд не в состоянии устранить неполноту, неясности или противоречия, имеющиеся в тех или иных доказательствах. Поэтому кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказательными факты, не установленные приговором или отвергнутые
им, как не вправе предвосхищать ценность одних доказательств перед другими и связывать нижестоящий суд своим мнением о доказанности или недоказанности обвинения (ст. 352 УПК). Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, кассационная инстанция выясняет, все ли необходимые доказательства привлечены к делу, получены ли они из законных источников и законным методом, соблюдена ли процессуальная форма их обнаружения и закрепления. Проверка этого этапа процесса доказывания производится применительно к кассационным основаниям, названным в ст. 343 и 345 УПК. В случае обнаружения нарушений, влекущих отмену приговора, кассационная инстанция вправе дать указания, предрешающие выводы об относимости и допустимости доказательств
как необходимых условиях их доброкачественности. Проверяя правильность данной судом первой инстанции оценки доказательств и выводов, кассационная инстанция устанавливает, достоверно ли каждое отдельное доказательство, каков его удельный вес и значение, и по совокупной оценке всех доказательств решает, соответствуют ли выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Важное значение принадлежит здесь мотивировке приговора. В ней указываются доказательства, послужившие базой
для выводов суда по делу, приводятся аргументы в обоснование того, почему
одни доказательства приняты во внимание, а другие нет. Неполнота мотивировки всегда оставляет сомнение в том, какие оценочные суждения привели нижестоящий суд к сделанному в приговоре выводу.
При оценке доказательств кассационная инстанция учитывает доводы
протеста, жалоб, возражений на них, выступление прокурора, объяснения
участников процесса и новые материалы. В целях проверки полноты и точности протокольных записей и порядка производства отдельных процессуальных действий она может воспроизвести магнитофонные записи, кино- и фотосъемки. Проверка правильности оценки доказательств, данной в предшествующих стадиях процесса, осуществляется под углом зрения кассационных оснований, предусмотренных ст. 343, 344 и 345 УПК.
Если кассационная инстанция придет к выводу, что тот или иной факт,
установленный в приговоре, не доказан, не имел места в действительности или что отдельные доказательства, признанные достоверными, не достаточны, ложны, не доброкачественны или что обвинение, признанное судом доказательным, не доказано, она либо исключает данные факты из приговора и вносит в него необходимые изменения, либо возвращает дело для производства дополнительного расследования или нового судебного разбирательства, либо признает обвинение недоказанным в целом и при невозможности устранения неполноты доказательственного материала в ходе дальнейшего производства отменяет приговор и дело производством прекращает.
Как и суд первой инстанции, кассационная инстанция оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Рассмотрение дела в кассационной инстанции происходит в пределах того обвинения, по которому подсудимый признан виновным или оправданным.
Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Отсюда следует, что запрет преобразования к худшему распространяется на все элементы обвинения в материальном смысле слова, а не только на одну его часть – квалификацию преступления.
Активный и достаточно длительный поиск наиболее оптимальных и социально ориентированных процедур в сфере уголовного процесса завершился принятием нового УПК, одним из самых последовательных и наиболее выраженных направлений которого явилось усиление правового статуса граждан, являющихся участниками уголовного процесса, в том числе расширение их права на судебную защиту. Это право является несомненным атрибутом любого правового государства. Республика Беларусь, объявившая себя унитарным правовым государством, закрепила данное положение в ст. 60 Конституции. Не вдаваясь в дискуссию о пределах применения гражданами нашей республики названного права, необходимо все-таки заметить, что поскольку Основной Закон является законом прямого действия, то имеющие место в юридической литературе суждения и в отдельных правовых актах положения, допускающие игнорирование данного принципа, идут вразрез с Конституцией.
Одной из правовых сфер, закрепляющих исключения из конституционного института судебной защиты прав граждан, является уголовный процесс. Именно из норм уголовно-процессуального закона вытекают ограничения возможности обжалования в суд действий органа уголовного преследования (органы предварительного расследования и прокуратуры), хотя этот запрет прямо и не закреплен в УПК. Но он следует, в частности, из главы 16 УПК «Обжалование действий и решений органа, ведущего уголовный процесс», нормы которой адресуют граждан - участников уголовного процесса обращаться с жалобами на действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя непосредственно к надзирающему или вышестоящему прокурору, за исключением обжалования заключения под стражу, задержания, отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения предварительного расследования уголовного дела либо уголовного преследования, которое может адресоваться непосредственно в суд (ч. 2 ст. 139, ст. 253).
Сложившемуся положению имеются объективные обоснования, вполне оправданные в наше время и в наших условиях. Однако такое возможно только там, где действия правоприменительных органов не затрагивают существенно конституционные права личности. В случаях же очевидного нарушения конституционных прав участников уголовного процесса допустимым указанное ограничение быть не может.
Серьезной гарантией прав заинтересованных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца и гражданского ответчика) является их право на пересмотр в кассационной инстанции не вступившего в законную силу приговора суда. Это самая доступная в ряду аналогичных процедур и наиболее реальная форма пересмотра состоявшегося решения суда первой инстанции. Доступность ее определяется такими чертами кассационного производства, как свобода обжалования (достаточно широкий круг лиц, обладающих правом принесения кассационной жалобы, написание ее на родном языке или языке, которым владеет жалобщик, право на отзыв поданной жалобы или на дополнение ее), запрет ухудшения положения обвиняемого в результате пересмотра дела, ревизионный порядок рассмотрения уголовного дела (рассмотрение дела в полном объеме, а не в пределах жалобы или протеста), возможность представления в суд второй инстанции дополнительных материалов и, наконец, проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности судебного решения.