Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
Применительно к транспортным средствам ГК РФ предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст.640 ГК РФ), то во втором - на арендатора (ст.648 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079 ГК РФ.
Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ). Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.
Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п.3 ст.1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.
Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК.
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Примером судебной практики по изучению данного раздела является Определение ВС РФ по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по которому Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника ГУ «Главное управление ГОЧС Ростовской области» Шкареда дело по иску Хрипкова В.И., Ковпак В.В. к УГПС РО МЧС РФ, 3-м лицам - Бережному В.Г., Министерству финансов РФ, УФК РО о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия установил: решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2003г. с УГПС РО МЧС РФ в пользу Хрипкова В.И. взыскано 188867 руб. 75 коп., а в пользу Ковпака В.В. -9142руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ «Главное управление ГОЧС Ростовской области» Шкареда В.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2003г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бережного В.Г., управлявшего автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим УГПС РО МЧС РФ, который, выезжая на тушение пожара, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Вольво 760», принадлежащим Хрипкову В.И. на праве собственности. Автомобилю Хрипкова В.И. были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего Ковпаку В.В.
Поскольку вина водителя Бережного В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами закона взыскал причиненный истцам ущерб с владельца источника повышенной опасности - УГПС РО МЧС РФ.
Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться с Казны Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Минфина РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию - тушение пожара, а источник повышенной опасности (пожарный автомобиль) является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб, является несостоятельным.
Вред имуществу истцов был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности УГПС РО МЧС РФ (из-за нарушения водителем Бережным В.Г. правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа, в сфере властно-административных отношений, в связи с чем ответственность наступает на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта, в силу которого восстановление автомашины Хрипкова В.И. возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта составляет 185 267 руб. 75 коп.
Данное заключение эксперта никем не опровергнуто.
Вывод суда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба. При определении способа возмещения причинённого Хрипкову В.И. вреда нормы материального прав судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче дела по иску Хрипкова В.И. и Ковпака В.В. к УГПС РО МЧС РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.[43]
В заключении необходимо отметить, что при рассмотрении такого рода правонарушений материалы дел должны исследоваться всесторонне с целью устанавливления картины происшедшего. Если будет установлено, что действия лица (подразумеваются активные действия), были совершенны в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то ответственность в первом случае не наступает совсем, а во втором случае лишь частично, путем распределения возмещения убытков.
Случайность, как непреодолимая сила может так же освободить юридическое или физическое лицо от наступления гражданско – правовой ответственности, так как наступление непреодолимой силы не контролируемо, оно не управляемо и распространяется на неопределенный круг участников имущественного оборота.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По своему происхождению гражданско-правовая ответственность связана исключительно с восстановлением прежнего состояния (до нарушения права) и ее меры суть эквивалент ожидаемого либо утраченного блага вне зависимости от того, что происходит на стороне правонарушителя. Следовательно, гражданско-правовая ответственность не является тем, что противостоит правонарушению (нарушению норм права), и попытки выстроить жесткую схему «норма права — правонарушение — ответственность правонарушителя» содержат логический порок.
Это типично для гражданско-правовой ответственности, но, вероятно, может быть отнесено и к ответственности в других отраслях права.