В соответствии с ч.2 ст.318 УПК РФ, закрепившей право близких родственников потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного обвинения в случае смерти потерпевшего, возникла острая необходимость подробного анализа указанной проблемы.
До законодательного закрепления права близких родственников на возбуждение дела частного обвинения в случае смерти потерпевшего судебная практика в России была разнообразной. Однако многие судьи исходили из того, что если жалоба потерпевшего, умершего уже после поступления ее в суд, была принята к производству судьи, то дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего по существу, без привлечения в качестве участников процесса родственников умершего. При этом судьи считали, что мнение потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности выражено в его жалобе. Если же потерпевший не обращался в суд с жалобой, заявления близких родственников о привлечении его обидчика к уголовной ответственности не признавались поводом для возбуждения дела частного обвинения в интересах умершего потерпевшего. В подобных случаях и при отсутствии жалобы потерпевшего дело частного обвинения по просьбе родственников умершего мог возбудить прокурор. В иных случаях уголовное дело частного обвинения по заявлению родственников умершего потерпевшего не возбуждалось, а заявителям сообщалось об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобный отказ мотивировался тем, что личные неимущественные права умершего (право на защиту чести и достоинства, здоровья) не переходят по наследству и только сам дееспособный пострадавший от преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, может распоряжаться своими личными правами. Сам он по жизни не выражал своего волеизъявления на привлечение обидчика к уголовной ответственности за нанесенную ему обиду. Чаще всего мотивы такого поведения потерпевшего заключались в достаточно сложных личных взаимоотношениях сторон, поэтому никто иной, в том числе его близкие родственники, не могли решать за него вопрос о возбуждении уголовного преследования за содеянное. Те же конфликты, в ходе которых совершались преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, чаще совершались в кругу семьи, сослуживцев. У умершего могло быть много близких родственников, и их мнения по поводу привлечения обидчика к уголовной ответственности не всегда совпадали. На практике случалось, что обидчиком умершего являлся кто-нибудь из тех же близких родственников, с которыми у него сложились непростые отношения. Данная аргументация представляется вполне логичной и достаточно убедительной, чтобы не наделять близких родственников умершего правом на возбуждение дела частного обвинения.
Тем не менее, законодатель предоставил близким родственникам умершего право на возбуждение дела частного обвинения. Эта правовая позиция изложена в ч.2 ст. 318УПК РФ. В ней говорится, что близкие родственники умерших потерпевших по делам частного обвинения вправе возбудить уголовное дело частного обвинения путем подачи жалобы в суд. В связи с этим новшеством перед правоприменителями возникает множество вопросов, требующих ответа. В частности: кто относится к близким родственникам? Перечень близких родственников дается в п. 4 ст. 5 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К их числу уголовно-процессуальный закон относит родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, деда, бабку, внуков, а также супруга. В то же время сожители, лица, обвенчанные в церкви, но не находящиеся в зарегистрированном браке, не признаются близкими родственниками.
На практике может сложиться ситуация, когда один из близких родственников умершего пострадавшего обратится к мировому судье с жалобой о привлечении к уголовной ответственности обидчика умершего потерпевшего. В то же время другие близкие родственники будут активно возражать против этого, мотивируя тем, что заявитель пытается решить подобным образом свои личные проблемы, находясь в сложных отношениях с обвиняемым, а не защитить честь и достоинство потерпевшего. Как учесть мнение близких родственников? Кроме того, близкий родственник пострадавшего, ставший частным обвинителем, может в ходе судебного разбирательства помириться с подсудимым. Что должен предпринять в этих случаях судья? Представляется, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона любой из близких родственников умершего пострадавшего вправе возбудить дело частного обвинения независимо от мнения других близких родственников. Именно этот заявитель, обратившийся с жалобой в суд, после принятия жалобы к производству судьей становится частным обвинителем.
Следовательно, в случае примирения сторон в ходе судебного разбирательства дело, возбужденное по жалобе близкого родственника, может быть прекращено, мировым судьей за примирением сторон, после вынесения судьей постановления о прекращении производства по делу за примирением сторон , жалоба другого близкого родственника в отношении того же лица, по тому же обвинению не должна приниматься судьей к производству. Нормы международного права, в частности п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного еще СССР, устанавливают, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом конкретной страны. Поскольку в отношении подсудимого уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию – за примирением сторон, - на что он дал свое согласие, повторное рассмотрение в отношении него уголовного дела по тому же обвинению недопустимо.
§ 2.Подготовительная деятельность судьи по жалобе потерпевшего
В отличие от судопроизводства по делам публичного и частно-публичного обвинения по делам частного обвинения существуют некоторые особенности, обусловленные необходимостью учета воли потерпевшего для привлечения обидчика к суду.
В этой связи в юридической литературе приводилась следующая последовательность этапов судопроизводства по делам частного обвинения:
1) подготовительная стадия деятельности судьи, включающая в себя :
- прием жалобы;
- определение подсудности дела;
- первичные действия судьи по проверке фактических данных, которые содержатся в жалобе;
- проверка жалобы по существу;
- сбор материалов;
2) возбуждение уголовного дела и назначение его к рассмотрению в судебном заседании;
3) судебное заседание.
Одновременно следует признать, что не все действия, которые судья должен выполнить в ходе подготовительного этапа, вошли в этот перечень. В него могли быть включены иные весьма важные действия, которые предписывается выполнить судье при поступлении в суд жалобы пострадавшего, а именно предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и принять меры к примирению сторон.
Кроме того, вполне приемлема и более подробная расшифровка понятия – проверка жалобы по существу, о которой упоминается в ч. 2 и 3 ст.470 УПК РСФСР. В ходе проверки мировой судья получает объяснения от пострадавшего и лица, которым подана жалоба, знакомит последнего с содержанием жалобы и материалами дела, вручает ему копию жалобы и выясняет, кого, по мнению обвиняемого, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты. В силу ч. 3 ст. 469 и ч.6 ст.470 УПК РСФСР мировой судья в ходе подготовительного этапа должен вынести два различных постановления: о принятии жалобы к своему производству, если она отвечает требованиям закона, и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, в случае, когда примирение сторон не достигнуто.
Такие действия судьи, как принятие мер к примирению сторон, сбор необходимых материалов и документов, требуют более детального рассмотрения.
Меры, принимаемые судьей к примирению сторон.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство ( ч. 4 ст. 109, ч. 4 и 6 ст.470 УПК РСФСР) содержит упоминание о принятии судьей мер к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Какие могут быть приняты меры, законодатель не уточнил. Вследствие этого в процессуальной литературе и в судебной практике допускается различное толкование процедуры примирения.
Одни процессуалисты ставили в пример порядок примирения, регламентированный в России еще « Уставом уголовного судопроизводства» 1864 г., согласно которому обязанность по склонению лиц к примирению возлагалась на мировых судей. Ссылаясь на судебную практику, они утверждали, что судьи обязаны не только разъяснять сторонам их право на примирение, но и принимать активные меры для достижения положительного результата. Такими мерами они считали вызов сторон в суд, склонение их к примирению для предотвращения дальнейшего конфликта, разъяснение пагубности конфликтной ситуации.[15]
Ученые, отрицавшие необходимость принятия судьями активных мер к примирению сторон, полагали, что судьи не должны неоднократно вызывать стороны для беседы, уговаривать потерпевшего и лицо, в отношении которого подана жалоба, примириться и написать в суд соответствующее заявление. По их мнению, достаточно того, что судьи разъясняют сторонам их право на примирение и процессуальные последствия прекращения дела за примирением. В случае если после выполнения указанных действий примирения не достигнуто, судья сразу же должен принять решение о возбуждении уголовного дела или отказать в этом, но и по другим основаниям.[16]
Следует признать достаточно аргументированной позицию процессуалистов, выступавших против принятия судьями активных мер к примирению сторон. На практике чаще всего именно этим же судьям, которые пытались примирить стороны, потом приходится рассматривать уголовное дело по существу. А ведь они в ходе примирения могут непроизвольно допустить высказывания, свидетельствующие об их отношении к делу, войти в оценку доказательств либо иным образом дать повод для сомнения в их объективности.