С указанной темой в науке уголовного процесса тесно связана проблема подмены функции обвинения функцией уголовного преследования. Достаточно вспомнить, что в отечественной науке дореволюционного периода существовала и являлась общепризнанной концепция трех основных функций: уголовного преследования (обвинения), защиты и разрешения уголовного дела.
Сам термин «уголовное преследование», хотя и был введен в научный оборот еще в дореволюционный период российской правовой науки, но достаточно долгий исторический отрезок времени многими процессуалистами не признавался как имеющий самостоятельное содержание и в лучшем случае использовался как равнозначный обвинению. Однако в связи с наделением подозреваемого правом на защиту с использованием помощи адвоката ошибочность такого подхода при исследовании функции уголовного преследования, стала очевидной. Под уголовным преследованием понималась деятельность следователя, лица, производящего дознание (органа дознания), прокурора, состоящая в собирании фактических данных совершения преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также применение мер принудительного принуждения к подозреваемому, обвиняемому, поддержание обвинения в суде.[6]
В научных публикациях уголовное преследование рассматривалось и как процессуальная деятельность, направленная на доказательство виновности определенного лица, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления. Содержанием функции уголовного преследования российские процессуалисты считали: задержание, формулирование и предъявление обвинения, меры принуждения, составление обвинительного заключения. Под формой уголовного преследования они подразумевали выдвижение обвинения против определенного лица в стадии предварительного расследования и в суде. Следовательно, уголовное преследование, в отличие от обвинения, не рассматривалось учеными самостоятельно, в материально-правовом или процессуальном аспекте, а исследовалось лишь под углом зрения уголовного процесса. Поэтому при определении сущности указанного термина допускалось смешение его различных признаков.
Вопреки подобным взглядам под уголовным преследованием в уголовно-процессуальном аспекте принято понимать практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения, в том числе и само обвинение как таковое. Отсюда напрашивается вывод, что уголовное преследование – это более широкое понятие, чем обвинение, имеющее своё самостоятельное научное и практическое значение. По аналогии с обвинением уголовное преследование следует рассматривать в материальном и процессуальном аспектах. В этой связи процессуалисты и правоприменители должны отграничивать обвинение от уголовного преследования.
Во-первых, когда речь идет о содержании обвинения, его формулировке, изменении, уточнении, поддержании, это понятие никак нельзя заменить понятием уголовное преследование.
Во-вторых, данное понятие более эффективно «работает» при обсуждении проблем сторон в процессе и принципа состязательности.
В-третьих, дословный смысл термина «уголовное преследование» означает «идти по следу», то есть он является не столько процессуальным, сколько оперативно-розыскным.
В юридической литературе неоднократно высказывались суждения о том, что едва ли оправдано выделение частно-публичного и частного обвинения в самостоятельные формы судопроизводства. При этом утверждалось, что обвинение всегда публично, а особенности возбуждения и прекращения отдельных категорий уголовных дел никакого прямого отношения к обвинению не имеют. Более того, ученые, разделявшие подобные взгляды, считали, что по делам частного обвинения никакого обвинения вообще не может быть, поскольку обвинение потерпевшего (его жалоба) есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обвиняемого.
Суть подобной позиции заключалась во взгляде на обвинение как на обоснованное утверждение дознавателя, следователя, прокурора о виновности обвиняемого в совершении преступления, составляющее предмет внутреннего убеждения каждого из них. Представляется, что нельзя согласиться с доводами ученых о роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Пострадавший от преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, или его законный представитель помимо подачи жалобы выполняют и целый ряд процессуальных действий, направленных на изобличении виновного, формулируют обвинение, поддерживают его в суде, представляют доказательства. Пострадавший становится стороной в процессе, процессуальной фигурой – потерпевшим - лишь после принятия его жалобы к производству судьи и признания его таковым в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию. Именно поэтому пострадавший обращается с просьбой о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности в суд. Прокурор возбуждает уголовные дела о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ независимо от наличия жалобы потерпевшего и сам определяет объем предъявляемого виновному обвинения без согласования этого вопроса с пострадавшим.
Деятельность потерпевших по делам частного обвинения является ничем иным, как выполнением обвинительной функции, осуществлении которой государство оставило за жертвами преступлений. Исследуя функцию обвинения через призму частного обвинения, можно выявить те особенности, которые присущи ей и не обнаруживаются в ходе публичного обвинения.
Поэтому независимо от специфики уголовного процесса деятельность обвиняемого обозначается в виде защиты от выдвинутого против него обвинения. Точно также и деятельность потерпевшего может быть рассмотрена в разных аспектах. Но если рассматривается и обсуждается взгляд на обвинение как на процессуальную функцию, которая отделена от защиты и разрешения дела, исследуется специфическая проблема сторон в уголовном процессе, то потерпевший, конечно же, должен быть отнесен к стороне обвинения. Применительно к частному обвинению поступление жалобы пострадавшего в суд или в правоохранительные органы, наделенные соответствующими полномочиями по осуществлению уголовного преследования, следует расценивать как осуществление обвинительной функции.
По результатам исследования института частного обвинения можно выделить его основные признаки в материально-правовом аспекте:
- утверждение пострадавшего о совершении в отношении него преступления для защиты своих частных интересов может иметь место только со стороны самого пострадавшего или его законного представителя;
- такое утверждение является официальным и делается перед соответствующим органом (судом), наделенным полномочиями по рассмотрению жалобы потерпевшего;
- преступление включено в перечень преступлений, преследование за совершение которых в уголовном порядке государством передано на усмотрение пострадавших.
К основным чертам частного обвинения в процессуальном аспекте следует отнести следующие признаки:
- оно является особым видом уголовно – процессуальной деятельности, имеющим свои специфические черты при возбуждении дела, поддержании обвинения в суде;
- эта уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в рамках специальной правовой процедуры, позволяющей частному обвинителю выразить свою волю относительно необходимости привлечения обидчиков к уголовной ответственности;
- актом привлечения лица к уголовной ответственности является жалоба потерпевшего.
После анализа высказанных в юридической литературе взглядов на институт частного обвинения и его исследования в материально-правовом и процессуальном аспектах можно сделать следующие выводы.
Частное обвинение (в материальном значении) - это утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение.
Под частным обвинением (в процессуальном значении) следует понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде или отказа от обвинения.
Термин «дела частного обвинения» (в материальном значении) обозначает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных определенными статьями уголовного кодекса (в настоящий момент это ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст.130 УК РФ). Именно такое определение делам частного обвинения дается в ч.2 ст.20 УПК РФ.
Дела частного обвинения (в процессуальном значении) – уголовные дела, которые возбуждаются путем подачи в суд жалобы частным обвинителем (пострадавшим или его законным представителем), поддерживающим обвинение, выдвинутое и сформулированное им, но подлежащее прекращению за примирением сторон либо вследствие отказа от обвинения.
§ 2. Материально-правовые и процессуальные основания выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел
Принципиальное значение в разрешении проблем, возникающих при определении круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в дискуссиях по поводу целесообразности существования такого вида обвинения, имеет выяснение причин и оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел.