Так, попытку классификации очагов преступлений предпринял Ю.П. Аленин. Он предложил следующие основания:
1) родовая и видовая принадлежность преступлений;
2) их оперативная значимость;
3) территориальная распространенность;
4) степень интенсивности развития;
5) динамичность и статичность очагов преступлений[86].
Несмотря на практическую значимость приведенной классификации, она имеет ряд недостатков.
Необходимо отметить, что в выделении такого основания для классификации, как степень оперативной значимости, нет необходимости, так как ее определяют вид мошенничеств, их территориальная распространенность и интенсивность.
Внимания практических работников заслуживают некоторые особенности расследования уголовных дел по фактам обмана граждан под видом оказания им помощи в облегчении судьбы их родственникам, совершившим преступления. Особенность таких мошенничеств состоит в том, что преступники нередко намекают или даже открыто заявляют о наличии у них "хороших", то есть фактически коррумпированных, связей с сотрудниками правоохранительных органов, наличие которых позволяет им решать "нерешаемые" проблемы. Такие заявления в условиях распространения коррупции среди должностных лиц не должны преждевременно отбрасываться, их необходимо тщательно проверять, устанавливая, являются ли такие заявления элементом обмана потерпевшего или же действительно в правоохранительных органах трудится взяточник. Необходимость объективного проведения такой проверки в ряде случаев приводила к тому, что с определенного момента расследование по уголовному делу проводилось следователем прокуратуры, который в дальнейшем заканчивал уголовное дело, несмотря на то что расследование мошенничеств отнесено к подследственности следователей органов внутренних дел.[87]
Рассмотрим некоторые особенности расследования мошенничеств, совершаемых под видом осуществления благотворительной деятельности, которые указывают не только на определенную специфику такой категории уголовных дел, но и на многообразие форм обмана граждан под видом коммерческой и некоммерческой деятельности, используемых преступниками в современных условиях для обогащения.
Чаще всего поводом для возбуждения такого уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ служат заявления граждан, которые, столкнувшись с обманом и не получив переданные под предлогом оплаты услуг деньги, сочли необходимым обратиться в правоохранительные органы, как правило, в органы внутренних дел.
В современных условиях, когда грань между гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственностью не столь ярко выражена, как прежде, в органах внутренних дел нередко предпочитают выносить по итогам проверки таких заявлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя эти решения тем, что стороны не отрицают факта перехода денег из рук в руки и спор сводится лишь к выяснению того, в полном ли объеме одной из сторон были выполнены принятые на себя обязательства. Так, по одному из уголовных дел, возбужденному против генерального директора одной из благотворительных организаций по признакам ст. 159 УК РФ, прокурору трижды пришлось отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносившиеся органом дознания.
Уже на первоначальном этапе расследования следователю необходимо получить четкие представления о следующих обстоятельствах:
- имела ли группа лиц, называвшая себя благотворительной организацией и принявшая на себя обязательство оказать помощь гражданам, руководители которой или отдельные ее представители, подозреваемые в совершении мошенничества, полномочия на осуществление благотворительной деятельности;
- имела ли благотворительная организация, принявшая на себя обязательство оказать помощь гражданам, практические возможности выполнить таковые;
- действительно ли имеют лица, подозреваемые в совершении мошеннических действий, необходимый профессиональный опыт, квалификацию, а также поддерживают ли на самом деле контакты с государственными учреждениями и отдельными должностными лицами, наличие "связи" с которыми приводилось в качестве убедительного довода во время беседы с потерпевшим.
Эти сведения уже на первоначальном этапе достаточно явно позволяют оценить степень дерзости в действиях мошенников, наличие "профессионализма" в их поведении и на этом основании выдвинуть версию о том, что потерпевший, обратившийся в прокуратуру или орган внутренних дел с заявлением об обмане, может быть не единственным потерпевшим от противоправных действий подозреваемых.
Как свидетельствует изучение, механизм введения в заблуждение потерпевших в действиях мошенников, прикрывающихся благотворительной деятельностью, достаточно стереотипен: это утверждение о наличии у них тесных контактов с работниками Минюста России, СИЗО, а также территориальных учреждений уголовно-исполнительной системы.
На этом основании они, бесплатно высказывая свое сочувствие, тут же предлагают разнообразные платные "услуги", например по ускоренному "адресному" переводу из СИЗО в желательное учреждение УИС, где осужденный будет отбывать наказание, минуя промежуточные уголовно-исполнительные учреждения, ускорение рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, написание различных документов на стадии кассационного производства и др. Характерной особенностью является то, что мошенникам особенно нет необходимости выдумывать какие-то услуги, поскольку потерпевшие, принимая их за добросовестных благотворителей, как правило, сами обращаются к ним с различными просьбами, которые затем мошенники обещают исполнить.
Так, по одному из уголовных дел Н., возглавлявший благотворительную организацию, заключил несколько договоров с лицами, обратившимися в эту организацию за социально-правовой помощью. Предметом договоров было оказание услуг по решению вопросов, которые не входили в компетенцию общественных объединений, в том числе этапирование осужденных и условно-досрочное освобождение от отбытия наказания. Не имея на то полномочий и практической возможности, Н. преднамеренно вводил в заблуждение лиц, обращавшихся в благотворительную организацию. Деньги, в том числе и иностранная валюта, передаваемые ему клиентами, заключавшими договор, никакими бухгалтерскими документами не оформлялись и не приходовались. После этого Н. присваивал полученные деньги, а взятые на себя обязательства не выполнял.
Поскольку благотворительная деятельность по своему смыслу уже изначально предполагает бесплатность услуг, мошенники для извлечения выгоды, как правило, навязывают намеченным жертвам обмана дополнительные платные "услуги", которые якобы необходимы для успешного осуществления бесплатной деятельности. К числу таких услуг они относят, например, сканирование и ввод в компьютер текста приговора суда или обвинительного заключения, приглашение специалистов, якобы необходимых для дополнительного правового анализа и "справедливой" оценки обстоятельств, нашедших отражение в приговоре суда или в обвинительном заключении, навязывание собственных услуг в качестве адвоката или представителя в суде и т.п. В ходе допроса заявителя необходимо тщательно выяснять мнимые услуги мошенников, с помощью которых они вынуждали выплачивать им деньги, поскольку такие факты их поведения в дальнейшем смогут свидетельствовать не только о размерах ущерба, причиненного потерпевшему, но и конкретизировать механизм обмана. Так, в одном из случаев мошенники за ввод в ЭВМ с помощью цифрового фотоаппарата текста обвинительного заключения дополнительно потребовали с потерпевшей в виде оплаты за "необходимую" услугу 400 долларов США, которые были им выплачены. В другом случае, когда суть просьбы состояла в ускорении этапирования из СИЗО в учреждение уголовно-исполнительной системы, гражданину была навязана "услуга" в виде ввода в компьютер материалов уголовного дела и их распечатки.
В ходе допроса заявителя необходимо тщательно зафиксировать обстоятельства передачи денег, поскольку обычно мошенники предпочитают их получать из рук в руки. В этой связи следует учитывать, что любая передача денег в благотворительных организациях, как и в любом учреждении, должна оформляться только через кассу и сопровождаться выпиской соответствующих квитанций и приходных ордеров. Важность отражения этих обстоятельств состоит в том, что благотворительные организации обязаны периодически представлять в налоговые инспекции соответствующие документы, составляемые на основе бухгалтерских документов, в том числе и приходных денежных ордеров.
Разбирательство с финансовой деятельностью благотворительной организации - один из важных этапов расследования, ибо он позволяет установить одно из важнейших обстоятельств - нежелание его учредителей заниматься благотворительностью. Если целью учредителей было стремление личного обогащения, то анализ финансовых документов позволит выявить факты присвоения денежных средств, обнаружить иные действия, грубо нарушающие установленный порядок обращения с денежными и иными средствами. Внимание должно уделяться соотнесению доходов и расходов, определению порядка найма помещения и механизма расплаты с его хозяином, порядку выплаты заработной платы, наличию штатного расписания и др. Так, в частности, при проверке законности аренды помещения необходимо выяснить, регистрировался ли договор субаренды в территориальном подразделении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Можно рекомендовать назначение проведения совместной проверки силами территориального подразделения государственной налоговой службы для анализа хозяйственно-финансовой деятельности благотворительной организации.