Думается, что в экономическом аспекте “полезнее” всегда то, чего люди хотят больше, за что больше готовы заплатить из личных или общественных фондов.
Однако, следует учитывать, что является опасным впасть как в крайний “экономизм”, так и рассматривать рост потребления в качестве самоцели. Поэтому следует от “затратных” критериев вовремя перейти к оценкам по “конечному результату” - моральному и физическому здоровью населения, его социальной защищенности, свободе жить так, чтобы жизнь и ее качество приносили радость.
Для достижения этих целей успешное экономическое развитие города в целом необходимо, но недостаточно. Остается открытым вопрос о социальной справедливости в распределении и использовании созданного местным сообществом богатства. Если этот вопрос решается плохо или несправедливо - понижаются стимулы к труду, разрушаются моральные нормы, растет преступность. В конечном счёте, оказывается под угрозой и экономическое процветание. Поэтому проблема обеспечения социальной защиты и справедливости – является важнейшей проблемой в управлении городом, по сути, конституирующей все иные проблемы, решаемые на городском уровне.
Является общеизвестным, что конкретное содержание устанавливаемых обществом норм социальной защиты зависит от уровня его экономического развития, особенностей политико-правовой и экономической культуры, национального характера и традиций. Но следует иметь в виду, что при тех же самых исходных условиях общественный договор может существенно различаться, имея достаточно широкую амплитуду вариабельности, оставаясь, тем не менее, вполне справедливым. Поэтому, предлагаемые ниже принципы не могут претендовать на абсолютную универсальность. Ведь представление о справедливости исходит не от отдельного человека, а от общества в целом. Истинно лишь то, что признано им.
Действовавшая при социализме система лимитированного распределения различных благ - жилья, услуг здравоохранения, некоторых товаров – находилась в резком противоречии с критерием социальной справедливости. Поэтому жители городских поселений были ограничены в получении товаров и услуг пропорционально своим финансовым возможностям, естественно, с учетом личных предпочтений.
Вместе с тем, следует указать на то, что и тогда и сейчас камнем преткновения зачастую выступала и выступает пресловутая “бесплатность” социальных услуг, ограничивающая возможности потребления отдельных благ соответствующими статьями государственного или местного бюджета. Несмотря на то, что право бесплатно пользоваться некоторым минимумом благ, безусловно, необходимо в цивилизованном обществе, обеспечивающем таким образом социальную защиту малоимущих слоев населения, все же необходимо отметить, что за пределами этого минимума человек должен, имея свободу социального выбора, решать самостоятельно, как ему лучше жить: платить за дорогую квартиру в центре города и лечиться в бесплатной больнице или жить в дешевой комнатке на окраине и пользоваться услугами самых дорогих врачей.
Впрочем, существуют блага и услуги, которыми все жители города пользуются одновременно и в более или менее одинаковой степени - благоустройство города, охрана общественного порядка, защита окружающей природной среды и т. п. Но что считать “справедливым” с экономической точки зрения в отношении потребления этих благ? Если сравнить величину расходов муниципалитета на обеспечение общих условий жизни в городе с величиной, необходимой для обеспечения повсюду одинаково приемлемых параметров социальной макросреды, то потенциал возможной справедливости будет характеризоваться коэффициентом, низкое значение которого будет означать, что не все улицы заасфальтированы, не в любое время безопасно возвращаться с работы, не в каждом районе одинаково чисто и т.д. Действительно, одну пару башмаков на три пары босых ног справедливо не поделишь. Поэтому, представляется, что соответствующие мероприятия, имеющие общесоциальное значение ввиду ихважности и необходимости для всех членов местного сообщества, должны финансироваться муниципалитетом на достаточном уровне, чтобы обеспечить отсутствие привилегий в осуществлении элементарных прав на достойные человека условия существования.
Чтобы в городе не было бездомных, голодных или нищих, также требуются средства. Их величина зависит от уровня притязаний местного сообщества на степень реализации гуманистических идеалов и от имеющихся материальных и финансовых возможностей. Отношение расходов муниципалитета на материальную помощь малоимущим слоям населения к такой их величине, которая бы обеспечивала нижнюю границу качества жизни на приемлемом уровне, также можно выразить коэффициентом. Его достаточно высокое значение сможет реально защитить каждого жителя от возможности наступления тяжких последствий при трагических поворотах судьбы.
Законодательное, на общегосударственном уровне, установление высокой нижней границы в оплате труда не позволит предпринимателям унижать наемных работников чрезмерно низкой заработной платой и малоэффективным трудом. Одновременно, это не позволить содержать и лишних людей также. Следует учитывать, что развитие на локальном уровне различных форм предпринимательства, отчасти сможет компенсировать сокращение числа рабочих мест на действующих производствах. Но это не будет являться гарантией того, что не будет безработных, которым, как жителям города и членам местного сообщества органы местного самоуправления в этот период должны помочь сохранить приемлемые условия жизни и в возможно короткий срок восстановить свой активный социальный статус. Причем, здесь вопрос не исчерпывается лишь выплатой пособий. Потребуется осуществление специальных мероприятий по обеспечению занятости - организация эффективной системы профессионального обучения и переподготовки кадров, участие в создании новых рабочих мест путем обеспечения местных производств муниципальными заказами и т.д.
На уровне местного самоуправления в период рыночных реформ проявляются и более глубинные экономические процессы, затрагивающие семейные интересы членов местного сообщества. Неизбежная дифференциация индивидуальных доходов при проведении и успехе экономических реформ наиболее явно проявится на уровне семейных бюджетов. С течением времени разница в 2-3 раза в средней зарплате приведет к разнице в десятки раз по суммам денежных средств, находящихся в распоряжении семьи. По мере активизации реформ это приведет к принципиальным различиям в материальных условиях членов семьи, и в конечном счете - к качественным изменениям образа жизни: иным способам проведения досуга, разной приобщённости к явлениям культуры и искусства, разному уровню потребления материальных благ и т. д. Таким образом, будет происходить неизбежная стратификация местного сообщества, разделение его на четко обозначенные слои и социальные группы, но уже внутри казалось бы сложившихся и устоявшихся общностей на уровне семьи.
Следует отметить, что в морально-психологическом плане посткоммунистическое общество к этому совершенно не готово. Общественное сознание сталкивается с непривычной реальностью, опровергающей миф о само собой разумеющемся социальном равенстве. Поэтому переосмысливание и осознание, а также неизбежное признание новой “жесткой” реальности, которую несут происходящие перемены, проходит болезненно и не без потерь в моральном и статутарном облике всего общества и местного сообщества в частности.
Вместе с тем, не все последствия стратификации легко признать справедливыми. Примером является судьба “второго поколения”, выросшего в условиях тотальной деидеологизации, т.е. без каких-либо моральных и ценностных установок, и занявшего, в лучшем случае, в основном конформистскую социальную позицию, либо, в худшем случае, избравшего маргинальные социальные ценности и приоритеты .
Общеизвестно, что люди рождаются равными в своих правах и достоинстве, и в большинстве своем, привержены этой популярнейшей парадигме. При социализме они в значительной степени были равными, хотя и в “нищете”. За исключением относительно небольшого слоя детей высших партийных и советских функционеров, вступавших в жизнь в привилегированных условиях, основная масса “второго поколения” довольствовалась теми же самыми врачами и учителями, стадионами и бассейнами, вузами и перспективами. Процесс стратификации социума это равенство стремиться ликвидировать. Однако этот процесс никоим образом не связан со стимулированием лучшего служения обществу, поощрением развития инициативы, способностей и трудолюбия. Поэтому случайность неравенства поражает сознание молодых людей цинизмом, неверием в справедливость устройства мира.
Выход из такого положения находит, отчасти, сама молодежь, отрицая материальные блага и возможности, даруемые благосостоянием родителей (хиппи, панки, дзен-буддисты и пр.). Отчасти его находит общество, устанавливая весьма высокие налоги на наследство и дарение, а также создавая возможности получения самого престижного образования любым юношам и девушкам, проявившим достаточно способностей. Наилучшей альтернативой “равенству в нищете” здесь представляется в данном случае “равенство в богатстве”, означающее, что на нужды молодого поколения должно выделяться достаточно средств для обеспечения приблизительно одинаковых, но хороших условий не только учебы, но и досуга. И именно в этом проявляется организующая роль местного сообщества и формируемых им органов местного самоуправления.