В частности, для решения указанных проблем необходимы в достаточном количестве всегда доступные и недорогие бассейны, спортзалы, корты - как детям, так и взрослым. Отдельный стадион или комплекс может быть “самоокупаемым”, но за счет муниципалитета, оплачивающего услуги, оказываемые населению. Развитие же физической культуры и создание условий для занятий спортом в целом по городу - один из самых надежных путей превращения денег в драгоценнейший конечный результат – в здоровье людей, причем, не только в физическое.
“Самоокупаемость” как принцип вообще приемлема лишь только в сфере товарного производства и обращения, где всё имеют свою стоимость и цену. Здоровье же человека цены не имеет. Как не имеет и не может иметь стоимости произведение подлинного искусства. “Общественно необходимые затраты труда” - абсурд в отношении продуктов творчества, которые принадлежат всему человечеству. Они должны быть доступны каждому. Требование “самоокупаемости” бессмысленно в отношении полотен Рафаэля Санти или музыки Д. Шостаковича. Ограничение соображениями “экономической целесообразности” развития искусства и возможности всем желающим (как бы мало не оказалось “любителей”) приобщаться к нему - верный способ духовного самоубийства нации. Но внедрение принципа “самоокупаемости” в сферу местного самоуправления как эффективного экономического механизма, помогающего решать важные социальные задачи посредством удовлетворения интересов членов местного сообщества, в том числе и духовных, не вызывает каких либо противоречий в его практическом использовании.
Итак, рассмотрев основные направления по которым будет расходоваться муниципальный бюджет, с необходимостью приходится констатировать, что для того, чтобы члены местного сообщества могли жить в условиях определенного “осоциального комфорта”, он должен быть весьма значительным как по количественным, так и по качественным параметрам. Ведь возможность обеспечения социальной справедливости и защиты, в определенном смысле, прямо пропорциональна доле платежей и налогов в общественных фондах потребления. Не случайно для наиболее развитых в социальном отношении стран характерны и высокие – прогрессивные муниципальные налоги.
Обобщая сказанное, целесообразно отметить следующее:
а) наличие локальной системы социальной защищенности и справедливости является прерогативой богатого в финансовом и материальном отношении городского поселения:
б) предварительный расчет платежей в муниципальный бюджет должен исходить из оценки величины необходимых средств для разумного обеспечения социальных программ, поэтому пресловутый остаточный принцип финансирования следует заменить принципом достаточности;
в) обеспечивая всем жителям города определенный минимум социальных благ и услуг за счет общественных фондов, все же необходимо создавать условия, при которых аналогичные блага и услуги, но в более широком объеме или лучшие блага население могло бы получать дополнительно за плату;
г) видится целесообразной постановка вопроса о том, чтобы жители, не получившие от муниципалитета установленного минимума социальных благ в обмен на свои налоги, могли требовать, например, денежной компенсации оплаты найма квартиры в частном секторе по фактическим ценам или оплаты счета за визит к частному дантисту, если к “бесплатному” не досталось талончика и т.д.;
д) потребление социальных благ, имеющихся в ограниченном количестве, сверх гарантированного минимума, должно оплачиваться жителями по высокой прогрессивной шкале;
е) следует признать объективными факт и экономическую обусловленность расслоения членов местного сообщества по уровню материального благосостояния и обеспечить им на локальном уровне легальные пути практической реализации экономических интересов и возможностей, исключив, таким образом, условия для “теневых махинаций”, коррупции;
ж) для всех детей-членов местного сообщества условия учебы, занятий спортом и искусством, должны быть равными и весьма хорошими;
з) одной из главных задач органов местного самоуправления следует считать приобщение членов местного сообщества к ценностям культуры, в условиях их равной доступности для каждого желающего, и, следовательно, – с покрытием расходов за счет местного и государственного бюджета.
Следует особо остановиться на проблемах совершенствования экономической базы локальной демократии. Экономической базой самоуправления являются действующие на его территории предприятия и другие коммерческие структуры. В ходе перестройки экономических отношений, происходящие в обществе перемены, опережают традиционные представления об соновных социальных ценностях, поэтому новые реалии как бы “повисают” в воздухе. Сопутствующий реформам плюрализм форм собственности и способов регулирования производственно хозяйственной деятельности, вызывает некоторую временную путаницу в тактических и стратегических экономических установках и своеобразный паралич социальной активности. Как представляется, отчасти это связано с появлением таких ранее неизвестных муниципальным служащим и членам местного сообщества категорий, как местное хозяйство и муниципальная собственность, а также с широко декларируемым расширением полномочий местных советов. Так как взаимоотношения предприятий с органами местного самоуправления отнюдь не повторяют знакомую управленческую модель субординационной подчиненности министерствам, а имеют совершенно иной характер отношений, представляется целесообразным на этом вопросе остановиться подробнее.
Рассмотрим некоторые специфические моменты этих качественно новых взаимоотношений. При этом под предприятием будем понимать любое юридическое или физическое лицо осуществляющее определенную деятельность - по производству товаров или оказанию услуг, с целью получения прибыли.
Прежде всего, следует указать на различия, связанные с формами собственности. Для органов местного самоуправления является существенной лишь принадлежность предприятий к собственности данного муниципалитета. Такие предприятия органы местного самоуправления вправе по своему усмотрению создавать, ликвидировать или реорганизовывать, назначая руководителей и распоряжаясь произведенной продукцией, решая, кому, где и по какой цене ее реализовывать. В то же время, предприятиями других форм собственности и их продукцией распоряжаются либо непосредственно владельцы, либо центральные министерства и ведомства, если предприятия принадлежат государству и не являются собственностью муниципалитета. А поскольку предприятия всегда находятся на территории того или иного органа местного самоуправления, последний может в той или иной степени ограничивать власть владельца. Степень ограничения зависит, в частности, от значимости предприятия и его продукции для местного хозяйства.
При этом, как представляется, базой для соответствующей дифференциации должны служить отношения собственности. Местным хозяйством следует считать, прежде всего, то, что находится на территории и принадлежит муниципалитету или жителям местного сообщества, независимо от того, чьи потребности эти предприятия удовлетворяют. Кроме того, в ведении муниципалитетов в той или иной степени должны находиться все предприятия и организации постольку, поскольку их деятельность может способствовать решению вопросов, отнесенных к компетенции местных советов. Это производственная и социальная инфраструктура, а также промышленное производство в части удовлетворения местных потребностей и использования местных ресурсов. В связи с этим, очевидно, что определение местного хозяйства следовало бы строить “от противного” - считая таковым, совокупность всех действующих на территории органа местного самоуправления хозяйственных объектов, за исключением тех из них, которые, ввиду своего особого значения для государства находятся в ведении правительственных министерств (казенные предприятия).
Теперь можно перейти к рассмотрению основных принципов взаимоотношений предприятий с муниципалитетами. Как уже отмечалось, для города или района в целом, с экономической точки зрения, выгодны наиболее рентабельные предприятия. Как предприниматели, так и органы муниципального управления стремятся к перемещению капитала и ресурсов в те сферы производственно-коммерческой деятельности, которые обеспечивают наибольший прирост как “индивидуального”, так и “национального” богатства. Кроме того, следует иметь в виду, что в местный бюджет перечисляется в виде налогов фиксированная часть прибыли предприятий, что, вообще говоря, также должно усиливать взаимную заинтересованность указанных субъектов в экономических результатах производства. Однако последнее утверждение справедливо лишь постольку, поскольку муниципальный бюджет является самостоятельным.
Во всяком случае, в качестве первого принципа взаимоотношений предприятий с муниципалитетом должен действовать следующий: сотрудничество в увеличении прибыли.
Следует учитывать и тот факт, что по социальному критерию интересы предпринимателя и органов местного самоуправления совсем не обязательно будут совпадать. В некоторых случаях (например - торговля наркотиками или игорный бизнес) они могут даже оказаться противоположными и антагонистическими. Поэтому представляется обоснованным дополнить первый принцип сотрудничества следующим принципиальным положением: органы местного самоуправления стремятся к увеличению социальной полезности предприятий.