Практически только после этого, идея развития местных Советов как органов самоуправления начала активно разрабатываться в советской юридической науке. Правда, вначале самоуправление трактовалось весьма узко и однобоко, под ним понимался лишь небольшой круг вопросов: расширение участия граждан в управлении, контроль с их стороны за деятельностью органов управления и должностных лиц, участие в обсуждении подготовленных проектов решений.
Затем, до 1959 года в научной литературе о местном самоуправлении вообще практически не упоминалось. Термин “самоуправление” вновь появился в партийных документах только в 1959 году во время работы XXI съезда КПСС, а на XXII съезде в Программе КПСС было записано: “Права местных Советов депутатов трудящихся (местное самоуправление) будут расширяться, и они окончательно станут решать все вопросы местного значения” [34][34].
Особенно широко проблемы самоуправления стали обсуждаться в 60-х годах ХХ века. Появились даже специальные исследования, посвященные проблеме развития самоуправления, основой для которого должны были стать именно местные Советы.
В 1963 году была опубликована работа В.А. Пертцика с названием, характерным уже для современной юридической литературы - “Проблемы местного самоуправления в СССР”. Автор определил характерные признаки местного самоуправления в СССР, как: отражение воли местного населения; отсутствие интересов, расходящихся с интересами центральных органов власти; полновластность местных Советов в решении всех вопросов, отнесённых к их ведению и построение взаимоотношений с центральными органами власти на началах демократического централизма [35][35].
В соответствии с последним принципом в ведении вышестоящих Советов сосредоточивались нормотворчество и планово-регулирующая деятельность. Вышестоящие Советы осуществляли руководство деятельностью нижестоящих органов государственной власти. Их акты были обязательными для исполнения нижестоящими советскими органами власти. Одним из организационно-правовых выражений демократического централизма являлось двойное подчинение исполнительных органов местных Советов. «По горизонтали» они были подотчетны местным Советам, которые их формировали, а «по вертикали» одновременно подчинялись соответствующим
исполнительным органам вышестоящих Советов. Следует особо подчеркнуть, что В.А. Пертцик рассматривал местное самоуправление как часть государственного самоуправления.
В последующие десятилетия ХХ века проблеме самоуправления уделялось значительно меньше внимания. Тем не менее, в 70—80-е годы в правовой науке существовали некоторые теоретические разработки по данной теме, имевшие впоследствии и важное прагматическое значение. Например, работы В.Г. Афанасьева “Научное управление обществом”, А.К. Белых. “Управление и самоуправление”, Ю.А. Тихомирова “Механизм управления в развитии социалистического общества”, А.И. Щиглика “Самоуправление в условиях развитого социализма”, в которых авторы пытались увязать жесткую централизацию государственной власти с некоторыми, скорее декоративными, элементами самоуправления, явились своеобразными «предвестниками» актуализации проблемы становления и развития подлинного местного самоуправления в СССР.
Вместе с тем, авторы этих работ рассматривали местные Советы по-прежнему как в ординарных условиях, так и в перспективе, лишь как органы, имеющие “двойственную” природу — они выступали как органы государственной власти на местах, входящие в единую систему Советов, и одновременно, как органы общественного самоуправления населения, представляющие интересы народа. Несмотря на этот, во многом новаторский характер указанных выше теоретических работ, местные Советы в них так и не обрели качеств органов, самостоятельно решающих вопросы местной жизни, фактически реализующих свои конституционные полномочия, позволяющие осуществлять не только нормотворческую, но и управленческую функцию. Реальная власть на местах отводилась их авторами аппарату партийных органов, волю которых выполняли Советы. Тем самым местным Советам придавался вторичный, служебный характер, их роль как органов местного самоуправления нивелировалась, а партийное руководство Советами, превращало их в бесправный придаток партийной машины.
Следует отметить, что существенные недостатки в практике организации и деятельности Советов и их органов были выявлены уже в первые годы Советской власти, однако их так и не удалось устранить. Например, профессор М.А. Рейснер, рассматривая развитие советской системы еще в 1923 году, пришел к выводу о том, что: “Мы бесспорно отошли от первоначальной независимости Советов и имеем перед собой тесно связанную и объединенную организацию, которая находится под громадным давлением централизации” [36][36].
Конструктивный интерес к проблемам самоуправления и, в частности, местного самоуправления вновь возник в конце 80-х годов ХХ века, в период так называемой “перестройки”. В то время наибольший интерес вызывал вопрос о соотношении на местном уровне представительных и исполнительных органов, о разделении и соотношении их полномочий. В конечном счете, победила идея переноса центра тяжести в принятии решений по важнейшим вопросам социального и экономического характера с органов исполнительных на органы представительные, формируемые самим народом.
В 1986 году актуализируется и получает широкое распространение, в том числе и в рамках КПСС, идея о необходимости проведения в жизнь принципа самоуправления народа, чтобы управление все в большей степени становилось делом самого населения. В связи с этим были предприняты попытки,
улучшить организационную структуру Советов: появились президиумы местных Советов, председатели Советов стали осуществлять некоторые управленческие функции, которые ранее принадлежали исполнительным комитетам (подготовка сессий местных Советов, координация работы постоянных комиссий местных Советов и др.).
Однако разрешить проблемы соотношения функций и полномочий президиумов местных Советов и их исполнительных комитетов в изменившихся условиях политической жизни страны оказалось довольно сложно. На местном уровне начались заметные и многочисленные конфликты между президиумами и исполкомами. Наблюдались случаи, когда местные Советы стали ликвидировать исполнительные комитеты, делегируя их функции президиуму Совета.
С выходом в 1990 году Закона СССР “Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР” самоуправленческие начала впервые находят свою правовую легализацию и начинают развиваться не вне, а внутри социалистической государственности. Таким образом, было реализовано положение, согласно которому местное самоуправление уже не противоречит государственному управлению, а сочетается с ним, т.е. имеет “государственный” характер. Правда, тогда уже существовала и другая точка зрения: многие ученые полагали постановку вопроса о государственной природе местного самоуправления односторонней. Они полагали, что более правильным было бы говорить о двойственной природе местного самоуправления — государственной и общественной.
Демократизация всех сторон общественной и государственной жизни в период «перестройки», движение общества в сторону реального расширения активности населения, появление и реализация на практике новых форм представительной и непосредственной демократии свидетельствовали о насущной необходимости расширения и углубления теоретических разработок по вопросам и проблемам местного самоуправления. И они не заставили себя ждать, так как находились в фокусе системы социальных интересов и были востребованы социальной практикой.
Обобщая опыт и тенденции социалистического самоуправления, Б.Н. Топорнин определяет самоуправление как способ управления, основанный на самоорганизации, саморегулировании и самодеятельности [37][37], а Г.В. Дыльнов в своей работе “Представительные органы власти — главное звено социалистического самоуправления” дает самоуправлению такое определение: “Самоуправление — это способ, форма организации жизнедеятельности общества, демократическая система управления государственными и общественными делами, которая действует не только для трудящихся, но и через самих трудящихся, при их непосредственном и решающем участии” [38][38].
К принципам самоуправления в тот период относили: принадлежность власти всему социальному коллективу (макроколлектив, мезоколлектив, микроколлектив); осуществление ее коллективами непосредственно или через выборные органы; сочетание представительной (опосредованной) и прямой (непосредственной) демократии, государственных и общественных начал в управлении, централизованного управления и автономии мест; совпадение субъекта и объекта управления; саморегулирование посредством сообща принятых социальных норм.
В конце 80-х годов ХХ века в советской юридической литературе поднимаются и актуализируются вопросы повышения роли представительных органов в системе самоуправления. Ввиду того, что представительными органами в тот момент являлись Советы народных депутатов, повышенное внимание уделялось их месту и значению в развитии самоуправления. В Советах видели главное звено государственной самоорганизации народа как субъекта управления, сочетающих в себе государственные и общественные начала, одну из форм непосредственного взаимодействия народа с государством.