7. Надзор за соблюдением прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий входит также в обязанности прокурора, В отличие от судебного надзора прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью является текущим (т.е. осуществляется на всем ее протяжении), а надзорные полномочия реализуются прокурором в силу требований закона вне зависимости от обращения заинтересованных лиц. Так, в соответствии со ст. 21 он может проверять установленный порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и законность принимаемых при этом решений. Особенностью судебного надзора является то, что он проводится в связи с возникающей потребностью удостоверить факты, позволяющие провести оперативно-розыскные мероприятия. Судебный надзор возможен только после обращения в суд указанных в законе субъектов. Какое-либо самостоятельное вмешательство в осуществление оперативно-розыскной деятельности со стороны судьи невозможно.
8.Основания судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан — это обращение оперативного подразделения в суд с постановлением о проведении конкретного оперативно-розыскного мероприятия. Получение судьей постановления представляет собой юридический факт, порождающий у него обязанность незамедлительно приступить к рассмотрению представленных документов.
Термин «постановление» предполагает, что речь идет о решении в пра-воприменительной деятельности. Однако для суда постановление, вынесенное одним из руководителей оперативно-розыскного органа, есть не более чем ходатайство.
9.Порядок судебного рассмотрения включает в себя указание на: предмет и объекты надзора; субъекты, осуществляющие надзор; содержание взаимных прав и обязанностей судей и органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность; последовательность совершения судьей надзорных действий; сроки и порядок их продления. Законодатель не счел возможным при принятии Федерального закона определить детальную и последовательную процедуру получения судебного разрешения, подробно регламентировать действия судьи, установить для него критерии принятия конкретных решений. Многое отнесено к усмотрению судей и органов, являющихся инициаторами оперативно-розыскных мероприятий. Можно предположить, что, принимая комментируемый акт, законодатель заботился обеспечить оперативность при принятии судьей решений. Чрезмерная краткость нормативных предписаний, возможно, объясняется и тем, что они должны были. создаваться при отсутствии сколько-нибудь распространенной судебной практики.
10. Предметом судебного надзора в части законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, является соблюдение установленных правил об ограничении конституционных прав и свобод граждан при конспиративном и негласном выявлении, предупреждении и пресечении преступлений. При этом объектами надзора оказываются многие мероприятия, названные в ст. 6, если они ограничивают права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища.
Вместе с тем анализ текста Федерального закона позволяет сделать вывод, что порядок осуществления судебного надзора различается в зависимости от цели и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия. Так, процедура, предусмотренная настоящей статьей, распространяется на ситуации, когда оперативно-розыскное мероприятие только планируется или его необходимо продолжить (если оно начато согласно ч. 3 ст. 8 «в случаях, которые не терпят отлагательства»). Когда же мероприятие, начатое по соображениям неотложности без разрешения судьи, завершено, судью только уведомляют о свершившемся. Точно также можно действовать, если прослушиваются телефонные переговоры лица с его согласия (см. чч. 4 и 8 ст. 8).
Уведомление о проведенном или начатом оперативно-розыскном мероприятии не влечет такие же последствия, как обращение за разрешением. Судью должны ставить в известность о состоявшемся мероприятии. Но при этом Закон не требует мотивировать оперативно-розыскное решение, представлять судье какие-либо материалы в обоснование его необходимости, сообщать о полученном результате. Отметим попутно, что судья в такой ситуации не обладает правом требовать дополнительной информации, а также прекратить проведение оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо властных полномочий для устранения возможного нарушения закона при указанных обстоятельствах у судьи нет. За исключением, пожалуй, одного — поставить вопрос о привлечении должностных лиц, нарушивших права гражданина, к ответственности.
11. Согласно комментируемой статье рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан может осуществляться различными судами — «как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении». Как видим, законодатель ограничивается указанием лишь на территориальный признак подведомственности. Положение суда в судебной системе не имеет значения (это касается как системы общих, так и военных судов).
Думается, что в системе общих судов материалы об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны рассматриваться судами республиканского, областного и краевого звена и Верховным Судом Российской Федерации. Такие материалы всегда включают в себя сведения, содержащие государственную тайну. Как известно, если подобные сведения есть в уголовных делах, то дела эти неподсудны районному, городскому суду. Представляется, что данное правило, существующее в уголовно-процессуальной деятельности, уместно применять и в деятельности оперативно-розыскной.
12. Непосредственно надзор осуществляет уполномоченный на то судья. Полномочия на рассмотрение материалов, связанных с проведением оперативно-розыскной деятельности, судья получает от председателя соответствующего суда. Предварительно судья должен быть допущен к государственной тайне в порядке, предусмотренном Законом о государственной тайне.
Надзорная деятельность судьи связана с изучением материалов оперативно-розыскного характера, из которых ему становится известно о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях. Разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия или отказ в таковом означает его личную оценку правомерности действий оперативных работников.
Представим себе теперь, что на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, за которой надзирал судья, возбуждено уголовное дело. После надлежащего расследования оно поступает в суд, членом которого состоит известный нам судья. Возникает вопрос, имеет ли право этот представитель судебной власти принять участие в процессе. Прямого предписания на сей счет уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Думается, что при изложенных обстоятельствах судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу либо обязан заявить самоотвод. Слишком велика вероятность того, что определенное мнение по делу у судьи сложится еще до исследования доказательств в судебном заседании. Па наш взгляд, в подобных случаях правомерно применять по аналогии предписания ч. 1 ст. 60 УПК РСФСР, которые запрещают вершить правосудие тому, кто ранее проверял по делу законность и обоснованность применения ареста.
13. Поводом к началу надзорного производства является обращение представителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в суд. Из смысла закона следует, что сотрудник оперативной службы должен быть немедленно (или по крайней мере без неоправданных задержек) принят судьей, который обязан получить материалы, связанные с производством оперативно-розыскного мероприятия, и рассмотреть их.
Ст. 9 содержит отдельные предписания, противоречащие друг другу. Поэтому их смысл может быть уяснен только в результате сопоставительного анализа. Так, не определено однозначно, какие документы должны быть представлены судье для рассмотрения. В ч. 1 ст. 9 говорится о «материалах», что предполагает, видимо, совокупность документов: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия; документы, подтверждающие необходимость вынести такое решение. Во второй части этой же статьи утверждается уже иное — по общему правилу, судебное решение основывается на «мотивированном постановлении одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Более того, согласно ч. 3 ст. 9, доказательства правомерности оперативно-розыскного решения (иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия) могут представляться по требованию судьи.
Неясность этого положения Федерального закона создает условия для его произвольного толкования. Отдельные приведенные положения ведь можно понять и так: обоснование необходимости оперативно-розыскного мероприятия есть право оперативной службы, но не обязанность; по требованию судьи можно представить дополнительные документы, а можно и не представлять.
Думается, однако, что судью должны знакомить не только с постановлением, но и с другими материалами, в том числе материалами дел оперативного учета (см. ст. 10), из которых следует необходимость соответствующего мероприятия. В противном случае роль судьи будет сведена к решению вопросов преимущественно методических — насколько логичен и грамотен текст представленного ему постановления. Но при такой постановке дела цели судебного надзора достигнуты не будут.
14. О требованиях, относящихся к мотивированности постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, см. комментарий к ст. 8.